Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 01АП-5197/23 по делу N А79-3067/2023

г. Владимир

22 сентября 2023 г.

Дело N А79-3067/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А. рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашии от 27.06.2023 по делу N А79-3067/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии от 12.04.2023 N 28/2023 о привлечении к административной ответственности, без вызова сторон и ведения протокола судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, Общество, ПАО "Сбербанк") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление) от 12.04.2023 N 28/2023 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 26.04.2023 арбитражный суд принял исковое заявление к производству, и назначил к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В установленный судом срок Управление представило в материалы дела отзыв на заявление.

Решением Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии от 27.06.2023 (резолютивная часть от 16.06.2023) отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Общество настаивает на том, что в его действиях отсутствует событие и состав вменяемого административного правонарушения, поскольку взаимодействие с должником посредством использования компьютерной программы (робот-коллектор) не является нарушением требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Одновременно заявитель полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела возможно признание правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или замена назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Установлено по делу, что 06.02.2023 в Управление поступило обращение Яранцева Владимира Михайловича (далее - Яранцев В.М.) о нарушении ПАО "Сбербанк" положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при взыскании просроченной задолженности, из которого следовало, что Яранцеву В.М. поступают многочисленные телефонные звонки от ПАО "Сбербанк", в ходе которых оказывается давление.

На основании этого обращения должностное лицо Управления возбудило в отношении ПАО "Сбербанк" дело об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 29.03.2023 должностное лицо Управления составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 41/23/21000-АП.

12.04.2023 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управление вынесло постановление делу N 28/2023 о привлечении ПАО "Сбербанк" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 60000 руб.

Не согласившись с принятым Управлением постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава административного правонарушения в действиях Общества, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с соблюдением законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объективную сторону состава административного правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 2 статьи 4 Закона N 230-ФЗ иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Согласно части 3 статьи 4 Закона N 230-ФЗ предусмотренное частью 2 настоящей статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.

На основании части 6 статьи 4 Закона N 230-ФЗ согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор обязан действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с: 1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; 2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; 3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; 4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; 5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; 6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Установлено по делу, что Яранцев В.М. и ПАО "Сбербанк" заключили договор кредитной карты N 99ТКПР22081700238162 от 17.08.2022 и договоры потребительского кредита N 913540 от 09.10.2020, N 1591240 от 04.12.2021, N 23353 от 08.01.2022, N 174042 от 05.02.2022, N 495101 от 21.05.2022, N 821084 от 06.08.2022.

В установленный договорами срок Яранцев В.М. не исполнил обязательства по указанным договорам, что привело к образованию просроченной задолженности.

ПАО "Сбербанк" с целью возврата просроченной задолженности Яранцева В.М. осуществило взаимодействие:

1) осуществлены успешные телефонные звонки:

- 24.09.2022 в 17:37 на абонентский номер 89051979992,

- 01.10.2022 в 15:31 на абонентский номер 89051979992,

- 10.11.2022 в 12:10 на абонентский номер 89278574565,

- 28.11.2022 в 10:53 на абонентский номер 89051979992,

- 02.12.2022 в 13:27 на абонентский номер 89051979992,

- 18.01.2023 в 12:23 на абонентский номер 88353725802,

- 20.01.2023 в 17:47 на абонентский номер 89278574565,

- 26.01.2023 в 17:51 на абонентский номер 89277503675,

- 01.02.2023 в 09:40 на абонентский номер 89278574565,

- 06.02.2023 в 10:58 на абонентский номер 89278574565,

- 10.02.2023 в 10:40 на абонентский номер 89277503675;

2) направлены смс-сообщения: 20.09.2022 в 12:11, 30.09.2022 в 09:26, 04.10.2022 в 10:21, 10:56, 11:31, 15:45, 16:45 и 16:48, 12.10.2022 в 10:10, 11:03, 12:11, 13:31, 15:15 и 16:36, 20.10.2022 в 12:11, 15:40, 15:41, 16:11, 16:22 и 16:52, 25.10.2022 в 09:42, 10:30, 13:21, 13:51, 13:52 и 16:05, 06.01.2023 в 11:56;

3) направлены PUSH-сообщения: 27.10.2022 в 13:05, 13:06, 13:21, 13:42, 14:02 и 16:41, 28.10.2022 в 13:31, 13:49, 13:54, 14:35, 14:44 и 14:51, 31.10.2022 в 13:41, 14:44, 15:13, 15:27, 16:00 и 16:54, 02.11.2022 в 13:31, 13:44, 14:10, 15:17, 16:01 и 16:58, 05.11.2022 в 13:13, 14:21, 14:45, 15:55, 16:23 и 16:29, 07.11.2022 в 16:24, 16:33 и 16:56, 08.11.2022 в 14:29, 14:45 и 15:11, 10.11.2022 в 13:08, 13:33, 13:51, 14:06, 14:25 и 15:46, 12.11.2022 в 13:25, 14:04, 14:07, 14:23 и 14:37, 14.11.2022 в 13:14, 14:15, 15:04, 15:11, 15:24 и 16:36, 16.11.2022 в 14:54, 15:55, 15:53, 16:21, 16:25 и 16:42, 18.11.2022 в 13:26, 14:00, 15:10, 16:02, 16:13 и 16:27, 21.11.2022 в 14:17, 14:42, 14:55 и 16:51, 22.11.2022 в 13:05 и 13:23, 23.11.2022 в 16:03, 16:30 и 16:31, 24.11.2022 в 13:14, 14:37 и 15:12, 25.11.2022 в 15:46, 15:50, 16:02, 16:48 и 16:54, 25.11.2022 в 13:03;

4) направлены текстовые сообщения на электронную почту: 21.09.2022 в 10:55, 11:20, 11:45, 11:50, 11:55 и 12:20, 04.10.2022 в 09:10, 20.10.2022 в 09:55 и 10:05, 06.01.2023 в 12:25;

5) направлены голосовые сообщения (система voice) 28.09.2022, 29.09.2022;

6) осуществлено взаимодействие посредством робота-коллектора:

- 22.09.2022 в 08:58 на абонентский номер 89051979992 (контакт с клиентом установлен),

- 23.09.2022 в 09:06 на абонентский номер 89051979992 (контакт с клиентом установлен),

- 26.09.2022 в 11:35 на абонентский номер 89278574565 (бросили трубку),

- 26.09.2022 в 13:33 на абонентский номер 89051979992 (бросили трубку),

- 24.10.2022 в 14:40 на абонентский номер 89278574565 (бросили трубку),

- 30.10.2022 в 11:29 на абонентский номер 89278574565 (контакт с клиентом установлен),

- 06.11.2022 в 19:05 на абонентский номер 89051979992 (контакт с третьим лицом),

- 09.11.2022 в 10:37 на абонентский номер 89051979992 (контакт с клиентом установлен),

- 11.11.2022 в 09:20 на абонентский номер 89278574565 (помехи связи),

- 08.02.2023 в 10:25 на абонентский номер 89051979992 (контакт с клиентом установлен),

- 10.02.2023 в 10:12 на абонентский номер 89278574565 (помехи связи),

- 11.02.2023 в 14:45 на абонентский номер 89051979992 (бросили трубку),

- 11.02.2023 в 16:07 на абонентский номер 89278574565 (помехи связи),

- 13.02.2023 в 10:48 на абонентский номер 89051979992 (бросили трубку),

- 15.02.2023 в 10:29 на абонентский номер 89051979992 (контакт с клиентом установлен);

7) 30.10.2022, 02.01.2023 - почтовые отправления;

8) осуществлены выездные мероприятия 10.12.2022 (контакт не установлен), 28.01.2023, 11.02.2023 (контакт не установлен).

Иное взаимодействие не реализовано.

Действия Банка нарушают требования статей частей 1 и 2 статьи 4 Закона N 230-ФЗ (осуществление взаимодействия иным способом, который не относится к установленным частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ) и части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ (недобросовестное осуществление взаимодействия) и образуют событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Общества о том, что взаимодействие с должником посредством использования компьютерной программы (робот-коллектор) не является нарушением требований Закона N 230-ФЗ, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку использование данного метода с применением компьютерной программы не относится ни к одному из способов, установленных частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, то есть является иным способом взаимодействия, для использования которого в соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 230-ФЗ необходимо письменное соглашение, заключенное между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В материалы дела не представлено доказательств заключения соглашения с Яранцевым В.М., предусматривающего иные способы взаимодействия с должником, направленного на возврат просроченной задолженности Общество.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, учитывая требования Закона N 230-ФЗ, его цели и задачи, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному заключению о том, что в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обратная позиция Общества признается несостоятельной, юридически неверной, основанной на неправильном толковании норм Закона N 230-ФЗ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона, что свидетельствует о виновности юридического лица.

В действиях ПАО "Сбербанк" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции также не нашёл исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Совершенное правонарушение содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Доводы заявителя о введении Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 ограничений на проведение проверок в 2022-2023 гг. являются несостоятельными, юридически неверными, поскольку в отношении ПАО "Сбербанк России" не проводился контроль, регулируемый Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Вменяемое нарушение непосредственно обнаружено уполномоченным должностным лицом в ходе рассмотрения обращения гражданина в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Кроме того, предусмотренные в постановлении Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 антикризисные меры не являются основаниями для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не нарушен.

Наказание в виде административного штрафа в размере 60000 руб. (Общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) назначено Управлением исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для применения положений статей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае не установлены.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным.

На основании части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк" признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.06.2023 по делу N А79-3067/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А.Захарова