Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 11АП-12400/23 по делу N А72-11606/2022

г. Самара

22 сентября 2023 г.

Дело N А72-11606/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карева Бориса Александровича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня 2023 года по делу N А72-11606/2022 (судья Слепенкова О.А.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Карева Бориса Александровича (ИНН 732104535041, ОГРНИП 318732500020698)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689),

третьи лица:

- Киреев Вячеслав Васильевич,

- Подмарев Ильдар Наильевич,

- Акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карев Борис Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 479 897 руб. 00 коп., в том числе: 158 400 руб. 00 коп. - недоплаченное страховое возмещение, 321 497 руб. 00 коп. - пени за период с 21.12.2021 по 01.08.2022, а также 30 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: Киреев Вячеслав Васильевич, Подмарев Ильдар Наильевич, Акционерное общество "Московская акционерная страховая компания".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня 2023 года по делу N А72-11606/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса:

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес - Бенц Актрос, гос. рег. номер В432ХМ73 с износом на день ДТП, с учетом выводов диагностики, проведенной в условиях СТО, по нейтрализатору и гидроусилителю руля?

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Таких оснований в рассматриваемом случае не установлено.

Заключение судебной экспертизы N N 12/03-3, 13/03-03 от 31.03.2023 содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение экспертов материалов дела. При этом, при расчете стоимости восстановительного ремонта в Заключении эксперта учтена стоимость диагностики гидроусилителя руля (весь комплекс работ с подготовкой), стоимость ремонта нейтрализатора. Необходимость диагностики гидроусилителя руля (задиры на корпусе) основана на Акте осмотра ТС N0018703905 от 29.09.2021 ТК Сервис М. Также апелляционный суд отмечает, что в Акте осмотра ТС N395/09-2021 от 29.09.2021 года ИП Егорычева И.А., которое положено в основу экспертного Заключения N395/09-2021, представленного истцом, какие либо повреждения гидроусилителя руля вообще не отражены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.09.2021 в 17 час. 00 мин. на 222 км +800 автодороги "Подъезд к г. Ульяновск от автодороги М-5 Урал" Ульяновского района Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Fiat Brava, гос.номер В752ЕХ73, под управлением водителя Подмарева И.Н., принадлежащего Кирееву В.В. и автомобиля Mercedes-Benz Actros, гос.номер В432ХМ73 в составе полуприцепа SCHMITZ S01, гос.номер АН344773, под управлением водителя Коновалова В.И., принадлежащего ИП Кареву Б.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mercedes-Benz Actros, гос.номер В432ХМ73 в составе полуприцепа SCHMITZ S01, гос.номер АН344773 получили механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Подмарев И.Н., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС".

Гражданская ответственность Карева Б.А. по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

27.09.2021 Карев Б.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 201 300 руб. 00 коп. - в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

25.01.2022 ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 40 300 руб. 00 коп. и неустойку в размере 31 015 руб. (включая налог на доходы физических лиц).

Посчитав сумму, выплаченную за ремонт транспортного средства необоснованно заниженной, истцом была проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 395/09-2021 от 24.12.2021 ИП Егорычева И.А., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 660 600 руб. 00 коп.

На проведение экспертизы были понесены расходы в размере 4 000 руб. 00 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на необходимость выплаты остатка страхового возмещения.

Поскольку ответчик остаток суммы страхового возмещения не выплатил, истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявленными требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон об ОСАГО), закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой истец вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В статье 1 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае в целях устранения противоречий и установления фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы", эксперту Языченко Сергею Анатольевичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Какие повреждения были получены автомобилем Mercedes-Benz Actros, гос.номер В432ХМ73 в ДТП, произошедшем 23.09.2021?

С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-BenzActros, гос.номер В432ХМ73 с учетом износа на день ДТП.

Согласно заключению эксперта N N 12/03-3, 13/03-3 от 31.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Actros, гос.номер В432ХМ73 в ценах по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет - 264 500 руб. 00 коп.

Судом установлено, что ответчик, с учетом результатов проведенного осмотра поврежденного транспортного средства и независимой экспертизы, выплатил истцу страховое возмещение в отношении транспортного средства с учетом износа в размере 241 600 руб. 00 коп.

Заявленное истцом ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции, исходя из следующего.

В судебном заседании эксперт дал все необходимые пояснения, в том числе в отношении ремонта и замены запасных частей.

Как указано в п.2.7 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства должны определяться и указываться в экспертном заключении вид и объем ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства должен устанавливаться в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии завода-изготовителя, сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ. Требования завода-изготовителя транспортных средств в части норм, правил и процедур ремонта транспортных средств являются приоритетными при выборе ремонтных воздействий.

В случае выявления повреждений дорогостоящих комплектующих изделий (части, детали, механизмы, узлы и агрегаты, стоимость которых с учетом износа превышает 5 процентов от стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия), а также двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления, мультимедийных, электронных устройств, электронных блоков управления системами транспортного средства, систем безопасности, блоков предохранителей, а для специализированного транспорта - выявления повреждений агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового транспортного средства, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, в акте осмотра должна делаться запись о необходимости инструментальной диагностики или диагностики и дефектовки с разборкой при наличии технически обоснованных показателей (признаков). Наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится и не является основанием для замены узла в сборе, так как не влияет на его эксплуатационные характеристики.

Экспертное заключение обладает ясностью, достоверностью и полнотой. Как пояснил эксперт, исходя из обстоятельств ДТП, времени, прошедшим между ДТП и экспертным осмотром с учетом эксплуатации транспортного средства, необходимость осмотра и диагностики в условиях СТО отсутствует.

Исходя из вышеизложенного, ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы правомерно оставлено без удовлетворения вследствие отсутствия процессуальных оснований.

Согласно п.44. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Сопоставив требования истца и выплаченное ответчиком страховое возмещение, суд пришел к верному выводу, что разница между расчетом ответчика и расчетом истца составляет менее 10 процентов.

С учетом изложенного, суд правомерно посчитал, что ответчик произвел истцу выплату стоимости восстановительного ремонта в полном объеме.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчиком в добровольном порядке была выплачена также неустойка (подробный расчет и пояснения представлены в отзыве ответчика, представленном через систему "МойАрбитр" 02.02.2023).

Таким образом, обязательства ответчика прекращены исполнением в силу ст.408 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к указанию на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной судебной экспертизы и на несогласие с оценкой представленных в дело доказательств, произведенной судом первой инстанции. Однако отказ суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства мотивирован и обоснован.

Экспертное заключение N N 12/03-3, 13/03-03 от 31.03.2023 исследовано судом и оценено в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Объективных оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении N N 12/03-3, 13/03-03 от 31.03.2023 по результатам судебной экспертизы, не имеется, так как они мотивированы, даны специалистом, обладающим специальными познаниями. Несогласие с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его не соответствующим требованиям закона.

Несогласие подателя жалобы с выводами экспертного заключения N N 12/03-3, 13/03-03 от 31.03.2023 не свидетельствует о недостоверности указанного доказательства и не может быть положено в основу выводов о незаконности обжалуемого решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - истца по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня 2023 года по делу N А72-11606/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева И.С. Драгоценнова