Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 16АП-2959/23 по делу N А61-1394/2023

г. Ессентуки

20 сентября 2023 г.

Дело N А63-1394/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухиташвили М.Г., в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации местного самоуправления Ардонского городского поселения Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21.06.2023 по делу N А61-1394/2023,

УСТАНОВИЛ:

Администрация местного самоуправления Ардонского городского поселения Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к акционерному обществу энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (далее - АО "Севкавказэнерго", ответчик) с требованием о понуждении к заключению договора оказания услуг по передаче электрической энергии за период с 06.03.2020 по 31.03.2020 и о взыскании убытков в размере 185 823, 62 руб.

Решением суда от 21.06.2023 в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что отказ ответчика от заключения договора является правомерным и соответствует действующему законодательству. Кроме того, суд указывает, что наличие заключенного договора купли-продажи электроэнергии на возмещение электрических потерь, в отсутствии статуса сетевой организации, исключает возможность применения тарифа на электроэнергию, приобретенную в целях компенсации потерь в размере 1,91519 руб. за 1 кВт/ч при расчете стоимости потерь электрической энергии в электрических сетях за спорный период.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Администрация указывает, что фактически за период с 06.03.2020 по 31.03.2020 оказывала услуги по передаче электроэнергии без письменного договора, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 25.03.2020 N 433. Истец также указывает, что причинение убытков в размере 185 823,62 руб., выразилось в применении в отношении администрации завышенного тарифа в размере 2,02483 руб. за 1 кВт/ч - за март 2020 года, вместо тарифа на электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в размере 1,91519 руб. за 1 кВт/ч за март 2020 года, и тем самым взыскании стоимости потерь электрической энергии в электрических сетях за 26 дней марта 2020 года в размере 3 431 787,99 руб. в рамках дела А61-2559/2020, именно из-за отсутствия заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Совместно с апелляционной жалобой истцом также представлен акт об осуществлении технологического присоединения от 25.03.2020 N 433. Суд расценивает приложение указанного документа к жалобе, как ходатайство о приобщении к материалам дела данного документа.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 13.09.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, апелляционный суд приходит к следующему.

Акт об осуществлении технологического присоединения от 25.03.2020 N 433 надлежит возвратить как новое доказательство, представленное в подтверждение исключительно доводов жалобы и не исследовавшиеся судом первой инстанции. Апеллянт, вопреки требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал невозможность представления названного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Апеллянтом не обоснованы уважительные причины невозможности предоставления доказательств в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Суд апелляционной инстанции не признавал их явку обязательной.

Таким образом, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2023 администрацией в адрес АО "Севкавказэнерго" была направлена оферта N 130 на заключение договора по передаче электрической энергии на период с 06.03.2020 по 31.03.2020 (т.1, л.д. 31).

Письмом от 17.02.2023 N 01-00/27 АО "Севкаказэнерго" было отказано в заключении договора, в связи с отсутствием у администрации в решении заседания Правления региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия - Алания, оформленного протоколом от 25.12.2019 N 28, об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2020 год (т.1, л.д. 32).

27.02.2023 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию N 155 с требованием возместить убытки (т.1, л.д. 33).

09.03.2023 в ответе на претензию истца, ответчик указал, что заявленные требования администрации являются незаконными и не подлежащими удовлетворению (т.1, л.д. 34).

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В пунктах 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, если содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 указанного Кодекса).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Экономической основой функционирования электроэнергетики является система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности рынках электроэнергии. Эти отношения обусловлены технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики (пункт 2 статьи 5 Закона N 35-ФЗ).

Общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики помимо прочих являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьей 6 Закона N 35-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ при необоснованном уклонении сетевой организации от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии покупатель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении сетевой организации заключить указанный договор в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу абзаца пятого пункта 28 Основных положений N 442 для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданского кодекса Российской Федерации либо иным Федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Согласно пункту 1 статьи 779 и статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

В силу положений статьи 3 и пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ обязанность ответчика по заключению договора энергоснабжения возникает при обращении к нему как к гарантирующему поставщику непосредственно потребителя электроэнергии либо лица, действующего от имени потребителя.

Решением Наблюдательного Совета Ассоциации "НП Совет рынка" от 24.03.2020 N 7-11/2020, АО "Севкавказэнерго" с 01.04.2020 лишено статуса субъекта оптового рынка и исключено из реестра субъектов оптового рынка.

В связи с лишением ответчика статуса субъекта оптового рынка и исключения его из реестра субъектов оптового рынка заключение договора является невозможным в силу норм действующего законодательства.

Таким образом, АО "Севкавказэнерго" является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку не обладает статусом организации, осуществляющей передачу электроэнергии, в этой связи у общества отсутствует обязанность заключить договор. Понуждение его к заключению договора оказания услуг по передаче электроэнергии с распространением его действия на 2019 год не представляется возможным в настоящее время (спустя три года), поскольку обязанность заключения договора на прошедшее время действующим законодательством не предусмотрена.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении и жалобе, противоречит общим принципам гражданского законодательства, не предусматривающим совершение действий в прошедшем времени (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также нормам статей 445, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленным на обеспечение фактической реализации интересов сторон.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.01.2017 по делу N 306-ЭС16-9493.

Довод истца о том, что АО "Севкавказэнерго", создавая препятствия, уклонялось от заключения договора об оказании услуг по передаче электроэнергии, является недостоверным, поскольку обществом были даны разъяснения о несоответствии представленного пакета документов нормам действующего законодательства, а также инструкции по устранению причин невозможности заключения договора.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 185 823,62 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним способов защиты права является возмещение убытков.

В силу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

В системе способов защиты гражданских прав взыскание убытков является следствием невозможности кредитора самостоятельно восстановить нарушенное право либо понудить должника надлежаще исполнить свою обязанность.

Истец указывает, что причинение ему убытков в размере 185 823,62 руб., выразилось в применении в отношении администрации завышенного тарифа в размере 2,02483 руб. за 1 кВт/ч - за март 2020 года, вместо тарифа на электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в размере 1,91519 руб. за 1 кВт/ч за март 2020 года, и тем самым взыскании стоимости потерь электрической энергии в электрических сетях за 26 дней марта 2020 года в размере 3 431 787, 99 руб. в рамках дела N А61-2559/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16 июля 2021 года по делу N А61 -2559/2020 с Администрации местного самоуправления Ардонского городского поселения Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания в пользу АО "Севкавказэнерго" взыскана стоимость потерь электрической энергии в электрических сетях за 26 дней марта 2020 года в размере 8 891 670, 75 руб.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.07.2021 по делу N А61-2559/2020 изменено, исковые требования АО "Севкавказэнерго" удовлетворены частично. С администрации взыскана в пользу АО "Севкавказэнерго" стоимость потерь электрической энергии в электрических сетях за 26 дней марта 2020 года в размере 3 431 787, 99 руб. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 30.01.2023 оставил в силе постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022.

Как разъяснено в ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ), в том числе в определениях от 20.03.2007 N 200-О-О и от 22.03.2012 N 468-О-О, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда. В постановлении КС РФ от 21.12.2011 N 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов, в рамках настоящего дела судом первой инстанции правомерно учтена судебная практика по делу N А61-2559/2020, поскольку при ином подходе будут иметь место явные нарушения указанных требований (принципов).

Более того, как указано ранее, администрация не осуществляет хозяйственную деятельность по передаче электрической энергии.

Наличие заключенного договора купли-продажи электроэнергии на возмещение электрических потерь, в отсутствии статуса сетевой организации, исключает возможность применения тарифа на электроэнергию, приобретенную в целях компенсации потерь в размере 1,91519 руб. за 1 кВт/ч при расчете стоимости потерь электрической энергии в электрических сетях за спорный период.

Таким образом, истцом не подтверждены размер заявленных убытков, вина ответчика в причинении убытков, причинно-следственная связь между действиями сетевой организации и характером заявленных убытков, кроме того, доказательств подтверждающих добросовестность действий самого истца по недопущению и уменьшению возникших расходов, заявленных им в качестве убытков также в материалы дела не представлены.

Истцом не доказаны противоправность действий (бездействий), вина стороны, размер понесенных убытков.

Сумма заявленных требований о возмещении понесенных истцом убытков в размере 185 823,62 руб. не подтверждена никакими письменными доказательствами, то есть свидетельствует о формальном характере заявленной стоимости, не содержащей правовую основу.

Судебная коллегия апелляционного суда отмечает, что обжалуемый судебный акт содержит оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства. Оснований полагать, что судом первой инстанции нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой пересмотр указанного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о принятии судом неправомерного решения; приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Суд апелляционной инстанции признает решение законным и обоснованным.

С учетом изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21.06.2023 по делу N А61-1394/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Счетчиков

Судьи

С.Н. Демченко А.А. Мишин