Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 18АП-12247/23 по делу N А76-20825/2023

г. Челябинск

22 сентября 2023 г.

Дело N А76-20825/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бичурина Андрея Олеговича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2023 по делу N А76-20825/2023.

Акционерное общество Завод соединительных деталей трубопроводов "Трубостан" (далее - АО Завод соединительных деталей трубопроводов "Трубостан", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Бичурину Андрею Олеговичу (далее - Бичурин А.О., ответчик) о взыскании с бывшего руководителя общества убытков в размере 4 721 170 руб. 36 коп.

Определением суда от 21.07.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Так же истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие Бичурину А.О. и находящиеся у него или других лиц, в пределах цены иска на 4 721 170 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2023 заявление удовлетворено частично, наложен арест на имущество, принадлежащее Бичурину А.О., находящееся у него и у иных лиц, кроме денежных средств (в том числе, находящихся на банковских счетах), в размере стоимости имущества, подлежащего аресту, в сумме 4 721 170 руб. 36 коп.

Не согласившись с принятым определением суда от 21.07.2023, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в части принятия обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал что, определение суда первой инстанции нарушает баланс интересов сторон и не обеспечивает сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а доказательства, свидетельствующие о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения, в материалах дела отсутствуют. Заявленная истцом ко взысканию сумма задолженности является надуманной и образовалась в результате начисления и уплаты налога (НДФЛ), страховых взносов в ПФ, ФОМС, ФСС за следующих работников акционерного общества Завод соединительных деталей трубопроводов "Трубостан": Госпринской Е.Е., Якименковой К.О., Якименковой Е.Г. в период с 2012 по 2021 годы. Доводы и основания для принятия мер обеспечения по иску, приведенные в заявлении об обеспечении иска, являются предположительными и истцом документально не подтверждено и не доказано того факта, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от истца отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на рассмотрении арбитражного суда находится исковое заявление АО Завод соединительных деталей трубопроводов "Трубостан" к Бичурину А.О. о взыскании убытков.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал на то, что арест принадлежащих Бичурину А.О. денежных средств выступает мерой, направленной на недопущение расходования данных денежных средств и направлено на обеспечение сохранности имущественного положения, а именно на то, чтобы принадлежащее ответчику денежные средства оставались в его собственности до разрешения заявленных требований, а непринятие мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по рассмотрению заявления истца, так как распорядиться денежными средствами достаточно легко, что не позволить осуществить их возврат.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер частично. Суд указал, что требование о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие Бичурину А.О. даже в пределах суммы исковых требований, может повлечь за собой нарушение прав ответчика и иных лиц (в том числе, работников организации), поскольку указанные меры приведут к нарушению хозяйственной деятельности организации-должника. В связи с изложенным суд не нашел оснований для наложения ареста на денежные средства, в том числе, на банковские счета ответчика.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1). Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2).

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, то есть заявление о принятии обеспечительных мер должно быть аргументировано.

Согласно положениям, закрепленным в частях 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае же отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В силу пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ N 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВС РФ N 15 обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (абзац третий). Суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований (абзац пятый). При наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) (абзац седьмой).

По смыслу приведенных разъяснений обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям по делу, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными таким требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, направлена на предотвращение причинения значительного ущерба истцу, а также принимая во внимание то обстоятельство, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требований истца, что повлечет нарушение принципа арбитражного судопроизводства - исполнимости судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта.

В рассматриваемом случае принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и прав Бичурина А.О. не нарушают, поскольку арест направлен на запрет распоряжения имуществом, а не на ограничение прав владения и пользования им.

Кроме того, претерпевание определенных негативных последствий, связанных с принятием обеспечительных мер, является обычным следствием их принятия, что само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Обеспечительные меры сохраняют баланс прав и интересов, поскольку связаны исключительно с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Ответчиком не представлено доказательств того, что испрашиваемые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон.

Принятые меры обеспечения иска не препятствуют осуществлению хозяйственной и иной деятельности ответчика, носят срочный и временный характер.

Кроме того, в случае наличия достаточных к тому оснований Бичурин А.О. не лишен возможности обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело, с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованности заявленной ко взысканию задолженности, отклоняются судом, поскольку подлежат исследованию при разрешении спора по существу.

Арбитражный суд не вправе давать оценку по существу спора при разрешении вопроса о возможности принятия обеспечительных мер

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2023 по делу N А76-20825/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Бичурина Андрея Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Матвеева