Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 11АП-12318/23 по делу N А65-1437/2023

г. Самара

22 сентября 2023 г.

Дело N А65-1437/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Интермедиасервис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2023 года по делу N А65-1437/2023 (судья Пармёнова А.С.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер", г. Менделеевск (ОГРН 1151674003590, ИНН 1627010056)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение

"Интермедиасервис", г. Набережные Челны (ОГРН 1041616014175, ИНН 1650116325)

о взыскании долга за поставленный товар в размере 2 062 544 руб. 60 коп., процентов в размере 48 659 руб. 58 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2022 г. по 07.01.2023 г., процентов после вынесения решения суда за период с 19.01.2023 г. по день фактической уплаты долга,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно- производственное объединение "Интермедиасервис", г. Набережные Челны (ОГРН 1041616014175, ИНН 1650116325)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройМастер", г. Менделеевск (ОГРН 1151674003590, ИНН 1627010056)

о взыскании пени в размере 1 633 823 руб. 40 коп. за периоды с 11.05.2022 г. по 25.09.2022 за просрочку поставки товара по договору поставки N 09/НПО от 30.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМастер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Интермедиасервис" (далее - ответчик) о взыскании долга за поставленный товар в размере 2 062 544 руб. 60 коп., процентов в размере 48 659 руб. 58 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2022 г. по 07.01.2023 г., процентов после вынесения решения суда за период с 19.01.2023 г. по день фактической уплаты долга.

В предварительном судебном заседании 27.02.2023 г. суд принял уточнение исковых требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497. Согласно приложенному расчету процентов с учетом постановления Правительства РФ N497 от 28.03.2022 ( т. 1 л.д. 110-111) истец просил взыскать с ответчика 46 593 руб. 93 коп. проценты за период с 19.05.2022 по 18.01.2023 года, вместе с тем из расчета процентов следует, что начало начисления процентов с 01.10.2022, истцом учтен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный постановлением Правительства РФ N497 от 28.03.2022.

10.04.2023 г. от ответчика в суд поступило встречное исковое заявление о взыскании пени в размере 49 000 руб. за период с 11.05.2022 г. по 30.09.2022 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023 г. суд принял встречное исковое заявление ООО "Научно-производственное объединение "Интермедиасервис" к ООО "СтройМастер" о взыскании пени в размере 49 000 руб. за периоды с 11.05.2022 г. по 30.09.2022 за просрочку поставки товара по договору поставки N 09/НПО от 30.03.2022, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании 10.05.2023 г. ответчик заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просил взыскать пени в сумме 1 633 823 руб. 40 коп. за периоды с 11.05.2022 г. по 25.09.2022 за просрочку поставки товара по договору поставки N 09/НПО от 30.03.2022 г. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Научно-производственное объединение "Интермедиасервис" в пользу ООО "СтройМастер" взыскано 2 001 297 рублей 60 копеек долга, 45 234 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 2 001 297 рублей 60 копеек, исходя из ключевой ставки банка России с 19.01.2023 до фактического исполнения, всего 2 046 532 рубля 40 копеек. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "СтройМастер" в пользу ООО "Научно-производственное объединение "Интермедиасервис" взыскано 363 512 рублей 10 копеек неустойки, 2 000 рублей расходов по оплате госпошлины, всего 365 512 рублей 10 копеек. В остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет первоначального и встречного исков. В результате зачета взыскано с ООО "Научно-производственное объединение "Интермедиасервис" в пользу ООО "СтройМастер" 1 681 020 рублей 30 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 1 681 020 рублей 30 копеек, исходя из ключевой ставки банка России с 19.01.2023 до фактического исполнения. С ООО "СтройМастер" в доход бюджета взыскано 996 рублей госпошлины по первоначальному иску, 27 338 рублей госпошлины по встречному иску.

В апелляционной жалобе ООО "Научно-производственное объединение "Интермедиасервис" просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2023 года по делу N А65-1437/2023 и принять по делу новый судебный акт, которым встречное исковое заявление удовлетворить полностью. Податель жалобы не согласен с применением судом положений ст. 333 ГК РФ и снижением неустойки по встречному иску.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ООО "СтройМастер" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2023 года по делу N А65-1437/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 09/НПО от 30.03.2022 (далее - договор поставки) (л.д. 1-5 Т.1), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность товар, а покупатель обязался принять этот товар и произвести оплату в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, сроки поставки, цена товара предусматриваются в договоре или указываются в спецификациях, заказе, заявке или ином документе, согласованном сторонами.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые ему поставщиком товары по ценам, указанным в договоре или иных документах, согласованных обеими сторонами (Спецификация, заказ, заявка, инвойс, калькуляция и проч.).

Оплата за товар производится в порядке, указанном в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п.5.2 договора).

В соответствии с п. 10.2 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2021 г., а в частности исполнения сторонами своих обязательств по договору - до полного исполнения таких обязательств. В случае если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 30 дней до окончания срока его действия, он считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год.

Сторонами подписаны спецификации к договору поставки на общую сумму 3 635 121 руб.:

Спецификация N 1 от 13.04.2022 г. (л.д. 33 Т.1), предусматривающая поставку бруса, согласно ассортименту, количеству и стоимости, предусмотренного ею. Предусматривает 3 типа наименования и ассортимента товара. Срок поставки сторонами установлен с 15.04.2022 по 21.06.2022 (67 календарных дней) и дополнительно распределен по срокам поставок партий товара графиком поставок. Сумма спецификации составляет 3 162 080 руб. Условия оплаты: предоплата 40% (1 264 832 руб.) от общей стоимости спецификации производится в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации и выставления счета, окончательный расчет в размере 60% (1 897 248 руб.) по истечении 40 календарных дней с момента отгрузки товара и подписания соответствующих приемосдаточных документов.

Спецификация N 2 от 13.04.2022 г. (л.д. 34-35 Т.1), предусматривающая поставку бруса, согласно ассортименту, количеству и стоимости, предусмотренного ею. 15 типов наименования и ассортимента товара. Срок поставки сторонами установлен с 15.04.2022 по 15.05.2022 (30 календарных дней). Сумма спецификации составляет 397 913 руб. Условия оплаты: предоплата 40% (159 165 руб.) от общей стоимости спецификации производится в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации и выставления счета, окончательный расчет в размере 60% (238748 руб.) по истечении 40 календарных дней с момента отгрузки товара и подписания соответствующих приемосдаточных документов.

Спецификация N 3 от 19.04.2022 г. (л.д. 36 Т.1), предусматривающая поставку бруса, согласно ассортименту, количеству и стоимости, предусмотренного ею. 5 типов наименования и ассортимента товара. Срок поставки сторонами установлен 14 рабочих дней с момента поступления предоплаты от ответчика. Сумма спецификации составляет 25 400 руб. Условия оплаты: предоплата 40% (10 160 руб.) от общей стоимости спецификации производится в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации и выставления счета, окончательный расчет в размере 60% (15 240 руб.) по истечении 40 календарных дней с момента отгрузки товара и подписания соответствующих приемосдаточных документов.

Спецификация N 4 от 19.04.2022 г. (л.д. 37 Т.1), предусматривающая поставку бруса, согласно ассортименту, количеству и стоимости, предусмотренного ею. 2 типа наименования и ассортимента товара. Срок поставки сторонами установлен 14 рабочих дней с момента поступления предоплаты от ответчика. Сумма спецификации составляет 49 728 руб. Условия оплаты: предоплата 40% (19 891 руб.) от общей стоимости спецификации производится в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации и выставления счета, окончательный расчет в размере 60% (29 837 руб.) по истечении 40 календарных дней с момента отгрузки товара и подписания соответствующих приемосдаточных документов.

Платежными поручениями N 572 от 14.04.2022 г. на сумму 1 264 832 руб., N 571 от 14.04.2022 г. на сумму 159 165 руб., N 665 от 21.04.2022 г. на сумму 10 160 руб., N666 от 21.04.2022 г. на сумму 19 891 руб. ответчик внес на счет истца предоплату в размере 40% от стоимости спецификаций.

Истец в материалы дела представил универсальные передаточные документы N 32 от 18.05.2022 на сумму 432530 руб., N 33 от 20.05.2022 на сумму 202020 руб., N 44 от 02.06.2022 на сумму 440300 руб., N49 от 07.06.2022 на сумму 364154 руб., N54 от 10.06.2022 на сумму 66822 руб., N55 от 14.06.2022 на сумму 26038 руб., N61 от 22.06.2022 на сумму 37647 руб., N91 от 25.09.2022 на сумму 122766 руб., N92 от 25.09.2022 на сумму 109816 руб., N93 от 25.09.2022 на сумму 71924 руб., N95 от 25.09.2022 на сумму 42994 руб., N96 от 25.09.2022 на сумму 110334 руб., N97 от 26.09.2022 г. на сумму 261865 руб., N98 от 26.09.2022 на сумму 177976 руб., N99 от 26.09.2022 на сумму 71280 руб., N100 от 27.09.2022 на сумму 71280 руб., N101 от 27.09.2022 на сумму 6216 руб., N102 от 27.09.2022 на сумму 169386 руб., N103 от 28.09.2022 на сумму 110334 руб., N104 от 28.09.2022 на сумму 179228 руб., N105 от 28.09.2022 на сумму 68894 руб., N106 от 28.09.2022 на сумму 1880 руб., N107 от 29.09.2022 на сумму 51800 руб., N108 от 29.09.2022 на сумму 103600 руб., N109 от 29.09.2022 на сумму 76664 руб., N110 от 29.09.2022 на сумму 1739 руб., N111 от 29.09.2022 на сумму 77700 руб., N112 от 30.09.2022 на сумму 51800 руб., N114 от 30.09.2022 на сумму 16215 руб., N115 от 30.09.2022 на сумму 45584 руб., N116 от 03.10.2022 на сумму 61247 руб. (л.д.38-69 Т.1) на общую сумму 3 632 033 руб. Обязанность по оплате ответчиком исполнена частично, сумма задолженности заявленная ко взысканию истцом составила 2 062 544 руб. 60 коп.

На направленную истцом по юридическому адресу ответчика претензию от 15.12.2022 и акт сверки расчетов (л.д. 21 Т.1) ответчик не ответил.

Уведомлением от 14.12.2022 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке с 19.12.2022 в связи с нарушением обязательств по оплате (л.д. 24 Т.1).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчиком предъявлен встречный иск.

Во встречном иске ответчик указал, что поставка истцом товара была осуществлена с нарушением сроков поставки, в связи с чем, в соответствии с п. 7.2 договора ответчик (истец по встречному иску) рассчитал неустойку в размере 1% от общей стоимости спецификации за каждый день просрочки с учетом уточнения на сумму 3 635 121 руб. Ссылаясь на ст. 410 ГК РФ просил произвести зачет встречных однородных требований на обязательство истца по оплате 2 001 297 руб. 60 коп. и взыскать с истца (ответчика по встречному иску) неустойку с учетом уточнения в размере 1 633 823 руб. за периоды с 11.05.2022 г. по 25.09.2022 г.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В силу ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик не оспаривает факт поставки и наличие задолженности по оплате товара на общую сумму 2 001 297 руб. 60 коп. по УПД N 32, 33, 44, 49, 54, 55, 61, 91, 92, 93, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115. Со стороны ответчика данные УПД подписаны уполномоченным лицом и заверены штампом организации.

УПД N 116 от 03.10.2022 г. на сумму 61 247 руб. ответчиком не подписан (т.1 л.д. 69).

Ответчик в ходе разбирательства пояснил, что товар всего получил на сумму 3 570 786 руб., была частичная оплата в сумме 1 569 488 руб. 40 коп., по УПД N 116 от 03.10.2022 товар поставлен не был.

В качестве доказательства поставки товара на данную сумму истец представил накладную от 03.10.2022 г. (т.2 л.д. 41), подписанную со стороны ответчика неизвестным лицом.

Суд первой инстанции правильно отметил, что данная накладная не может быть принята в качестве доказательства, поскольку не содержит сведений о лице ее подписавшем, его полномочий на получение товара, отсутствует указание на сумму поставленного товара и печать юридического лица.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания 2 001 297 руб. 60 коп. долга по представленным УПД, за исключением УПД N 116 от 03.10.2022 г.

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 593 руб. 93 коп. фактически за период с 01.10.2022 г. по 18.01.2023 г. (с учетом представленного истцом уточнения в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497), процентов после вынесения решения суда за период с 19.01.2023 г. по день фактической уплаты долга.

Как указано выше, согласно приложенному расчету процентов с учетом постановления Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 ( т. 1 л.д. 110-111) истец просил взыскать с ответчика 46 593 руб. 93 коп. проценты за период с 19.05.2022 по 18.01.2023 года, вместе с тем из расчета процентов следует, что начало начисления процентов с 01.10.2022, истцом учтен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, является правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 001 297 руб. 60 коп. в размере 45 234 руб. 80 коп. за период с 01.10.2022 г. по 18.01.2023 г. (из расчета истца подлежат исключению проценты на сумму 61 247,00 руб. по спорной накладной от 03.10.2022 N 116), а также о взыскании процентов с 19.01.2023 г. исходя из ключевой ставки банка России до фактического исполнения.

Выводы суда первой инстанции по первоначальному иску лицами, участвующими в деле не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Встречный иск частично удовлетворен судом, исходя из следующего.

Встречные исковые требования заявлены о взыскании пени в сумме 1 633 823 руб. 40 коп. за периоды с 11.05.2022 г. по 25.09.2022 за просрочку поставки товара по договору поставки N 09/НПО от 30.03.2022 г. (с учетом уточнения).

Разделом 7 договора, сторонами согласована и установлена ответственность сторон за не исполнение и/или не надлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно п. 7.2 договора, за недопоставку или просрочку поставки товара, предусмотрена ответственность поставщика, в виде неустойки в размере 1% от общей стоимости спецификации, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В своих пояснениях и отзыве на встречный иск истец (ответчик по встречному иску), ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" просил освободить истца от встречных требований ответчика по взысканию неустойки. Размер неустойки в размере 1% считал завышенной, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 0,1% в день, также возражал относительно зачета встречных требований на сумму 2 001 297 руб. 60 коп. в связи с отсутствием досудебного урегулирования в этом вопросе.

Ответчик (истец по встречному иску) возражал против уменьшения неустойки, представил претензию и договор со своим контрагентом, ссылался на несение убытков.

Заявленная к взысканию договорная неустойка в размере 1 % признана судом чрезмерной в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы истца по первоначальному иску о необходимости применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, судом отмечено следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Однако, по мнению суда первой инстанции, норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств неимущественного характера Законом N 127-ФЗ и Постановлением N 497, не предусмотрено.

Из анализа положений постановления и норм материального права судом сделан вывод о том, что освобождение должника от ответственности в виде уплаты финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств, в данном же случае пени взыскиваются за неисполнение неденежного обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованным требование встречного истца о взыскании с ООО "СтройМастер" неустойки за неисполнение должником неденежного обязательства (обязательство по поставке товара).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для ответчика (истца по первоначальному иску) негативных последствий, с учетом баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 363 512 руб. 10 коп., что составляет 0,1% за каждый день просрочки.

Требование ответчика (истца по встречному иску) о зачете обязательств удовлетворено судом, и в результате зачета взыскано с ООО "Научно-производственное объединение "Интермедиасервис" в пользу ООО "СтройМастер" 1 681 020 рублей 30 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 1 681 020 рублей 30 копеек, исходя из ключевой ставки банка России с 19.01.2023 до фактического исполнения.

Однако, вывод суда первой инстанции о распространении моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, исключительно на денежные требования противоречит целям применения спорного моратория как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения, допускает возможность трансформации в денежные.

Принятие Постановления Правительства N 497 обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота, исполняющим как денежные, так и неденежные обязательства.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, содержащейся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2023 по делу N А49-11794/2022 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845.

При таком положении, учитывая заявленный к взысканию период просрочки поставки товара (11.05.2022-25.09.2022), введенный Постановлением Правительства N 497 мораторий на начисление неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства по поставке, вопреки выводам суда первой инстанции, допустим к применению.

Доказательств того, что истец (ответчик по встречному иску) заявил отказ от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", материалы дела не содержат.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска следовало отказать в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2023 года по делу N А65-1437/2023 подлежит изменению. Первоначальные исковые требования следует удовлетворить частично и взыскать с ООО "Научно-производственное объединение "Интермедиасервис" в пользу ООО "СтройМастер" 2 001 297 рублей 60 копеек долга, 45 234 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 18.01.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 2 001 297 рублей 60 копеек, исходя из ключевой ставки банка России, с 19.01.2023 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части первоначального иска следует отказать. В удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела распределяются апелляционным судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ, учитывая следующее.

Исходя из цены первоначального иска (с учетом уточнений) 2 109 138 руб. 53 коп., с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составляет 33 546 руб.

Истцу определением суда от 26.01.2023 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 2 046 532,40 руб., что составляет 97,03% от уточненных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 32 549 руб. 68 коп. (33 546 * 97,03% = 32 549,68).

Оставшаяся сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца в размере 996 руб. 32 коп. (33 546 - 32 549,68 = 996,32).

Ответчиком при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

На сумму уточненных встречных требований приходится государственная пошлина в размере 29 338 руб.

С учетом отказа в удовлетворении встречных исковых требований, с ответчика (истца по встречному иску) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 338 руб. (29 338 - 2 000 = 27 338).

Судебные расходы ответчика (истца по встречному иску) по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на него в связи с отказом в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2023 года по делу N А65-1437/2023 изменить, изложить в следующей редакции.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Интермедиасервис", г. Набережные Челны (ОГРН 1041616014175, ИНН 1650116325) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер", г. Менделеевск (ОГРН 1151674003590, ИНН 1627010056) 2 001 297 рублей 60 копеек долга, 45 234 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 18.01.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 2 001 297 рублей 60 копеек, исходя из ключевой ставки банка России, с 19.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Интермедиасервис", г. Набережные Челны (ОГРН 1041616014175, ИНН 1650116325) в доход федерального бюджета 32 549 рублей 68 копеек государственной пошлины за рассмотрение первоначального искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер", г. Менделеевск (ОГРН 1151674003590, ИНН 1627010056) в доход федерального бюджета 996 рублей 32 копейки государственной пошлины за рассмотрение первоначального искового заявления.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Интермедиасервис", г. Набережные Челны (ОГРН 1041616014175, ИНН 1650116325) в доход федерального бюджета 27 338 рублей государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева И.С. Драгоценнова