Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 17АП-8438/23 по делу N А50-23625/2020

г. Пермь

21 сентября 2023 г.

Дело N А50-23625/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Георесурс"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А50-23625/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Георесурс" (ОГРН 1135920001799, ИНН 5920041350, далее - общество "Георесурс")

к обществу с ограниченной ответственностью "Камаэлектромонтаж" (ОГРН 1065920024103, ИНН 5920026136, далее - общество "Камаэлектромонтаж"),

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Камаэлектромонтаж" Захаров Андрей Александрович,

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании 07.09.2023 (до перерыва): в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

при участии в судебном заседании 14.09.2023 (после перерыва):

от истца: конкурсный управляющий Булавин С.Н., выписка из ЕГРЮЛ,

от иных лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество "Георесурс" в лице конкурсного управляющего Булавина С.Н. обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Камаэлектромонтаж" о взыскании 18 481 552 руб. 07 коп. долга по договору подряда от 23.09.2016 N 04/09/СП, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Георесурс" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Георесурс" в лице конкурсного управляющего обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о пересмотре решения от 01.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование жалобы апеллянт указал, что при первоначальном рассмотрении спора ему не было известно о том, что оформленные сторонами по другому договору подряда первичные документы (акты КС2 и справка КС-3 от 31.10.2018) фактически свидетельствуют о выполнении работ по спорному договору, о чем бывшим директором истца и ответчиком заявлено в рамках проведения налоговой проверки и рассмотрения дела N А50-5791/2022. Конкурсный управляющий полагает, что ответчик недобросовестно скрывал эти документы от суда, предоставляя недостоверную информацию о прекращении правоотношений сторон по спорному договору в связи с его расторжением уведомлением от 04.12.2017. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что его требование о пересмотре решения основано на новых доказательствах, а также о том, что им может быть реализовано право на обращение в суд с самостоятельным иском.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

До начала судебного заседания от общества "Камаэлектромонтаж" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание 07.09.2023 не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании 07.09.2023 объявлен перерыв до 14.09.2023 до 17 ч 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, приведении протокола судебного заседания тем же лицом.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва пояснил, что на доводах апелляционной жалобы настаивает, дал дополнительные пояснения и ответил на вопросы суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования общества "Георесурс" были основаны на утверждении о выполнении работ по договору подряда от 23.09.2016 N 04/09/СП и наличии на стороне общества "Камаэлектромонтаж" неисполненной обязанности по оплате этих работ в сумме 18 481 552 руб. 07 коп.

Общество "Камаэлектромонтаж", возражая относительно удовлетворения иска, наличие задолженности и сам факт выполнения истцом работ по договору отрицало, указало на расторжение договора подряда уведомлением от 04.12.2017 и заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием доказательств выполнения работ и пропуском срока исковой давности.

Как указывает конкурсный управляющий истца, в ходе проведения мероприятий в рамках конкурсного производства им от бывшего директора истца получены документы: договор подряда от 01.09.2017 N 04/09/СП с обществом "Камаэлектромонтаж" и подписанные к нему акты формы КС-2 и справка формы КС-3 на сумму 11 528 414 руб. 64 коп. При этом бывший директор общества "Георесурс" пояснил, что поименованные в договоре и заактированные в актах работы обществом не выполнялись.

По результатам проверки указанных сведений конкурсный управляющий получил от собственника объекта, на котором заактированные работы должны были выполняться, информацию об отсутствии у него сведений о выполнении таких работ в заявленный период обществом "Георесурс".

Ввиду отсутствия выполнения работ по договору субподряда от 01.09.2017 N 04/09/СП конкурсным управляющим в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 г. с исключением из нее счета-фактуры от 31.10.2018 N 25 на сумму 11 528 414,64 руб. и заявлено требование о возмещении НДС за 4 квартал 2018 г. в сумме 1 571 123 руб.

В рамках проведенной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства.

Между обществом "Камаэлектромонтаж" и обществом "Георесурс" подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2018 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.10.2018 N 1 на общую сумму 11 528 414 руб. 64 коп., в том числе НДС - 1 758 571 руб. 72 коп., со ссылкой на договор от 01.09.2017 N 04/09/СП.

На основании указанных первичных документов и в соответствии со статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации общество "Георесурс" выставило в адрес общества "Камаэлектромонтаж" счет-фактуру от 31.10.2018 N 25 на работы стоимостью 11 528 414 руб. 64 коп., в том числе НДС - 1 758 571 руб. 72 коп., и отразило в первичной декларации по НДС за 4 квартал 2018 г. указанную хозяйственную операцию.

Сергеева Н.Н., которая являлась с момента регистрации общества "Георесурс" его единственным учредителем и руководителем, представила конкурсному управляющему пояснения, что счет-фактура от 31.10.2018 N 25, соответствующие акты и справка о стоимости выполненных работ от 31.10.2018 на 11 528 414 руб. 64 коп. в том числе НДС - 1 758 571 руб. 72 коп. (со ссылкой на договор от 01.09.2017 N 04/09/СП) подписаны ошибочно, работы силами общества "Георесурс" не выполнялись.

Вместе с тем на основании представленных в материалы проверки актов о приемке выполненных работ от 21.10.2018 N 16, 31.10.2018 N 53, 31.10.2018 N 48а, 31.10.2018 N 26, 31.10.2018 N 36, 31.11.2017 N 34, 31.10.2018 N 37, 31.10.2018 N 47, справки от 31.10.2018 N 14а, подписанных сторонами, и пояснений бывшего директора истца и директора ответчика налоговым органом установлено, что работы стоимостью 11 528 414 руб. 64 коп. выполнены истцом для ответчика в рамках другого договора подряда - от 23.09.2016 N 04/09/СП, но ошибочно оформлены как работы по договору от 01.09.2017 N 04/09/СП.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией принято решение от 15.10.2021 N 1535 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение от 15.10.2021 N 2 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 571 123 руб.

Не согласившись с решениями налогового органа, общество "Георесурс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений от 15.10.2021 N 1535 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 15.10.2021 N 2 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2022 по делу N А50-5791/2022 требования общества "Георесурс" удовлетворены: решения налогового органа признаны недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.01.2023, решение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2022 по делу N А50-5791/2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано, результаты налоговой проверки признаны обоснованными.

При этом судами апелляционной и кассационной инстанций указано, что выполнение спорных субподрядных работ подтверждено первичными документами по договору от 23.09.2016 N 04/09/СП, ссылки конкурсного управляющего на решение суда от 01.02.2021 по делу N А50-23625/2020, в рамках которого налогоплательщику отказано во взыскании задолженности с общества "Камаэлектромонтаж", отклонены ввиду отсутствия преюдициального значения данного судебного акта и отказа во взыскании долга в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "Георесурс" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 01.02.2021 по делу N А50-23625/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные конкурсным управляющим факты свидетельствуют о попытке представить суду новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, но не о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции указал, что заявителем избран неверный способ защиты своих прав, поскольку приведенные в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам могут являться лишь основанием для обращения с самостоятельным иском в суд в рамках отдельного искового производства.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание пассивную процессуальную позицию истца, не явившегося при рассмотрении спора по существу в три судебных заседания, не обжаловавшего решение, не заявившего ходатайство о назначении судебной экспертизы, что свидетельствует об отсутствии достойного интереса в судебной защите.

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта, конкурсный управляющий фактически ссылался на недобросовестное и противоречивое поведение общества "Камаэлектромонтаж" в рамках двух судебных разбирательств.

Так, первоначально в рамках настоящего дела при рассмотрении судом иска общества "Георесурс" о взыскании долга по договору подряда от 23.09.2016 N 04/09/СП общество "Камаэлектромонтаж" отрицало выполнение работ обществом "Георесурс", а также заявляло о прекращении правоотношений сторон 26.12.2017, в подтверждение чего представило в материалы дела уведомление об отказе от договора от 04.12.2017 N 1221 и заявило о пропуске срока исковой давности.

Впоследствии в рамках налоговой проверки и рассмотрения дела N А50-5791/2022 общество "Камаэлектромонтаж", напротив, настаивало на выполнении работ по договору от 23.09.2016 N 04/09/СП в октябре 2018 г. и подписании сторонами соответствующих первичных документов 31.10.2018.

Конкурсный управляющий счел, что представление в материалы налоговой проверки актов о приемке выполненных работ от 21.10.2018 N 16, 31.10.2018 N 53, 31.10.2018 N 48а, 31.10.2018 N 26, 31.10.2018 N 36, 31.11.2017 N 34, 31.10.2018 N 37, 31.10.2018 N 47, справки от 31.10.2018 N 14а (со ссылкой на договор подряда от 23.09.2016 N 04/09/СП), а также выводы судов в рамках дела N А50-5791/2022 о фактическом выполнении этих работ являются существенными для первоначального дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны ему как заявителю ранее (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные выше документы о выполнении работ по договору от 23.09.2016 N 04/09/СП являются новыми доказательствами, при этом не разрешил вопрос о том, может ли недобросовестное противоречивое поведение одной из сторон спора, заключающееся в сокрытии ключевых для дела доказательств и предоставлении суду недостоверных сведений о дате прекращения договорных правоотношений (что впоследствии подтверждено в рамках налоговой проверки и рассмотрения дела N А50-5791/2022), являться основанием для пересмотра судебного акта и квалифицироваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2) по делу N А65-6755/2017.

При этом суд учитывает, что конкурсный управляющий по объективным причинам не располагал полным объемом сведений о хозяйственной деятельности истца.

При рассмотрении первоначального спора по существу общество "Камаэлектромонтаж" скрыло от суда факт выполнения обществом "Георесурс" работ по договору в октябре 2018 г. и документы, подтверждающие факт их выполнения, впоследствии заявив об этом и представив соответствующие документы налоговому органу и в материалы дела N А50-5791/2022.

Таким образом, в отношении вопроса о выполнении обществом "Георесурс" работ в рамках по договора подряда от 23.09.2016 N 04/09/СП общество "Камаэлектромонтаж" вело себя противоречиво и непоследовательно, преследуя исключительно собственную выгоду в настоящем деле и в рамках налоговой проверки, что свидетельствует о его недобросовестности.

В подобной ситуации представление обществом "Камаэлектромонтаж" в материалы налоговой проверки документов, подтверждающих факт выполнения обществом "Георесурс" работ в рамках договора подряда от 23.09.2016 N 04/09/СП в октябре 2018 г., открывает для его процессуального оппонента возможность ревизии результатов первоначального дела.

Возражая против заявления конкурсного управляющего, общество "Камаэлектромонтаж" сослалось на иные договоры между ним и обществом "Георесурс", указало, что по совокупности правоотношений сторон, в том числе с учетом задолженности по оплате спорных работ в рамках договора подряда от 23.09.2016 N 04/09/СП, итоговое сальдо встречных предоставлений складывается в его пользу и составляет 8 990 178 руб. 59 коп.

Вместе с тем, ссылки общества "Камаэлектромонтаж" на указанные обстоятельства не имеют значения для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а представляют собой обоснование доводов по существу иска.

Выводы суда первой инстанции о наличии у истца оснований для обращения с самостоятельными требованиями о взыскании задолженности на основании новых доказательств суд апелляционной инстанции полагает ошибочными. Предмет и основание требований при новом обращении будут являться тождественными предмету и основанию иска по делу N А50-23625/2020, а подача в 2023 г. самостоятельного иска о взыскании долга за работы, выполненные в 2018 г., даст возможность обществу "Камаэлектромонтаж" вновь заявлять о пропуске срока исковой давности.

Пассивная процессуальная позиция, на которую сослался суд первой инстанции в оспариваемом определении, правового значения для рассмотрения заявления конкурсного управляющего не имеет.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2021 по правилам пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, а выводы суда об обратном признает ошибочными, основанными не неправильном применении норм процессуального права.

Приведенные заявителем доводы являются достаточными для постановки вопроса о пересмотре судебного акта и заслуживают надлежащей правовой оценки со стороны суда.

При названных обстоятельствах определение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2023 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разрешение данного вопроса передается на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А50-23625/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

У.В. Журавлева