Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 11АП-13628/23 по делу N А55-6972/2023

22 сентября 2023 г.

Дело N А55-6972/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафаевой Н.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галанского Сергея Ивановича на решение арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть решения от 05.06.2023, мотивированное решение изготовлено 17.07.2023), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Галанского Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Транс" о взыскании 328 400 рублей,

без проведения судебного заседания и без извещения сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Галанский Сергей Иванович (далее - истец) обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Транс" (далее - ответчик) о взыскании 328 400 рублей, из которых 133 400 рублей - пени за нарушение сроков поставки товара по договору поставки N 5 от 25.01.2022 за период просрочки с 29.03.2022 по 13.05.2022 и 195 000 рублей - убытки, причиненные неисполнением указанного договора.

Определением арбитражного суда Самарской области от 04.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть решения от 05.06.2023, мотивированное решение изготовлено 17.07.2023) в удовлетворении иска было полностью отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению судом первой инстанции норм материального права, регулирующих правовые последствия досрочного расторжения договора по вине одной из сторон сделки, уклонившейся от ее исполнения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, установленных судом процессуальных сроках размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее дело упрощенного производства рассмотрено в суде апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без вызова сторон в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором поставки N 5 от 25.01.2022, на условиях которого ответчик, являясь поставщиком, обязался передать в собственность истца, выступившего в качестве покупателя, фронтальный погрузчик XCMG LW180, а покупатель в свою очередь обязался оплатить согласованную цену товара в сумме 2 900 000 рублей путем внесения ее в качестве предоплаты в течение 5 дней с момента подписания договора.

Денежные обязательства покупателя были выполнены истцом надлежащим образом, в кассу продавца 26.01.2022 истцом была внесена соответствующая денежная сумма, в подтверждение чего в материалы дела представлены кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 26.01.2022.

Срок поставки товара был определен сторонами в разделе 3 договора, в котором предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком путем доставки погрузчика по адресу покупателя в течение 60 календарных дней с даты внесения предоплаты. Таким образом, товар должен был быть поставлен ответчиком истцу в срок до 28.03.2022, чего однако сделано не было.

13.05.2022 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора поставки с условием о возврате поставщиком покупателю авансового платежа в течение 5 рабочих дней с даты подписания соглашения. Все остальные обязательства, вытекающие из договора поставки, стороны обусловились считать прекращенными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждал, что неисполнение обязательств со стороны поставщика повлекло для покупателя негативные последствия, компенсировать которые призвана неустойка, предусмотренная договором в качестве меры ответственности поставщика, нарушившего обязательство по своевременной поставке товара. Так, в пункте 8.1 договора стороны определили, что в случае нарушения установленных сроков поставки товара по вине поставщика более чем на 10 рабочих дней, покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от оплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Руководствуясь названным условием договора, истец начислил ответчику неустойку в сумме 133 400 рублей за просрочку поставки товара с 29.03.2022 по 13.05.2022.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения подобной санкции к должнику кредитор доказывает факт нарушения обязательства со стороны должника и наличие соглашения сторон о неустойке, которое должно быть совершено в письменной форме.

И то, и другое обстоятельство истцом было подтверждено в процессе рассмотрения дела. Возражения ответчика против исковых требований в части взыскания неустойки сводились к доводам о добровольном расторжении договора сторонами, что повлекло прекращение обязательства поставщика по поставке товара и, что само по себе, по мнению ответчика, исключает его ответственность за нарушение сроков поставки товара. Однако подобное толкование норм материального права судом апелляционной инстанции признается ошибочным.

Последствия расторжения договора установлены в статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 2 которой указано, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. При этом обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что обязательство стороны договора сохраняется и требует его исполнения до момента заключения соглашения о расторжении договора.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка отнесена к обеспечивающему обязательству. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" приводятся следующие разъяснения указанного законоположения: если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

По общему правилу, установленному пунктами 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичные последствия распространяются и на случаи досрочного прекращения действия договора, в том числе по взаимному соглашению сторон.

Исходя из изложенного требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки, начисленной за период просрочки, ограниченный датой расторжения договора, апелляционный суд считает правомерным, основанным на нормах действующего законодательства, и подлежащим удовлетворению.

Помимо неустойки истцом к возмещению была предъявлена сумма убытков, причиненных ответчиком вследствие уклонения от исполнения заключенного договора поставки от 25.01.2022. Такими убытками, по утверждению истца, явились его расходы, понесенные в связи с приобретением аналогичного товара у другого продавца. Для этой цели истцом был заключен агентский договор N 2904/22 от 29.04.2022 с индивидуальным предпринимателем Мизиновым А.А., принявшим на себя обязательство совершить все необходимые юридические и фактические действия, направленные на приобретение у общества с ограниченной ответственностью " РусТехно" фронтального погрузчика XCMG LW180 с его доставкой из Краснодара в Самарскую область. Сумма агентского вознаграждения составила 100 000 рублей, а сумма компенсации расходов по перевозке техники от нового продавца к покупателю - 95 000 рублей. Таким образом, убытки в общей сумме 195 000 рублей были заявлены истцом к возмещению ответчиком в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении этой части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что расторжение договора поставки явилось причиной добровольного соглашения сторон, не связанного с неисполнением обязательств одной из них; более того, стороны определили порядок прекращения договора путем возврата поставщиком покупателю суммы внесенной предоплаты, что и было исполнено ответчиком, и что, по мнению суда, восстановило права истца, как покупателя, связанные с прекращением договора.

Между тем судом первой инстанции не было учтено, что поводом для предъявления требования о возмещении убытков стало не расторжение договора, а неисполнение обязательств по нему со стороны ответчика, что само по себе является достаточным основанием для защиты нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его финансового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

Применительно к обстоятельствам настоящего судебного спора к убыткам покупателя, связанным с уклонением поставщика от поставки товара, могут быть отнесены расходы, связанные с приобретением товара у нового покупателя.

Как указал истец, интересующий его товар мог быть приобретен у единственного поставщика общества с ограниченной ответственностью "РусТехно", находящегося в городе Краснодар. С этой целью и был заключен агентский договор, повлекший расходы истца на выплату агентского вознаграждения в сумме 100 000 рублей. При этом истец не обосновал необходимости привлечения посредника в виде агента для совершения сделки по приобретению техники, а соответственно, неизбежности понесения указанных дополнительных расходов, которые не возникли бы в случае приобретения товара у нового поставщика напрямую, без посредничества третьих лиц.

Нормами действующего законодательства предусмотрена возможность совершения кредитором замещающей сделки, когда им в результате неисполнения должником обязательств приобретаются аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении замещающей сделки кредитор должен действовать разумно и добросовестно, что требует от кредитора принятия разумных мер к уменьшению возможных убытков (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае привлечение посредника, без объективной к тому необходимости, неоправданно увеличило убытки истца на сумму агентского вознаграждения, в связи с чем апелляционный суд полагает, что такие убытки возмещению не подлежат.

Оправданными и необходимыми для восстановления нарушенного права в данном случае будут являться только расходы на перевозку техники со склада продавца в Краснодаре до места нахождения покупателя в Самарской области, которые составили 95 000 рублей, однако данные расходы полностью покрываются начисленной истцом неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" приводятся разъяснения о том, что по общему правилу неустойка по отношению к убыткам носит зачетный характер.

Поскольку стороны в договоре не предусмотрели возможности возмещения полной суммы убытков сверх установленной неустойки, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения расходов на перевозку техники не имеется; такие расходы покрываются начисленной истцом договорной неустойкой.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Так, в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на истца относится госпошлина по иску в сумме 5 681 рубль и по апелляционной жалобе в сумме 1 782 рубля, а на ответчика - 3 887 рублей по иску и 1 218 рублей по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть решения от 05.06.2023, мотивированное решение изготовлено 17.07.2023) по делу N А55-6972/2023 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мега Транс" (ОГРН 1146312005510, ИНН 6312140117) в пользу индивидуального предпринимателя Галанского Сергея Ивановича (ОГРНИП 304637205600011, ИНН 637200128214) пени за нарушение сроков поставки товара по договору поставки N 5 от 25.01.2022 за период просрочки с 29.03.2022 по 13.05.2022 в сумме 133 400 (сто тридцать три тысячи четыреста) рублей, а также 5 105 (пять тысяч сто пять) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева