Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 04АП-3859/23 по делу N А78-8877/2023

г. Чита

22 сентября 2023 г.

Дело N А78-8877/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Будаевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиминым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Рубикон-2" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июля 2023 года по делу N А78-8877/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Рубикон-2" (ОГРН 1197536002069, ИНН 7536175460) о признании незаконными действия заместителя прокурора Центрального района г. Читы Малявко Н.С. по вынесению требования от 19 июля 2023 года N 2007ж-2023/Исорг769-23,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Склярова Д.Н., представителя по доверенности от 24 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Рубикон-2" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконными действия заместителя прокурора Центрального района г. Читы Малявко Н.С. (далее - заинтересованное лицо, прокурор) по вынесению требования от 19 июля 2023 года N 2007ж-2023/Исорг769-23.

Определением суда от 25 июля 2023 года заявление принято к производству.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления требования заместителя прокурора Центрального района г. Читы Малявко Н.С. от 19 июля 2023 года N 2007ж-2023/Исорг769-23 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, указав, в том числе на то, что проверка соблюдения трудового законодательства инициирована по заявлению Регионального отраслевого объединение работодателей в сфере охраны и безопасности федерального координационного центра руководителей охранных структур в Забайкальском крае, с которым общество не состоит в каких-либо отношениях.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы, не установил оснований для отмены судебного акта.

При рассмотрении заявления общества, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 197 Кодекса).

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как установлено пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В настоящем деле заявителем оспариваются требование заместителя прокурора Центрального района г. Читы Малявко Н.С. от 19 июля 2023 года N 2007ж-2023/Исорг769-23.

Частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Обеспечительные меры позволяют соблюсти баланс интересов заинтересованных лиц в том положении, которое существует в настоящий момент и до разрешения судом спора между его сторонами по существу, меры принимаются исходя из того, что их непринятие впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что общество, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не привело аргументированное обоснование своего ходатайства, не представило доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие арбитражным судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может причинить значительный ущерб заявителю.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что неисполнение оспариваемого требования приведет к привлечению его к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные обстоятельства повлекут существенный урон организации.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" указано, что по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 85, статьей 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 85, статьи 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно указаниям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что возможность привлечения общества к административной ответственности сама по себе не является достаточным основанием для приостановления действия требования прокурора.

В рамках настоящего дела обществом оспаривается не постановление о привлечении к административной ответственности, а действия прокурора, которое не влекут тех правовых последствий (привлечение к административной ответственности), о которых заявляет общество.

Необходимость принятия обеспечительных мер заявителем не обоснована, доказательств причинения ему ущерба, невозможности исполнения судебного акта вследствие непринятия этих мер не представлено.

Суд первой интонации пришёл к правильному выводу о том, что непринятие судом испрашиваемой обеспечительной меры не создает препятствий для исполнения судебного акта по существу спора. В случае удовлетворения требований заявителя восстановление его нарушенных прав и законных интересов происходит в результате самого факта признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Доводы заявителя о том, что проверка соблюдения трудового законодательства инициирована по заявлению третьего лица не имеют правового значения для рассмотрения настоящего заявления, а относятся к вопросу оценки правомерности принятия ненормативного правового акта.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, при повторном исследовании материалов дела и оценке доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции не установил.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июля 2023 года по делу N А78-8877/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Будаева