Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 21АП-4062/23 по делу N А83-25630/2022

22 сентября 2023 г.

Дело N А83-25630/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2023 года.

Полный текст постановления составлен 22 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Калашниковой К.Г.,

Оликовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордон А.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2023 по делу N А83-25630/2022 (судья Лукачев С.О.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Промышленник-Симферополь" (ОГРН - 1149102000475; ИНН - 9102000704)

к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" (ОГРН - 1117847066556; ИНН - 7810818083)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 09.12.2022 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Промышленник-Симферополь" (далее - ООО "Промышленник-Симферополь") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - ООО "Премиум") о взыскании (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 15.02.2023) задолженности по договору поставки от 17.01.2022 N 63 в размере 259 000,00 рублей, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 8 900,00 рублей.

Определением суда первой инстанции от 19.01.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2023 исковые требования удовлетворены, взысканы с ООО "Премиум" в пользу ООО "Промышленник-Симферополь" задолженность по договору поставки в размере 259 000,00 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 8 900,00 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Премиум" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивированна тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что суд первой инстанции не уведомил ответчика о назначении судебного заседания, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, также суд первой инстанции не отложил рассмотрения дела в связи с предложением утвердить мировое соглашения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 04.09.2023 от ООО "Промышленник-Симферополь" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, согласно части 1 статьи 123, части 2 статьи 156, статье 266 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 17.01.2022 между ООО "Премиум" (Покупатель) и ООО "Промышленник-Симферополь" (Поставщик) был заключен договор поставки N 63.

Согласно пункту 1.1 Договора, Поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию, указанную в счетах на оплату, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежную сумму.

Количество, номенклатура (ассортимент), сроки, цена товара, способ поставки указываются на каждую партию товара в счетах (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора поставка товара производится в сроки, предусмотренные в соответствующем счете.

Покупатель направляет Поставщику заявку, в которой указывает необходимое количество, номенклатуру (ассортимент), сроки поставки товара. Поставщик, на основании заявки покупателя в течение 1 рабочего дня со дня ее получения заполняет счет с указанием количества, номенклатуры (ассортимента), цены, срока поставки товара и остальные данные (пункт 3.2 Договора).

Пунктом 4.2 Договора установлено, что цена товара устанавливается в российских рублях и включает стоимость товара, упаковки, маркировки, доставки, оформления необходимой документации, а также других расходов, связанных с поставкой товара, если иное не предусмотрено договором или приложениями к нему, а также НДС - 20 %.

Покупатель производит оплату поставленного товара в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента фактической поставки товара поставщиком, что подтверждается подписями сторон в ТОРГ-12 или УПД, если иное не согласовано сторонами в счетах, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным согласованным сторонами способом, в том числе взаимозачетом встречных требований (пункт 4.3 Договора).

В соответствии с пунктом 8.1 Договора все споры, возникающие по настоящему договору, которые невозможно решить путем переговоров между сторонами, подлежат передаче на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.

Согласно пункту 9.6 Договора, он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2022, а в части взаиморасчетов и исполнения обязательств - до окончательного исполнения сторонами всех своих обязательств. В случае если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока действия договора не заявит о его расторжении, то договор пролонгируется на тех же условиях и на следующий календарный год. При этом количество пролонгаций не ограничено (пункт 9.7 Договора).

Во исполнение условий договора, ООО "Промышленник-Симферополь" поставило ответчику товар на общую сумму 295 000,00 рублей, что подтверждается универсально-передаточным документом N 6368 от 10.10.2022, подписанного сторонами и скрепленного их печатями.

27.10.2022 ООО "Промышленник-Симферополь" направило в адрес ответчика претензию с требованием о погашении суммы задолженности.

Претензия осталась без ответа, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых,, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как ранее указывалось, что истцом надлежащим образом выполнены обязательства по договору в части поставки товара на сумму 295 000,00 рублей, что подтверждается материалами дела, в том числе универсально-передаточным документом N 6368 от 10.10.2022, подписанным сторонами и скрепленным их печатями. Однако поставленный товар ответчиком в полном объеме оплачен не был.

Так, 27.12.2022 на основании платежного поручения от 26.12.2022 N 1824 ответчиком произведена оплата части задолженности в размере 36 000,00 рублей, в связи с чем истец на основании заявления от 15.02.2023 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 259 000,00 рублей.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего спора ответчик не осуществил оплату товара на сумму 259 000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование истца о взыскании 259 000,00 рублей является законным и обоснованным.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не уведомил ответчика о назначении судебного заседания, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Данное правило соответствует абзацу 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано в пункте 67 Постановления N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Обеспечивать в соответствии с требованиями закона получение корреспонденции по заявленному в ЕГРЮЛ адресу должен сам ответчик.

Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения им корреспонденции, направленной по адресу места его нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, является риском самого ответчика, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции несет он сам.

Как усматривается из материалов дела, 07.12.2022 ООО "Промышленник-Симферополь" направило копии искового заявления в адрес ответчика, что подтверждается почтовыми квитанциями с номерами почтовых отправлений N 29505077023532 и N 29505077023556. Почтовое отправление с идентификационным номером N 29505077023556 ответчик получил 12.01.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании на сайте "Почта России".

Определение Арбитражного суда Республики Крым о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.01.2023, судом первой инстанции было направлено ООО "Премиум" по адресу улица Орджоникидзе, офис 6, дом 17А, помещение 1-н, город Санкт-Петербург (адрес юридического лица в соответствии с ЕГРЮЛ по состоянию на 18.01.2023). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 29500079370745, письмо было возвращено в адрес суда 20.02.2023 в связи с истечением срока хранения.

Определение Арбитражного суда Республики Крым о рассмотрении заявления по общим правилам административного производства, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 15.03.2023, судом первой инстанции было направлено ООО "Премиум" уже по двум адресам улица Орджоникидзе, офис 6, дом 17А, помещение 1-н, город Санкт-Петербург и Красносельское шоссе, строение 2, Промышленная зона Пески. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 29500080631064, письмо было получено ООО "Премиум" 31.03.2023.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть 6 статьи 121 АПК РФ, возлагающая на лиц, участвующих в деле, обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела и прямо предусматривающая возможность получения такой информации с использованием любых источников и любых средств связи, - с учетом того, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ не нарушает каких-либо конституционных прав (Определения от 29.09.2011 N 1151-О-О, от 29.05.2012 N 992-О и от 18.10.2012 N 1971-О).

Как указывает заявитель апелляционной жалобы с 09.02.2023 ООО "Премиум" располагается по адресу 188505, Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Аннинское городское поселение, Промышленная зона Пески, Красносельское шоссе, строение 2, помещение 3-Н, таким образом, до 09.02.2023 все юридически значимые сообщения были направлены по прежнему адресу, то есть: улица Орджоникидзе, офис 6, дом 17А, помещение 1-н, город Санкт-Петербург.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в суд первой инстанции 28.02.2023 через систему "Мой Арбитр" от ООО "Премиум" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, то есть, ответчик знал о начавшемся судебном процессе еще до направления судом первой инстанции копии определения о рассмотрении заявления по общим правилам административного производства от 15.03.2023 по адресу общества.

Также как усматривается из материалов дела определение Арбитражный суда Республики Крым от 07.03.2023 было дополнительно направлено судом телефонограммой представителю ответчика Вагидову Тимуру Якубовичу 09.03.2023 (т.1 л.д.65).

Представителем ответчика явку не обеспечил, повторно 14.03.2023 заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью принято участие в назначенном судебном заседании ( т.1 л.д.68).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе и должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников и любых средств связи.

Ссылка на то, что юридический адрес ответчика изменился 09.02.2023, не свидетельствует о допущенном нарушении норм процессуального права.

Об изменении своего адреса во время производства по делу ответчик суду не сообщил, как того требует часть 2 статьи 124 АПК РФ, чем принял на себя риск несения неблагоприятных последствий такого бездействия (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При этом, как ранее установлено, на день рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции располагал сведениями о получении ответчиком копии искового заявления, копии определения о рассмотрении заявления по общим правилам административного производства, вследствие чего суд правомерно, в силу части 1 статьи 123 АПК РФ признал ответчика надлежащим образом извещенным о судебном заседании.

Относительно доводов об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, в связи с предложением заключить мировое соглашение, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что 15.03.2023 от ООО "Промышленник-Симферополь" посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" в суд первой инстанции поступило ходатайство об отказе в утверждении мирового соглашения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для его рассмотрения отсутствуют.

При этом коллегия судей считает необходимым отметить, что в силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта. Однако на стадии апелляционного производства ответчиком не представлены какие-либо доказательства принятия конкретных мер, направленных на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2023 по делу N А83-25630/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Н. Оликова