Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 02АП-5071/23 по делу N А82-15739/2022

г. Киров

22 сентября 2023 г.

Дело N А82-15739/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Воеводиной А.И., действующей на основании доверенности от 30.08.2023,

представителя ответчика - Белова П.М., действующего на основании доверенности от 07.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбинский молочный завод"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2023 по делу N А82-15739/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыбинский молочный завод N 2" (ИНН 7610133237, ОГРН 1207600021530)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбинский молочный завод" (ИНН 7610102856, ОГРН 1137610004575)

с участием в деле третьего лица: Егоровой Екатерины Игоревны,

о защите исключительного права и взыскании 400 000 рублей компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рыбинский молочный завод N 2" (далее - ООО "РМЗ N 2", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбинский молочный завод" (далее - ООО "Рыбинский молочный завод", ответчик):

- о защите исключительного права на товарные знаки N 819091, N 821589, N 855956 и дизайн упаковок;

- о взыскании 400 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и дизайн упаковок;

- о запрете ответчику использовать для индивидуализации товаров обозначения - товарные знаки N 819091, N 821589, N 855956 и дизайн упаковок;

- об обязании ответчика удалить за свой счёт с этикеток и упаковок контрафактных товаров незаконно используемые обозначения - товарные знаки N 819091, N 821589, N 855956 и дизайн упаковок.

Исковые требования основаны на положениях статей 1477, 1481, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки N 819091, N 821589, N 855956 и дизайн упаковок.

Ответчик в судебном заседании 27.04.2023 исковые требования о признании незаконным использования товарных знаков и дизайна упаковок, о запрете использовать для индивидуализации товаров обозначения, представляющие собой зарегистрированные за истцом товарные знаки и дизайн упаковок, и обязании удалить за свой счёт с этикеток и упаковок контрафактных товаров незаконно используемые обозначения, признал. Признание иска принято судом первой инстанции в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2023 исковые требования удовлетворены. Использование ответчиком спорных товарных знаков и дизайна упаковок признано незаконным, ответчику запрещено использовать их для индивидуализации товаров; ответчик обязан удалить за свой счет с этикеток и упаковок контрафактных товаров незаконно используемые обозначения и выплатить 400 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и дизайн упаковок.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Рыбинский молочный завод" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части определённого судом размера компенсации.

По мнению заявителя жалобы, судом безосновательно не учтены доводы в подтверждение необходимости снижения размера компенсации. Истец хозяйственную деятельность, связанную с производством и реализацией молочной продукции с использованием спорных товарных знаков и дизайна упаковок, не осуществлял и не осуществляет, никаких имущественных потерь в связи с нарушением исключительных прав истец не понёс, на какой-либо товарный рынок не выходил. Истец с момента регистрации в качестве юридического лица не занималось и не занимается производством какой-либо продукции. Апеллянт полагает, что размер компенсации должен быть снижен минимум в четыре раза.

ООО "РМЗ N 2" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Истец поясняет, что полагал невозможным выходить на товарный рынок с использованием своих товарных знаков до пресечения их незаконного использования со стороны ответчика, который при этом неоднократно направлял необоснованные обращения о нарушении истцом антимонопольного законодательства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением от 20.09.2023 произведена замена судьи Горева Л.Н. на судью Чернигину Т.В.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "РМЗ N 2" является правообладателем товарных знаков N 819091, N 821589, N 855956, что подтверждается свидетельствами, выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, и дизайна упаковок молочной продукции.

ООО "РМЗ N 2" (приобретатель) и ООО "Рыбинский молочный завод" (правообладатель) заключили договор от 11.12.2020 N 1 об отчуждении исключительного права на дизайн упаковок, указанных в приложении N 1 к договору в полном объёме.

Из приложения N 1 к договору следует, что предметом договора выступает дизайн упаковок конкретных видов молочной продукции: молока, кефира, сметаны разных процентов жирности, а также снежка и мороженого. Дизайн упаковок указанной молочной продукции (за исключением мороженого) представляют собой цветное изображение сельской местности: зелёный луг, кусты, дома, коровы, трёхлистный клевер, кувшин, с налитой в него белой жидкостью, изображение сургучной печати и т.д. на полосатом двухцветном фоне, с нанесённым текстом, выполненным различными шрифтами, содержащим информацию о наименовании продукта, ГОСТе, массе нетто продукта и др.

На основании пункта 2.2 договора правообладатель не сохраняет за собой право использовать самостоятельно или предоставлять аналогичное право на использование произведения третьим лицам.

Согласно нотариально заверенному протоколу осмотра доказательств от 01.09.2022, товарным чекам о приобретении продукции и видеозаписи закупки товара общество "Рыбинский молочный завод" использует указанные товарные знаки и дизайн упаковок в своей предпринимательской деятельности.

Общество "РМЗ N 2" 17.08.2022 направило в адрес общества "Рыбинский молочный завод" претензию с требованием прекратить незаконное использование товарных знаков и дизайна упаковок, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение обществом "Рыбинский молочный завод" требования претензии послужило основанием для обращения общества "РМЗ N 2" с иском в суд.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявителем решение суда в части признания использования спорных товарных знаков и дизайна упаковок незаконным, запрета использовать их для индивидуализации товаров; и обязанности удалить их с этикеток и упаковок контрафактных товаров не оспаривается, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений участвующих в деле лиц законность и обоснованность решения в данной части не проверяется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Согласно положениям статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии со статьёй 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак").

Согласно статье 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения дизайна.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

При этом в силу пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, распространение, переработка произведения.

Факт принадлежности истцу спорных товарных знаков и дизайна упаковок подтверждаются материалами дела, ответчик обстоятельства нарушения прав истца не оспаривал, признал исковые требования частично (кроме требования о взыскании компенсации).

Истец определил размер компенсации в сумме 400 000 рублей за нарушение исключительных прав на три товарных знака и дизайн упаковок.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на товарный знак, а соответствии с пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание длительность нарушения, степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя, предпринимательскую деятельность сторон, не нашёл оснований для снижения размера компенсации, о котором заявлено ответчиком. Суд указал, что заявленный истцом размер компенсации за нарушение трёх товарных знаков и дизайна упаковок является разумным и соразмерным, и не будет служить неосновательным обогащением для последнего за счёт ответчика.

Доводы апеллянта о необходимости снижения размера компенсации апелляционным судом отклоняются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2019 N 305-ЭС19-36, суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (абзацы второй и третий пункта 62 Постановления N 10).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвёртом пункта 65 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Апелляционный суд находит предъявленный к взысканию размер компенсации обоснованным и соответствующим последствиям нарушения исключительных прав истца, при этом само по себе заявление ответчика не является безусловным основанием для снижения компенсации.

Материалами дела подтверждено длительное неправомерное использование ответчиком спорных товарных знаков и дизайна упаковок в процессе производства и реализации молочной продукции. При этом требование о взыскании компенсации предъявлено истцом за незаконное использование исключительных прав на товарные знаки и дизайн упаковок в целом, а не за отдельные факты их нарушений.

Ссылка ответчика на неосуществление истцом хозяйственной деятельности по производству молочной продукции, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, подлежит отклонению.

Ответчик, признав факт нарушения исключительных прав, не представил доказательства в опровержение расчета истца по размеру компенсации. Оспаривание регистрации товарных знаков и договора об отчуждении исключительных прав на дизайн упаковки не свидетельствует о правомерности их использования, указанные доводы ответчика также подлежат отклонению.

Таким образом, размер компенсации определён судом в пределах предоставленных ему законом дискреционных полномочий с учётом разъяснений, данных в Постановлении N 10.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании 400 000 рублей компенсации.

В части удовлетворения исковых требований, признанных ответчиком, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность принятого по настоящему делу решения апелляционным судом не проверялась, так как лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2023 по делу N А82-15739/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбинский молочный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых Т.В. Чернигина