Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 15АП-14328/23 по делу N А53-3463/2023

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2023 г.

дело N А53-3463/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Щербаков А.Н. по доверенности от 01.02.2023;

от ответчика: представитель Путилина О.А. по доверенности от 01.12.2021;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной

ответственностью "Азовметизсервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.07.2023 по делу N А53-3463/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Азовметизсервис"

(ОГРН: 1116188002260, ИНН: 6140031994)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Металл-Лайн" (ОГРН: 1176196053439, ИНН: 6101003440)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Москва" (ОГРН: 1067746978397, ИНН: 7721562305), акционерного общества "Металлсервис" (ОГРН: 1027700013659, ИНН: 7721040281), открытого акционерного общества "Северсталь-Метиз" (ОГРН: 1043500252058, ИНН: 3528090760)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азовметизсервис" (далее - истец, ООО "Азовметизсервис") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Металл-Лайн" (далее - ответчик, ООО ПКФ "Металл-Лайн") о взыскании убытков в размере 92 944 руб., упущенной выгоды в размере 1 010 000 руб. вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки N 9/21 от 04.03.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2023 в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказано; в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Азовметизсервис" указывает, что приемка товара производится в соответствии с инструкциями П-6, П-7. Данные инструкции определяют временной и качественный показатель для приемки товара, причем на определение качественного показателя отводится 4 месяца, а входной контроль сводится к визуальному осмотру и проверке технической документации (сертификатов качества), так как могут в товаре присутствовать скрытые недостатки/дефекты. Договором (п.2.4) предусмотрено, что в случае разногласий по качеству товара стороны по соглашению вправе провести независимую экспертизу. Какие именно это должны быть соглашения договор не определяет, в данном случае, учитывая новогодние праздники - это были устные (телефонные) соглашения. После подтверждения протоколами исследований от 09.01.2023 ненадлежащего качества металла ответчик изъял остатки бракованного металла в количестве 392 кг, подписал акт сверки о задолженности в рамках изъятого металла и оплатил его добровольно. Данные факты не нашли своего отражения в решении. Суд односторонне трактовал доказательства - докладную записку тех.директора о браке от 05.01.2023, как недостоверное доказательство. В материалы дела представлены и дополнительные доказательства, которым не дана оценка, а именно акту об остатках на складе бракованной продукции; справке о готовой продукции; справке по тех.процессам N 12 и 14, справке о нахождении остатков, карточке счета 10.01 за 2022 год по номенклатуре "Круг калиброванный ст40Хф10". Данные доказательства подтверждают, что до момента закупки у ответчика спорного металла у истца отсутствовал на складе металл с такими характеристиками и в течение 2022 года подобный металл у третьих лиц не закупался, а также, что все бракованные шпильки в количестве 24 000 шт. находятся на складе истца. В материалах дела содержатся два взаимоисключающих доказательства - письма экспертной организации - СЧУ "РЦСЭ", по одному из которых они готовы произвести экспертизу шпильки на предмет установления твердости металла (представлено истцом), а по-другому (представлено ответчиком) - они не могут провести такую экспертизу. Но в обоснование своих выводов суд первой инстанции процитировал доводы, которые содержались в письме, представленном ответчиком. Суд первой инстанции указал на термическую обработку шпильки и соответственно результат испытаний признал недостоверным, что не соответствует протоколу испытания от 27.04.2023, в котором отсутствует указания, что представленная шпилька была термически обработана. Суд неправомерно отказал в назначении экспертизы.

18.09.2023 от ООО ПКФ "Металл-Лайн" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 19.09.2023 апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела отзыва ООО ПКФ "Металл-Лайн" на апелляционную жалобу, так как отзыв представлен за день до назначенного судебного заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии отзыва истцу и третьим лицам, не представлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Азовметизсервис" (покупатель) и ООО ПКФ "МеталлЛайн" (поставщик) заключен договор поставки N 9/21 на поставку товара (металл) от 04.03.2021, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель обязался принять этот товар и своевременно производить оплату на условиях договора (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, качество, комплектность и маркировка поставляемого товара должна соответствовать стандартам и техническим условиям. Наименования нормативно-технических документов, обязательным требованиям которых должна соответствовать продукция, сообщается поставщику в заявках или покупателю в спецификациях. Каждая партия товара, подлежащая сертификации, должна сопровождаться сертификатами (п. 2.2 договора).

В силу с п. 2.3 договора прием товара производится в соответствии с инструкциями П-6, П-7, утвержденными Госарбитражем СССР. Весь товар подвергается обязательному входному контролю со стороны покупателя. При неудовлетворительных результатах входного контроля покупатель уведомляет об этом поставщика.

06.12.2022 по устной заявке истца от 05.12.2022 ответчик выставил счет на оплату N 2749, согласно которому надлежало оплатить 148 000 руб. за "круг калиброванный ст 40Х ф10" со сроком поставки 16-19 декабря 2022 г.

Как следует из материалов дела, в соответствии с платежным поручением N 714 от 06.12.2022 на сумму 148 000 руб. указанный счет оплачен ООО "Азовметизсервис".

Согласно УПД N 1502 от 19.12.2022, в адрес истца доставлен оплаченный металл круг калиброванный ст40Х ф10 в количестве 1 тонна на сумму 148 000 руб., в т.ч. 26 666,67 руб. НДС, с приложением сертификата соответствия N622165818 от 16.11.2022.

Как указывает истец, получив металл на склад, ООО "Азовметизсервис" приступило к его обработке. В период времени с 20.12.2022 по 30.12.2022 истец переработал 608 кг из полученного от ответчика металла, а именно:

-шпилька M10-6gx25 - в количестве 14 000 шт (цена реализации 40 руб.);

-шпилька M10-6gx35 - в количестве 10 000 шт (цена реализации 45 руб.).

Итого с полученного сертифицированного металла в количестве 608 кг изготовлена продукция (шпильки) на сумму 1 010 000 руб.

09.01.2023 ООО "Азовметизсервис" выявлено несоответствие заявленного в сертификате качества металла его фактическому состоянию, в связи с чем изготовленная продукция передана в Азовский металлообрабатывающий завод, где произведен технический анализ металла посредством эмиссионного спектрометра "Искролайн 100". Протоколом от 09.01.2023 N 2109 (Сталь 40х) установлено, что качество металла ниже предельного допуска на 0,04. Протоколом N 2110 от 09.01.23 установлено наличие "Стали 20".

13.01.2023 в адрес ООО ПКФ "Металл-Лайн" направлена претензия о возврате денежных средств за поставленный металл с пересортицей, в которой предложено забрать остатки неиспользованного металла в количестве 392 кг и возместить ущерб за изготовление бракованных изделий (шпилек).

17.01.2023 сторонами подписан акт сверки, по которому сальдо в пользу ООО "Азовметизсервис" составило 55 056 руб. (стоимость 392 кг бракованного металла), одновременно с подписанием акта сверки ответчиком изъяты остатки бракованной части металла в количестве 392 кг.

Ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 55 056 руб. за возвращенные 392 кг бракованного металла.

Вследствие неудовлетворения требований, изложенных в претензии, истец обратился в суд с требованиями о взыскании убытков в размере 92 944 руб. вследствие поставки товара ненадлежащего качества и упущенной выгоды в размере 1 010 000 руб., поскольку шпильки не могут быть переданы покупателям.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункты 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к существу настоящего спора судебной коллегией установлено, что между сторонами имеется спор относительно качества поставленного металла (круг калиброванный ст40Х ф10), в обоснование требования о взыскании убытков истец сослался на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества.

Металл (круг калиброванный ст40Х ф10), являющийся предметом договора поставки, закуплен для дальнейшего изготовления деталей (шпилек M10-6gx25 и M10-6gx35).

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 4.3 договора, право собственности на товар переходит к покупателю в момент фактического получения товара представителем покупателя при самовывозе или в момент получения товара перевозчиком при осуществлении иного порядка поставки.

В рассматриваемом случае поставщик несет ответственность за качество поставленного металла до момента его отгрузки покупателю.

В соответствии с пунктом 2.2 договора каждая партия товара, подлежащая сертификации, должна сопровождаться сертификатом.

В силу пункта 2.3 договора прием товара производится в соответствии с инструкциями П-6, П-7, утвержденными Госарбитражем СССР. При этом весь товар подвергается обязательному входному контролю со стороны покупателя. При неудовлетворительных результатах входного контроля покупатель уведомляет об этом поставщика.

В соответствии с УПД N 1502 от 19.12.2022 ответчик поставил истцу металл в количестве 1 тонны с приложением сертификата соответствия N622165818 от 16.11.2022.

Как указал сам истец, после поставки товара ООО "Азовметизсервис" приступило к его обработке, в связи с чем суд приходит к выводу, что поставленный ООО ПКФ "Металл-Лайн" товар прошел входной контроль в соответствии с п. 2.3 договора, в результате которого несоответствий не выявлено. Отметок покупателя в УПД N 1502 от 19.12.2022 и сопровождающих документов не имеется, подписи покупателя свидетельствуют о приемке товара без замечаний.

Вместе с тем, истец указал на ненадлежащее качество поставленного товара, сославшись на докладную записку тех. директора от 05.01.2023, в которой отмечено, что после получения металла от ООО ПКФ "Металл-Лайн" и проведения входного контроля в производство было запущено 608 кг металла; после изготовления 14 000 шпилек M10-6gx25 и 10 000 шпилька M10-6gx35, на последней технологической операции "термообработка" установлено, что часть шпилек не соответствует заданной твердости, что говорит о пересортице металла; предложено провести химический анализ товара. Изготовленная продукция передана в Азовский металлообрабатывающий завод, где произведен технический анализ металла посредством эмиссионного спектрометра "Искролайн 100". Протоколом от 09.01.2023 N 2109 (Сталь 40х), по результатам которого установлено, что качество металла ниже предельного допуска на 0.04. Протоколом N 2110 от 09.01.2023 установлено наличие "Стали 20".

Оценивая разногласия сторон по поводу надлежащего качества поставленного товара, а также следуя приведенным положениям Кодекса, судебная коллегия отмечает, что именно на покупателя возложена обязанность доказать, что ему был передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить при осмотре товара в момент передачи (получения) и которые проявились при использовании товара (скрытые недостатки).

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Указанные Инструкции содержат подробный порядок приемки товара, несоблюдение которого является основанием для отказа в удовлетворении требований, связанных с нарушением другой стороной обязанностей по договору.

Учитывая, что в пункте 2.3 договора стороны определили, что приемка товара осуществляется в соответствии с указанными инструкциями, для оценки доводов истца относительно выявленного факта поставки некачественного товара необходимо проверить соблюдение со стороны покупателя порядка приема товара в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 (далее - Инструкция N П-7).

Подпунктом а) пункта 6 Инструкции П-7 предусмотрено, что при иногородней поставке приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя не позднее 20 дней после поступления продукции на склад получателя.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции П-7, при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Пунктом 17 Инструкции N П-7 предусмотрено, что в уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано: а) наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; б) основные недостатки, обнаруженные в продукции; в) время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); г) количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции.

Иногородний изготовитель (отправитель) обязан не позднее, чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока явки представителя изготовителя (отправителя).

Представитель иногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться не позднее чем в трехдневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда, если иной срок не предусмотрен в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре (пункт 19 Инструкции N П-7).

На основании пункта 29 Инструкции N П-7 по результатам приемки продукции по качеству с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 названной Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

"ГОСТ 4543-2016. Межгосударственный стандарт. Металлопродукция из конструкционной легированной стали. Технические условия" предусмотрено порядок проверки качества закупленного товара, отбор проб и порядок оформления соответствующих анализов". Пунктами 8.2, 8.3, 8.4 указанного ГОСТ установлено, что металлопродукцию принимают партиями, состоящими из стали одной марки, одной плавки, одного размера по сечению и одного режима термической обработки (при изготовлении в термически обработанном состоянии). Каждую партию металлопродукции сопровождают документом о качестве, оформленным по ГОСТ 7566 или стандарту. Для контроля качества от партии металлопродукции отбирают: а) для химического анализа - пробы по ГОСТ 7565.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец не вызвал в установленный срок ответчика для совместной приемки продукции, доказательств надлежащего хранения продукции не представлено. Наоборот, в одностороннем порядке ООО "Азовметизсервис" составило докладную записку от 05.01.2023, в которой указано на возможную пересортицу металла. Более того, докладная записка составлена сотрудником истца, заинтересованным в исходе дела.

В нарушение пункта 16 Инструкции П-7 справка о нахождении остатков от 05.07.2023 и карточка счета 10.01 за 2022 год не подтверждают надлежащее хранение спорного товара в условиях, исключающих его смешение с иными однородными товарами.

Согласно пункту 26 Инструкции N П-7, во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

В соответствии с пунктом 27 Инструкции N П-7 об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами. В акте должно быть указано: а) время и место составления акта, наименование получателя продукции, фамилии и должности лиц, принимавших участие в отборе образцов (проб); б) наименование изготовителя (отправителя), от которого поступила продукция; в) номер и дата счета-фактуры и транспортной накладной, по которым поступила продукция, и дата поступления ее на склад получателя, а при доставке продукции поставщиком и при отпуске продукции со склада поставщика - номер и дата накладной или счета-фактуры, по которой сдана продукция; г) количество мест и вес продукции, а также количество и номера мест, из которых отбирались образцы (пробы) продукции; д) указание о том, что образцы (пробы) отобраны в порядке, предусмотренном стандартом, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором, со ссылкой на их номер и дату; е) снабжены ли отобранные образцы (пробы) этикетками, содержащими данные, предусмотренные стандартами или техническими условиями; ж) опечатаны или опломбированы образцы (пробы), чьей печатью или пломбой (оттиски на пломбах); з) другие данные, которые лица, участвующие в отборе проб, найдут необходимым включить в акт для более подробной характеристики образцов (проб).

При этом доказательства отбора проб в соответствии с пунктом 26 Инструкции П-7 в материалах дела отсутствуют.

В пункте 2.4 договора сторонами предусмотрено, что в случае возникновения разногласий между поставщиком и покупателем относительно качества товара, определение соответствия качества продукции по договору, производится независимой лабораторией, назначаемой по соглашению сторон.

Без уведомления поставщика, в нарушение п. 2.4 договора в части условий о порядке приемки товара, для определения качества поставленного металла (круг калиброванный ст40Х ф10) истцом самостоятельно отобраны образцы металла и переданы Азовскому металлообрабатывающему заводу для проведения экспертизы, по результатам которых составлен акт N 1 о браке на производстве от 10.09.2023.

В рассматриваемом случае приемка товара по качеству истцом не производилась, акт о дефектах не составлялся, отбор образцов не производился, образцы не опечатывались, заключение по качеству товара не составлялось с участием ответчика и эксперта.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол N 2110 от 09.01.2023, суд приходит к выводу об его неотносимости к настоящему делу, поскольку Азовскому металлообрабатывающему заводу для проведения исследования представлена сталь 20, тогда как по договору поставки ответчиком поставлен товар металл ст 40Х ф10.

Относительно протокола N 2109 от 09.01.2023 суд первой инстанции верно указал на невозможность установить связь вышеуказанного протокола со спорной металлопродукцией ответчика, учитывая, что истец также получает металлопродукцию от иных поставщиков. Так, в протоколе N 2109 от 09.01.2023 в нарушение пункта 27 Инструкции П-7 отсутствуют сведения о поставщике, УПД, вес проб, не указаны условия, при которых отбирались пробы, нет ссылок на партию. Кроме того, в графе 5 указанного протокола отмечено соответствие всех образцов ГОСТ 4543-2016 и ГОСТ 18895-97.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении экспертизы, подлежат отклонению на основании следующего.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Частью 4 той же статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Исходя из указанных положений в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда.

Отказ в назначении экспертизы по делу мотивирован судом первой инстанции отсутствием возможности ее проведения ввиду переработки исходного товара, поставленного по договору. Так, исследовав протоколы анализов N N 2109 от 09.01.2023, протоколы испытаний от 27.04.2023, выполненные ООО "ЛИЦ", судом установлено, что анализу подвергалась шпилька на стадии термической обработки, а в целях объективности и всесторонности надлежало производить контрольный отбор проб спорного круга калиброванного сталь 40 х ф 10.

Таким образом, проведение судебной экспертизы невозможно ввиду утраты исходных качеств поставленного товара (металл, круг калиброванный ст 40 х ф 10).

Наличие в материалах дела два взаимоисключающих письма от СЧУ "РЦСЭ" (экспертной организации), в первую очередь, зависит от поставленных сторонами перед экспертами вопросов, тем не менее наличие указанных писем не имеет правового значения для рассмотрения дела поскольку в проведении экспертизы отказано правомерно.

Ссылка апеллянта на протоколы испытаний от 27.04.2023, произведенных истцом шпилек, не принимаются судом, поскольку шпильки прошли термическую обработку, о чем сам истец указал в своей докладной записке от 05.01.2023, а именно на последней технологической операции "термообработка" установлено несоответствие. При этом безусловных доказательств того, что шпильки изготовлены из поставленного ответчиком товара, материалы дела не содержат.

Из материалов дела, наоборот, следует, что соответствие поставленного товара - круга калиброванного ст40Х ф10, количеством 1 тонна на сумму 148 000 руб. подтверждено сертификатом качества завода-изготовителя ОАО "Северсталь-метиз" N 622165818 (том 1 л.д.18-20), согласно которому металлопродукция прошла экспертизу, соответствует ГОСТ и техническим требованиям.

Более того, судом установлено, что сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 17.01.2023, согласно которому подтверждена поставка на сумму 148 000 руб., в связи с чем вследствие наличия иных поставок задолженность в пользу истца составляла 55 056 руб. Остаток товара изъят ответчиком одновременно с подписанием акта сверки 17.01.2023.

Вместе с тем, к моменту подписания акта сверки 17.01.2023 покупатель уже провел испытания 09.01.2023, указанное поведение покупателя (по подписанию акта сверки) свидетельствует о том, что товар им принят без замечаний и возражений, при этом покупатель добровольно по результатам сверки произвел оплату задолженности в размере 55 056 руб.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что истцом нарушен входной контроль качества товара; в одностороннем порядке без извещения ответчика произведен отбор проб; спустя три недели после приемки товара без согласования с ответчиком экспертной организации в целях проведения испытаний передал заводу, в отсутствие доказательств, подтверждающих хранение поставленного ответчиком товара в условиях, предотвращающих его смешение с иными однородными товарами, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта поставки ООО ПКФ "Металл-Лайн" товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что ООО "Азовметизсервис" не были соблюдены правила приемки продукции, установленные Инструкцией N П-7.

Между тем, исходя из буквального толкования названных норм права, проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать предусмотренным требованиям, и нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что истцом не доказан факт причинения убытков ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке металла и не представляется возможным сделать безусловные выводы о противоправности поведения ответчика и о наличии причинной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

В свою очередь наличие у общества предположений относительно виновного поведения ответчика, повлекшего причинение ему убытков в спорном размере, не может свидетельствовать о противоправности поведения ответчика, как причинителя вреда, в отсутствие как самого факта противоправного поведения, так и причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими неблагоприятными последствиями.

В спорной ситуации исковые требования основаны только на утверждении истца о поставке некачественного товара, вместе с тем бесспорных доказательств об отборе проб продукции, полученной именно от ответчика, материалы дела не содержат.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом установлено исполнение ответчиком своих обязательств по передаче в собственность истца товара, который был им принят без замечаний, тогда как безусловных доказательств, подтверждающих факт того, что отгруженная ответчиком продукция истцу имела недостатки по качеству, в материалах дела не имеется, следует признать, что причинная связь между действиями ответчика по поставке товара и возникновением убытков у истца отсутствуют, вина ответчика в причинении убытков не доказана.

В этой связи, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 92 944 руб. стоимости поставленного по договору поставки товара в связи с недоказанностью истцом поставки металла ненадлежащего качества.

Что касается требования истца о взыскании убытков, причиненных поставкой некачественного товара, из которого, как указывает истец, им была изготовлена готовая продукция, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, права которого нарушены, вправе требовать возмещения упущенной выгоды в размере не меньшем, чем доход, полученный нарушителем (абзац 2 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления N 25).

При определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (неполученных доходов от продажи товара третьему лицу), причиненных, по его мнению, незаконными действиями ответчика - поставкой товара ненадлежащего качества.

Между тем материалами дела противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между действиями ООО ПКФ "Металл-Лайн" и наступившими неблагоприятными последствиями (убытками) у ООО "Азовметизсервис" не подтверждаются, поскольку безусловных доказательств изготовления забракованных шпилек из поставленной ответчиком стали не представлено.

Соответственно, установленный истцом брак является его предпринимательским риском, а имеющиеся в деле доказательства не подтверждают вину ответчика в причинении истцу спорных убытков.

В условиях того, что покупатель ненадлежащим образом произвел входной контроль качества товара, наличие в деле сертификата качества на спорный товар - круг калиброванный ст40Х ф10, количеством 1 тонна на сумму 148 000 руб., поставка которого подтверждена третьими лицами, отсутствие идентифицирующих признаков продукции, из которой осуществлено изготовление спорных шпилек на сумму 1 010 000 руб., отсутствие идентифицирующих признаков в протоколах анализов N N 2109 от 09.01.2023, 2110 от 09.01.2023 со ссылкой на УПД и того, что право собственности на товар перешло к покупателю в момент фактического получения товара представителем покупателя, суд пришел к верному выводу о том, что покупателем не доказано наличие совокупности условий, служащих основанием для компенсации поставщиком упущенной выгоды в размере 1 010 000 руб. В этой связи исковые требования в указанной части также правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2023 по делу N А53-3463/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

Н.В. Нарышкина А.А. Попов