Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 17АП-9055/23 по делу N А60-24796/2023

г. Пермь

22 сентября 2023 г.

Дело N А60-24796/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Триаконт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2023 года по делу N А60-24796/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Куб" (ОГРН 1156658058534, ИНН 6678062975)

к обществу с ограниченной ответственностью "Триаконт" (ОГРН 1217800116071, ИНН 7807250234)

о взыскании задолженности по договору N ПК19-08/1 от 19.08.2021, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Куб" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триаконт" о взыскании 21 714 463,64 руб., в том числе 19 081 251 руб. задолженности по договору N ПК19-08/1 от 19.08.2021; 2 633 212,64 руб. неустойки за период с 17.12.2022 по 03.05.2023, с продолжением начисления в размере 0,1% от суммы долга 19 081 251 руб. с 04.05.2022 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик, просит решение изменить в части и принять по делу новый судебный акт, установив, что взыскиваемые денежные средства в размере 19 081 251,00 рублей представляют собой скрытую неустойку и уменьшить её на основании ст. 333 ГК РФ, частично отказав ООО "КУБ" в заявленных исковых требованиях.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что суд не обратил внимание на то, что сама взыскиваемая задолженность по договору в размере 19 081 251 руб. имеет правовую природу скрытой неустойки. Основанием для предъявления требований послужил сбор за сверхнормативное использование контейнеров, установленный п. 3.5 Договора N ПК 19-08/1 от 19.08.2021. Согласно этому пункту в случае использования контейнеров сверх сроков, согласованных сторонами в соответствующей заявке, заказчик обязуется выплачивать исполнителю сбор за сверхнормативное использование контейнера, который составляет (за один контейнер): при сверхнормативном использовании контейнера от 1-го до 10- ти суток - 5 долларов США в сутки (в том числе неполные), с 11-х суток сверхнормативного использования контейнера - 10 долларов США в сутки (в том числе неполные).

Полагает, что пункт.3.5 договора, на основании которого истец в два раза увеличил цену за сверхнормативное использование контейнеров, по своей сути не является изменением цены Договора по смыслу п. 2 ст. 424 и ст. 781 ГК РФ, а представляет собой скрытую неустойку, поскольку изменение цены, исходя из буквального толкования договора, обусловлено исключительно несвоевременным возвратом используемых контейнеров, что в силу ст. 329 ГК РФ, является одним из способов обеспечения обязательств, а именно - неустойкой.

Косвенным подтверждением природы штрафных санкций в заявленном требовании, является также то обстоятельство, что срок окончания периода взыскания, указанный в иске - это 01 апреля 2022 года (срок начала действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), в период действия которого неустойка (ст. 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению контейнеров N ПК19-08\1 от 19.08.2021, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению принадлежащих исполнителю на праве собственности, аренды или ином законном основании крупнотоннажных универсальных 40-футовых контейнеров DC, HQ и 20-футовых контейнеров DC, изготовленных по стандарту ISO, для международной и внутрироссийской перевозки грузов железнодорожным и/или иными видами транспорта (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2. договора N ПК19-08\1 от 19.08.2021 в соответствии с условиями настоящего договора и на основании заявок заказчика исполнитель передает во временное пользование контейнеры, а заказчик принимает их по акту приема-передачи и обязуется оплатить исполнителю стоимость их использования в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1.2 договора условия предоставления, использования и возврата контейнера, стоимость услуг исполнителя, количество разрешенных дней использования контейнера, а также иные условия оказания услуг согласуются сторонами в заявке.

Заказчик принял на себя обязательства возвращать контейнеры в пункте возврата, согласованном сторонами в соответствующей заявке, в пределах нормативного срока использования контейнера (п.2.2.6 договора).

При использовании контейнеров сверх сроков, согласованных сторонами в соответствующей заявке, сторонами согласована самостоятельная ставка платы за контейнер:

- при сверхнормативном использовании контейнера от 1-го до 10-ти суток - 5 долларов США в сутки,

- с 11-х суток - 10 долларов США в сутки за 1 контейнер.

Сбор начисляется до даты передачи контейнера исполнителю или, в случае утраты контейнера - до даты уплаты заказчиком суммы компенсации за утрату (утерю) контейнера в размере, согласованном сторонами в пункте 4.5.1 договора (п. 3.5.3 договора).

Для целей договора каждые сутки пользования контейнерами (в пределах и за пределами нормативного срока) начинают исчисляться в 00 часов 00 минут по московскому времени (п. 3.5.4 договора).

В рамках указанного договора сторонами согласован заявки на следующих условиях:

- заявка N 01 от 23.08.2021, предусматривающая выдачу 1-го 40-футового контейнера сроком на 80 дней, со ставкой сбора за сверхнормативное пользование 10 долларов США за один контейнер в сутки,

- заявка N 02 от 24.08.2021, предусматривающая выдачу 20-ти 40-футового контейнера сроком на 80 дней, со ставкой сбора за сверхнормативное пользование 10 долларов США за один контейнер в сутки,

- заявка N 03 от 25.08.2021, предусматривающая выдачу 20-ти 40-футового контейнера сроком на 80 дней, со ставкой сбора за сверхнормативное пользование 10 долларов США за один контейнер в сутки,

- заявка N 04 от 27.08.2021, предусматривающая выдачу 60-ти 40-футового контейнера сроком на 80 дней, со ставкой сбора за сверхнормативное пользование 10 долларов США за один контейнер в сутки,

- заявка N 07 от 31.08.2021, предусматривающая выдачу 30-ти 40-футового контейнера сроком на 80 дней, со ставкой сбора за сверхнормативное пользование 10 долларов США за один контейнер в сутки,

- заявка N 08 от 09.09.2021, предусматривающая выдачу 1-го 40-футового контейнера сроком на 80 дней, со ставкой сбора за сверхнормативное пользование 10 долларов США за один контейнер в сутки,

- заявка N 08 от 10.09.2021, предусматривающая выдачу 2-х 40-футового контейнера сроком на 80 дней, со ставкой сбора за сверхнормативное пользование 10 долларов США за один контейнер в сутки,

- заявка N 09 от 23.09.2021, предусматривающая выдачу 17-ти 40-футового контейнера сроком на 80 дней, со ставкой сбора за сверхнормативное пользование 10 долларов США за один контейнер в сутки,

- заявка N 12 от 30.09.2021, предусматривающая выдачу 5-ти 40-футового контейнера сроком на 80 дней, со ставкой сбора за сверхнормативное пользование 10 долларов США за один контейнер в сутки,

- заявка N 14 от 18.10.2021, предусматривающая выдачу 140-а 40-футового контейнера сроком на 80 дней, со ставкой сбора за сверхнормативное пользование 10 долларов США за один контейнер в сутки,

- заявка N 15 от 10.11.2021, предусматривающая выдачу 20-ти 40-футового контейнера сроком на 80 дней, со ставкой сбора за сверхнормативное пользование 10 долларов США за один контейнер в сутки,

- заявка N 16 от 10.11.2021, предусматривающая выдачу 20-ти 40-футового контейнера сроком на 80 дней, со ставкой сбора за сверхнормативное пользование 10 долларов США за один контейнер в сутки,

- заявка N 16 от 19.11.2021, предусматривающая выдачу 10-ти 40-футового контейнера сроком на 80 дней, со ставкой сбора за сверхнормативное пользование 10 долларов США за один контейнер в сутки,

- заявка N 17 от 03.01.2022, предусматривающая выдачу 7-ми 40-футового контейнера сроком на 80 дней, со ставкой сбора за сверхнормативное пользование 10 долларов США за один контейнер в сутки.

По факту исполнения истцом обязанности по передаче заказчику контейнеров в согласованном количестве истцом сформированы универсальные передаточные документы:

- N 3768 от 09.12.2022 (счет N 94 от 09.12.2022) на сумму 5 957 700 руб.,

- N 3769 от 09.12.2022 (счет N 95 от 09.12.2022) на сумму 6 443 260 руб.,

- N 3770 от 09.12.2022 (счет N 96 от 09.12.2022) на сумму 6 650 291 руб.

Факт исполнения истцом обязательств по предоставлению контейнеров ответчиком не оспаривается.

Истцом рассчитана плата за услуги по предоставлению контейнеров в пользование сверх согласованного срока на общую сумму 19 081 251 руб. по вышеуказанным универсальным передаточным документам.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате не исполнены, требования истца по оплате услуг по предоставлению контейнеров судом первой инстанции признаны подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты в размере 2 633 212,64 руб. за период с 17.12.2022 по 03.05.2023, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

Судом установлено, что пунктом 6.3. договора предусмотрено право истца в случае нарушения сроков оплаты услуг исполнителя, требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным, требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 17.12.2022 по 03.05.2023, удовлетворено в заявленном размере.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции рассмотрено и отклонено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции по заявленным в апелляционной жалобе доводам.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Доводы апелляционной жалобы, изложенные ответчиком, подлежат отклонению на основании следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг в рамках договора N ПК19-08\1 от 19.08.2021 в спорный период сторонами не оспаривается.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ответчик уведомлял истца о таких обстоятельствах, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апеллянта сводятся к утверждению о том, что сама взыскиваемая задолженность по договору в размере 19 081 251 руб. имеет правовую природу скрытой неустойки. Оснований согласиться с данной позицией апеллянта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ответчик добровольно согласовал условия договора. Как ранее указывалось, при использовании контейнеров сверх сроков, согласованных сторонами в соответствующей заявке, сторонами установлена самостоятельная ставка платы за контейнер: при сверхнормативном использовании контейнера от 1-го до 10-ти суток - 5 долларов США в сутки, с 11-х суток - 10 долларов США в сутки за 1 контейнер.

Сумма основного долга рассчитана истцом исходя из согласованных сторонами заявок.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено право истца в случае нарушения сроков оплаты услуг исполнителя, требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 17.12.2022 по 03.05.2023 составил 2 633 212,64 руб.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом было заявлено и подтверждено документально, что согласование ответчиком при заключении договора и подписании заявок к нему ставки сбора за сверхнормативное пользование в размере, превышающем размер ставки за пользование контейнером в пределах согласованного срока, объясняется осведомленностью ответчика, как профессионального участника рынка логистических услуг, о том, что предложенная истцом ставка сбора ниже среднерыночной, а также тем, что ответчику известно, что истец, которому в согласованный срок не были возвращены контейнеры, несет потери, связанные с невозможностью выдать контейнеры в Китае, в котором ставка за выдачу контейнера в пользование превышает среднерыночную ставку на территории России в десятки раз.

Более того, ответчик, являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, при заключении договора, подписанного с протоколом разногласий, не предлагал уменьшить ставку неустойки (статья 421, 424 ГК РФ).

Доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В п. 71, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, равно как и доказательств того, что примененный размер неустойки является чрезмерно высоким, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом неустойки.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1%) является обычным в предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, оснований для снижения исчисленной истцом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции также не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и применимым нормам права.

Оснований для переоценки выводов суда по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным статьей 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2023 года по делу N А60-24796/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Гребенкина С.А. Яринский