Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 10АП-16729/23 по делу N А41-3179/2023

г. Москва

22 сентября 2023 г.

Дело N А41-3179/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Надежда" - Загайнов В.Н. по доверенности от 30.09.2022, паспорт, диплом,

от ООО "Вайлдберриз" - Петров В.И. по доверенности от 23.07.2022, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 по делу N А41-3179/23,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - ООО "Вайлдберриз") о взыскании убытков в размере 1 222 208, 32 руб.

Определением суда первой инстанции от 06.03.2023 было принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Вайлдберриз" к ООО "Надежда" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 843 425 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 в иске ООО "Надежда" отказано. С ООО "Надежда" в пользу ООО "Вайлдберриз" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 843 425 руб. и 31 434 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Надежда" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковое заявление ООО "Надежда" полностью, в удовлетворении требований встречного искового заявления ООО "Вайлдберриз отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель ООО "Надежда" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Вайлдберриз" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Надежда".

Как следует из материалов дела, 11.11.2019 между сторонами заключен Договор аренды N 1170 РО, согласно которому Арендодатель (ООО "Надежда") предоставил Арендатору (ООО "Вайлдберриз") за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Пожарского, д. 70Б.

02.08.2022 Ответчик уведомил Истца об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора за 45 дней и вызвал Истца на его приемку 15.09.2022.

15.09.2022 Арендодатель совместно с представителями Арендатора производили осмотр передаваемых из аренды помещений.

Как указал истец по первоначальному иску, в ходе осмотра сторонами было установлено, что помещения не готовы к возврату из аренды по следующим причинам: полы и стены помещения не были полностью очищены (помыты) Арендатором, помещение не соответствовало тому техническому состоянию, в котором Арендатор его получал в аренду. Арендатору было указано на наличие многочисленных замечаний к передаваемым помещениям (в том числе на грязь и повреждения на полу и стенах, которые подтверждаются фотофиксацией, повреждение оборудования и т.д.), необходимость их приведения в надлежащее состояние.

В ответ на направленный ООО "Вайлдберриз" акт возврата 30.09.2022 ООО "Надежда" направило ответ, в котором указало на необходимость осуществить передачу помещений надлежащим образом, предварительно уведомив Арендодателя о дате и времени передачи помещений.

На повторном осмотре помещений, состоявшемся 05.10.2022 по приглашению представителя ООО "Вайлдберриз", представителю Арендатора было предложено подписать акт приема-передачи помещений, на что представителем Арендатора было предложено направлять документы на согласование компетентным сотрудникам ООО "Вайлдберриз" непосредственно в офис Арендатора.

После внесения поправок Арендодатель направил в ООО "Вайлдберриз" акт-приема передачи помещений о 30.09.2022, соглашение о расторжении договора аренды, локальный сметный расчет на ремонт помещений, документы в обоснование локального сметного расчета.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что в период с 01.11.2021 по 30.09.2022 ООО "Вайлдберриз" причинило спорному помещению повреждения, отраженные в акте возврата помещений от 30.09.2022.

Кроме того, в результате мойки помещений 27.09.2022, сотрудниками клининговой компании, привлеченной Арендатором, произошел залив кнопки запуска системы дымоудаления в секции склада, в результате чего произошло ложное срабатывание системы дымоудаления и повреждение инженерного (противопожарного) оборудования Арендодателя.

Поскольку помещения фактически использовались Арендатором до 30.09.2022 включительно, Арендодатель начислил Арендатору арендную плату за сентябрь 2022 года в размере 1 228 950 руб.

Согласно сверке взаимных расчетов между сторонами договора по состоянию на 30.09.2022 (день фактического возврата помещения) ООО "Вайлдберриз" был внесен аванс в размере 5 037 184, 68 руб.

В соответствии с расчетом истца по первоначальному иску, за ООО "Вайлдберриз" в настоящее время числится задолженность в размере 1 222 208, 32 руб.:

5 037 184, 68 руб. (аванс)

- 2 579 285 руб. (ущерб на 01.11.2021)

- 2 348 038 руб. (ущерб на 30.09.2022)

- 1 228 950 руб. (арендная плата за сентябрь 2022)

- 103 120 руб. (обслуживание и ремонт ворот) = 1 222 208, 32 руб.

03.11.2022 ООО "Надежда" направило претензию в адрес ООО "Вайлдберриз" с требованием оплатить в пользу ООО "Надежда" задолженность в размере 1 222 208, 32 руб.

Поскольку ООО "Вайлдберриз" требования истца не исполнил, ООО "Надежда" обратилось в суд с настоящими требованиями.

ООО "Вайлдберриз" предъявило встречные исковые требования, в котором указало, что арендодатель необоснованно уклонился от приемки Помещения, при том, что в уведомлении от 02.08.2022 арендатор известил его об отказе от Договора.

По мнению арендатора, арендодатель должен был и мог осуществить приемку Помещения в указанную дату (15.09.2022), а в случае наличия недостатков Помещения, зафиксировать их в Акте возврата.

15.09.2022 Помещение фактически, было полностью освобождено от имущества арендатора, с указанной даты помещение не использовалось Ответчиком и не могло быть использовано, в виду его возврата Истцу, в т.ч. в связи с возвратом ключей от Помещения.

16.09.2022 Арендатор произвел односторонний возврат помещения, путем отправки Истцу, подписанного Ответчиком Акта возврата от 15.09.2022, ключей от Помещения, уведомления об одностороннем возврате от 16.09.2022.

Акт возврата от 15.09.2022 и ключи от Помещения, Истец получил 01.10.2022 в 14:21, что подтверждается отчетом об отслеживании РПО N 15004575050561.

В связи с тем, что Помещение фактически, было полностью освобождено от имущества Ответчика и с указанной даты не использовалось, зачет арендодателем арендной платы в счет оплаты пользования Помещением за период с 16.09.2022 по 30.09.2022 в размере 614 475 руб. оплаченной арендатором п/п от 01.09.2022 N 61788, является незаконным.

Сумма излишне внесенной в пользу Арендодателя арендной платы за период с 16.09.2022 по 30.09.2022 в размере 614 475 руб., подлежит возврату арендатору.

В соответствии с п. 3.10. Договора и п. 6. Дополнительного соглашения N 3 от 01.12.2021 Арендатор внес в пользу Арендодателя Обеспечительный взнос в размере 1 228 950 руб.

Согласно п. 3.10. Договора Обеспечительный взнос возвращается Арендатору не позднее 5 (Пяти) дней с момента расторжения Договора.

Договор прекратил свое действие 15.09.2022, следовательно, последний день возврата Обеспечительного взноса 20.09.2022.

Арендодатель в нарушение принятых на себя обязательства не возвратил арендатору Обеспечительный взнос.

Учитывая вышеизложенное, истец по встречному иску считает, что у арендодателя образовалось неосновательное обогащение в общем размере 1 843 425 руб. в виде невозвращенного обеспечительного взноса и переплаты арендной платы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и обоснованности встречных исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу п. 1 ст. 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 1 ст. 612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (скрытые недостатки).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

В силу ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В соответствии с п. 37 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Исходя из положения, указанного в абзаце третьим п. 1 ст. 655 ГК РФ уклонение арендодателя либо арендатора от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества соответственно.

При этом отсутствие в данном случае двустороннего акта приема-передачи, притом, что ответчик предпринимал меры к возврату имущества как того требуют нормы ст. 655 ГК РФ, не признается судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о продолжении обязательственных отношений сторон, а также о неосвобождении спорного помещения ответчиком.

В п. 2.1.7. спорного договора стороны также установили запрет на отказ арендодателя от приемки Помещения при его возврате, по мотивам его ненадлежащего состояния, а п. 6.3. Договора установили, что при отсутствии в Помещении Арендодателя в дату возврата Помещения или отказе от его приемки или при отсутствии полномочий у представителя Арендодателя на приемку (в т.ч. на подписание Акта возврата Помещения), присутствующая сторона имеет право закрыть Помещение, составить и подписать такой Акт возврата Помещения в одностороннем порядке, направив ключи посредством почтового отправления по адресу места нахождения стороны.

Исследовав и оценив в порядке ст. 65 и ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды 11.11.2019 N 1170 РО, суд первой инстанции обоснованно признал Договор прекращенным с 15.09.2023, в связи с отказом Ответчика от его исполнения и возвратом спорного помещения из аренды.

При этом суд первой инстанции верно отмечает, что в рассматриваемом случае сам арендодатель необоснованно уклонялся от приемки арендованного имущества.

16.09.2022 Арендатор произвел односторонний возврат помещения, путем отправки Истцу, подписанного Ответчиком Акта возврата от 15.09.2022, ключей от Помещения, уведомления об одностороннем возврате от 16.09.2022.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец по первоначальному иску вправе претендовать на получение арендной платы, только за период с 01.09.2022 по 15.09.2022 (включительно) в сумме 614 475 руб., а удержание им арендной платы за период с 16.09.2022 по 30.09.2022 в размере 614 475 руб. оплаченной Арендатором п/п от 01.09.2022 N 61788 является необоснованным.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из фактических обстоятельств дела следует, что Истец по первоначальному иску не вызывал Ответчика после 15.09.2022 для составления двухстороннего акта с описанием повреждений Помещения, акт приема-передачи помещения от 30.09.2022 составлен в одностороннем порядке.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта приема-передачи от 11.11.2019, Акта возврата Помещения от 15.09.2022 не представляется возможным установить получение Помещения в состоянии отличном от первоначального.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния Помещения в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Договору в материалы дела не представлено, кроме того, Истцом не доказано, что заявленные им в иске недостатки существовали на момент возврата.

Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что часть недостатков, указанных Истцом в одностороннем акте приема-передачи помещения от 30.09.2022 уже были описаны сторонами в акте от 01.11.2021 и стоимость их устранения была возмещена Ответчиком.

Ссылка Истца на выполнение уборки Помещения клининговой компанией, привлеченной Ответчиком, как доказательство пользования Ответчиком Помещением в целях начисления арендной платы, является необоснованной, поскольку как верно установлено судом первой инстанции, Ответчик фактически освободил Помещение.

Апелляционный суд учитывает, что проведение в помещении уборки не является доказательством пользованием Помещением, указанное обстоятельство не влияло на возможность заключения Истцом договоров аренды с третьими лицами и не препятствовала использованию Помещения как самим Истцом по прямому назначению.

Кроме того, для уборки Помещения, Истец самостоятельно предоставил доступ клининговой компании.

Суд первой инстанции обоснованно не принял недопустимые доказательства Истца и верно указал, что представленная Истцом переписка из мессенджера Whatsapp с номером телефона +7929076-03-85, +79193409982 и лицом, поименованным в переписке как "Ольга Вайберис", была оценена судом первой инстанции и признана неотносимым и недопустимым доказательством, поскольку из нее не следует, что речь идет о Договоре аренды от 11.11.2019 N 1170 РО и(или) именно о Помещении, а также о том, что Ответчик арендует Помещение, также из переписки не представляется возможным:

- достоверно установить, кем являются люди, участвующие в переписке;

- объективно установить информацию о конкретном отправителе сообщения (фамилия, имя, отчество);

- установить являются ли люди, участвующие в переписке, уполномоченными Ответчиком лицами, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наделение полномочиями соответствующих лиц, действовать от имени Ответчика.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) (пункт 65).

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (ст. 385 ГК РФ) (пункт 66).

Договором, стороны предусмотрели, что уведомления, заявления, требования, поступающие от одной стороны в адрес другой стороны по вопросам, вытекающим из действия настоящего договора, имеют силу только в случае, если они совершены в письменной форме.

Отдельно, стороны согласовали возможность направления Ответчиком уведомления об отказе от Договора, на адрес эл. почты Истца: darya-51@mail.ru (п. 5.5. договора), а также отдельно согласовали условие для иных юридически значимых сообщений, о возможности их направить по электронной почте, при этом в договоре для Арендатора указана почта: doc@wildberries.ru, а для Арендодателя почта, указанная в п. 5.4. Договора.

В данном случае Договором не предусмотрен обмен юридически значимыми документами посредством мессенджера "WhatsApp". Переписка в мессенджере "WhatsApp" в отсутствие в Договоре условий, позволяющих признать данные сведения в качестве согласованных сторонами, не может служить надлежащим доказательством по настоящему делу.

Представленная истцом по первоначальному иску Фотофиксация также является не относимым и не допустимым доказательством, поскольку не позволяет установить дату ее проведения, место ее проведения, а с учетом одностороннего характера, невозможно установить факт относимости отраженных на фотографиях повреждений к спорному Помещению, а также не позволяет установить физические характеристики таких повреждений (размеры), дату причинения таких повреждений.

Перечень повреждений, указанный в акте приема-передачи помещения от 30.09.2022, с учетом изложенных выше обстоятельств, сам по себе не является доказательством, устанавливающим вину Ответчика и причинно-следственную связь между действиями Ответчика и возникшими убытками.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда на Ответчика необходимо доказать, что именно противоправные виновные действия Ответчика стали причиной, в результате которой Истцу был причинен вред.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "Надежда".

Кроме того, поскольку помещение фактически, было полностью освобождено от имущества Ответчика и с указанной даты не использовалось, зачет арендной платы в счет оплаты пользования Помещением за период с 16.09.2022 по 30.09.2022 в размере 614 475 руб., оплаченной арендатором п/п от 01.09.2022 N 61788, является незаконным.

Сумма излишне внесенной в пользу Арендодателя арендной платы за период с 16.09.2022 по 30.09.2022 в размере 614 475 руб., подлежит возврату арендатору.

Согласно п. 3.10. Договора и п. 6. Дополнительного соглашения N 3 от 01.12.2021 Арендатор внес в пользу Арендодателя Обеспечительный взнос в размере 1 228 950 руб.

В соответствии с п. 3.10. Договора Обеспечительный взнос возвращается Арендатору не позднее 5 (Пяти) дней с момента расторжения Договора.

Договор прекратил свое действие 15.09.2022.

Арендодатель в нарушение принятых на себя обязательств не возвратил Ответчику Обеспечительный взнос.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом, поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, учитывая обстоятельства, установленные по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца по встречному иску о возврате неосновательного обогащения в общем размере 1 843 425 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном размере.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 по делу N А41-3179/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Бархатова

Судьи

Е.Н. Виткалова С.А. Коновалов