Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 17АП-7643/23 по делу N А60-14315/2022

г. Пермь

21 сентября 2023 г.

Дело N А60-14315/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерджи"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2023 года

по делу N А60-14315/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реман-сервис" (ОГРН 1126685024696, ИНН 6685017532, далее - общество "Реман-сервис", материальный истец) в лице Ионова Александра Викторовича (ИНН 667115910606, процессуальный истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерджи" (ОГРН 1176658076814, ИНН 6685137780, далее - общество "Энерджи"), обществу с ограниченной ответственностью "Про.Блеск" (ОГРН 1126658009191, ИНН 6658408375, далее - общество "Про.Блеск"),

третьи лица: акционерное общество "Энергокомплекс" (ОГРН 1026104140743, ИНН 6167064490, далее - общество "Энергокомплекс"), общество с ограниченной ответственностью "Бюро системных решений" (ОГРН 1186658029326, ИНН 6685147972, далее - общество "Бюро системных решений"), общество с ограниченной ответственностью "Инпарт" (ОГРН 1126658021599, ИНН 6658413022, далее - общество "Инпарт"), Бессонов Сергей Александрович (ИНН 667330879002), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ОГРН 1126672000014, ИНН 6685000017), Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (ОГРН 1056603153859, ИНН 6659118630),

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от общества "Реман-Сервис": Михалев К.А., доверенность от 10.01.2023 N 3,

от Ионова А.В.: Черноскутов М.П., доверенность от 27.04.2022,

от общества "Энерджи": Галиев С.Д., доверенность от 14.12.2022,

от общества "Инпарт": Витман Е.В., доверенность от 10.01.2023,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество "Реман-Сервис" в лице участника Ионова А.В. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Энерджи" и обществу "Про.Блеск" о признании недействительными сделок по поставке товара, оформленных универсальными (мнимыми) передаточными документами от 29.12.2018 N 9, от 21.03.2019 N 9, от 29.03.2019 N 11, от 30.09.2020 N 28.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Энерджи" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что оспариваемые сделки исполнялись сторонами, товар фактически передан и частично оплачен, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленной в материалы дела переписке, не приняты во внимание доводы общества "Энерджи" о ее содержании и действительном смысле, а также сделан ошибочный вывод о том, что последнее является технической компанией, опровергнутый представленными в материалы дела доказательствами осуществления им хозяйственной деятельности. Заявитель жалобы полагает действия общества "Реман-Сервис" недобросовестными, направленными исключительно на уклонение от оплаты поставленного товара, факт поставки которого доказан, как и само наличие у общества "Энерджи" такого товара, его хранения, транспортировки, передачи. Апеллянт ссылается на истечение срока исковой давности, который, по его мнению, с учетом корпоративной специфики спора составляет один год, а также указывает на наличие оснований для применения в рассматриваемом споре положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество "Реман-Сервис" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От Ионова А.В. в материалы дела поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, мотивированное пропуском срока на ее подачу и фальсификацией почтового конверта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ионова А.В. настаивал на прекращении производства по апелляционной жалобе, представители общества "Реман-сервис" и общества "Импарт" указанное ходатайство поддержали, представитель общества Энерджи" относительно прекращения производства по жалобе возражал.

Рассмотрев ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку доводы о пропуске срока на обжалование решения достаточными доказательствами не подтверждены. Входящий штамп Арбитражного суда Свердловской области на апелляционной жалобе свидетельствует о ее поступлении посредством почтовой связи, приложенный к жалобе конверт имеет штамп органа почтовой связи с датой его направления. Оснований для вывода о передаче конверта органу почтовой связи в иную дату (позже 29.05.2023) и за пределами срока обжалования у апелляционной коллегии не имеется. Вывод о пропуске срока на обжалование судебного акта не может быть основан на предположениях. Обратное может привести к нарушению права стороны спора на доступ к правосудию.

Представитель общества "Энерджи" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители общества "Реман-Сервис", Ионова А.В., общества "Инпарт" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "Реман-Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.09.2012; участниками данного общества являются Ионов А.В. с долей в уставном капитале 65% номинальной стоимостью 1 950 000 руб. и Бессонов Сергей Александрович с долей в уставном капитале 35% номинальной стоимостью 1 050 000 руб.; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является управляющий - индивидуальный предприниматель Бессонов С.А, (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.03.2022).

Как указывает Ионов А.В., в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности общества "Реман-Сервис" ему как участнику общества стало известно о наличии сделок по поставке товаров, оформленных универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 29.12.2018 N 9, от 21.03.2019 N 9, от 29.03.2019 N 11, от 30.09.2020 N 28.

По данным истца, указанные УПД составлены формально, без намерения их реального исполнения, у общества "Энерджи" отсутствовал товар, указанный в спорных УПД, и общество "Энерджи" фактически не передавало товар обществу "Реман-Сервис", не выполняло его доставку; УПД составлены в целях создания видимости правоотношений по поставке товара.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что составление УПД от 29.12.2018 N 9, от 21.03.2019 N 9, от 29.03.2019 N 11, от 30.09.2020 N 28 не повлекло возникновение реальных правовых последствий, а общество "Реман-Сервис" безосновательно перечислило в пользу общества "Энерджи" денежные средства в общей сумме 17 229 698 руб. 30 коп. по платежным поручениям, Ионов А.В., действуя в интересах общества "Реман-Сервис", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

В качестве правового обоснования заявленного требования истец ссылался на положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество "Энерджи" указало, что спорные сделки являлись реальными, общество "Энерджи" произвело реализацию товаров в адрес общества "Реман-Сервис" на основании спорных УПД.

Удовлетворяя исковые требования о признании сделки недействительной, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 167, 170 ГК РФ и исходил из недоказанности факта наличия у общества "Энерджи" и передачи обществу "Реман-сервис" товаров, указанных в УПД.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В силу правовых позиций, сформулированных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, а также в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 06.09.2016 N 41-КГ16-25, от 20.09.2016 N 5-КГ16-114, по смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

Стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле.

Таким образом, при наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих исполнение сделки, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Учитывая приведенные истцом доводы о недействительности сделки, оформленной спорными УПД, при рассмотрении настоящего дела подлежали установлению как обстоятельства заключения указанной сделки, так и фактические отношения сторон, существо и характер правоотношений, их экономический смысл и цель, соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений.

В ходе повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о ничтожности оспариваемых истцом сделок в силу мнимости, поскольку спорные правоотношения сторон оформлены в отсутствие реального намерения создать соответствующие условиям сделки по поставке товара правовые последствия.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные обществом "Энерджи" документы в действительности не подтверждают факт поставки товаров в пользу общества "Реман-Сервис".

Проанализировав содержание спорных УПД при оценке обоснованности возражений общества "Энерджи", суд первой инстанции правомерно учел, что оборудование, указанное в спорных УПД, достаточным образом не идентифицировано, УПД не содержат сведений о серийных номерах, состоянии и индивидуальных характеристиках оборудования, его комплектации.

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание имеющие преюдициальное значение обстоятельства, а также постановленные судами правовые выводы в рамках вступивших в законную силу судебных актов по делам N А60-12261/2022, А60-7558/2022, А60-7559/2022, А60-8270/2022, А60-7557/2022, в которых среди прочего дана оценка характеру взаимоотношений сторон: систематическое составление фиктивного документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции; формальное совершение платежей, в том числе в целях создания видимости движения средств; отсутствие экономической целесообразности оформляемых сторонами сделок.

Кроме того, судом учтены установленные налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки (акт налоговой проверки N 18-22 от 24.08.2022), проведенной в отношении ООО "Энерджи", обстоятельства, свидетельствующие о мнимости, фиктивности сделок последнего, о характере движения денежных средств по его счетам.

Судом установлено, что зафиксированные в спорных УПД сделки лишены всякого экономического смысла, в частности, является очевидно неразумным приобретение бульдозера стоимостью 9 019 608 руб. 70 коп., расходование денежных средств на его ремонт в сумме 12 218 310 руб. и его последующая реализация по цене 11 006 979 руб. 80 коп.

Судом признаны обоснованными доводы истца о том, что контрагенты ответчика не осуществляют реальной деятельности, имеют признаки "фирм-однодневок", не имеют сотрудников, сведения в ЕГРЮЛ о них содержат признаки недостоверности, а оформленные с ними первичные документы содержат противоречивые сведения.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ответчиком реальности исполнения сторонами поставок по спорным УПД.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о реальности спорных правоотношений, о наличии у него в собственности товара на момент его продажи по УПД судом апелляционной инстанции исследованы и признаны подлежащими отклонению как не подтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами.

Апелляционный суд соглашается с выводом о том, что доводы истца о формальном документообороте при отсутствии реальных хозяйственных операций ответчиком не опровергнуты.

Факт оформления УПД и осуществление платежей при недоказанности реальности осуществления хозяйственных операций сами по себе надлежащими доказательствами поставки товара не являются, поскольку, как указывалось ранее, стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла, в связи с чем, совершая сделку лишь для вида, правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Приведенные же в апелляционной жалобе доводы не подтверждают реальное наличие оборудования, его индивидуализирующие признаки, движение товара.

Для признания сделки ничтожной в связи с ее мнимостью определение точной цели не требуется, достаточным является установление самого факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой.

Вместе с тем апелляционный суд признает заслуживающими внимания пояснения истца о характере деятельности общества "Энерджи", использовавшегося для оказания обществу "Реман-сервис", обществу "Инпарт" ряда неформальных услуг (формирование финансовых показателей, в том числе выручки, размера оборота по расчетным счетам, что было необходимо для получения кредитов; транзитное движение денежных средств, продукции, в целях включения в цепочку сделок между аффилированными лицами внешне независимого контрагента; оформление фиктивного приобретения товаров, продукции, необходимого для искусственного увеличения размера активов для обеспечения получения кредитных средств, либо участия в торгах), для чего между обществами "Энерджи", "Инпарт" и "Реман-Сервис" регулярно составлялись формальные первичные документы, которые в силу доверительных отношений с Тотьмяниным Д.А. подписывались руководителями последних, а перечисление денежных средств между компаниями совершалось для придания видимости реальности хозяйственных операций, либо для достижения указанных выше целей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод общества "Реман-Сервис" о том, что само общество "Реман-Сервис" и общества "Инпарт", "Про.Блеск" являются аффилированными лицами, принадлежащими фактически одному лицу Ионову А.В., в связи с чем совершение между ними сделок через общество "Энерджи" не имеет экономического смысла, а направлено на создание видимости хозяйственной деятельности с участием внешне независимого контрагента с целью формирования нужных финансовых показателей.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая непоследовательность действий сторон спора, отсутствие безусловных доказательств волеизъявления сторон на создание правового результата, характерного для поставки, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в пунктах 6, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020), суд апелляционной инстанции признает, что универсальные передаточные документы от 29.12.2018 N 9, от 21.03.2019 N 9, от 29.03.2019 N 11, от 30.09.2020 N 28, являются недействительными (мнимыми) сделками (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), носят формальный характер, поскольку истинная воля сторон не была связана с реальным отчуждением и приобретением оборудования.

Следовательно, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылки на переписку сторон в мессенджерах, по электронной почте в качестве подтверждения приведенных в жалобе обстоятельств подлежат отклонению, так как из представленной переписки, вопреки утверждениям общества "Энерджи", с очевидностью не следуют обстоятельства, свидетельствующие о совершении сторонами действий по реальной поставке спорного оборудования.

Довод жалобы о том, что общество "Энерджи" не является технической компанией и ведет реальную хозяйственную деятельность, подлежат отклонению, так как не имеют значения при рассмотрении вопроса о мнимости конкретных спорных УПД.

Наличие на официальном сайте сведений об оборудовании, аналогичном указанному в спорных УПД, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о том, что оно было передано обществу "Реман-сервис". Отсутствие идентифицирующих признаков не позволяет установить идентичность оборудования, представленного на сайте и указанного в спорных УПД.

Кроме того, размещение оборудования на сайте не свидетельствует о его наличии, так как с учетом его значительной стоимости может заказываться у иных подрядчиков в момент поступления предложения о покупке от третьих лиц.

Ссылка общества "Энерджи" на истечение сроков исковой давности, которые с учетом корпоративной специфики спора составляет один год, подлежит отклонению, как основанная на неправильном толковании норм материального права.

Как пояснил Ионов А.В., обратившийся с иском, о спорных УПД ему стало известно по результатам проведенной проверки хозяйственной деятельности. Указанное обстоятельство документально не опровергнуто.

Вопреки позиции ответчика, оснований для применения положений статьи 10, пункта 5 статьи 166 ГК РФ по отношению к истцу суд апелляционной инстанции не установил с учетом раскрытия истцом обстоятельств и мотивов составления фиктивных документов - оформления спорных УПД, а также исходя из пояснений истца о причинах, побудивших обратиться в арбитражный суд с заявленными требованиями - предъявление обществом "Энерджи" ряда исков о взыскании денежных средств, основанных на фиктивных сделках.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку их оценка на вывод о наличии оснований для признания УПД недействительными сделками в силу мнимости (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) не влияет, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2023 года по делу N А60-14315/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева