Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 07АП-7004/23 по делу N А67-5621/2022

город Томск

22 сентября 2023 г.

Дело N А67-5621/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Ходыревой Л.Е.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7004/2023) общества с ограниченной ответственностью "ТехЦентр" на решение от 14.07.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5621/2022 (судья Дигель Е.Б.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехЦентр" (ИНН 7017266450, ОГРН 1107017013510; 634026, г. Томск, ул. Розы Люксембург, 102а, стр. 2, оф. 3009) к обществу с ограниченной ответственностью "Аргумент" (ИНН 4250013095, ОГРН 1194205023814; 650000, Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровский г.о., г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, 15, эт. 3, помещ. 17), обществу с ограниченной ответственностью "Энерджи" (ИНН 7017454728, ОГРН 1187031070907; 634029, г. Томск, ул. Гоголя, 55, оф. ц067) о признании недействительными торгов по реализации имущества; признании недействительным договора купли-продажи,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (ИНН 7017107820, ОГРН 1047000304801; 634006, г. Томск, ул. Пушкина, 56), МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской области (г. Кемерово, ул. Наградская, 5), Максимов Сергей Валерьевич (Новосибирская обл., Новосибирский район, ул. Затонского, д. 106/1 кв.6), судебный пристав-исполнитель МОСП по ВИП УФССП России по Томской области Галузина Екатерина Александровна (г. Томск, ул. Пушкина, 65),

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехЦентр" (далее - истец, ООО "ТехЦентр") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аргумент" (далее - ответчик (1), ООО "Аргумент"), обществу с ограниченной ответственностью "Энерджи" (далее - ответчик (2), ООО "Энерджи") о признании недействительными торгов по реализации имущества - нежилого помещения площадью 366,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Розы Люксембург, 102а, стр. 2, пом. 1006-1009, 2024, 3001-3007, 3009-3024, 3038, 3039 (кадастровый номер N 70:21:0100037:3726), проведенные ООО "Аргумент" 23.06.2022; признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов между ООО "Аргумент" и ООО "Энерджи".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебный пристав-исполнитель МОСП по ВИП УФССП России по Томской области Галузина Е.А., МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской области, Максимов С.В.

Решением от 14.07.2023 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что торги были проведены из-за нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем, повлекших передачу имущества должника на реализацию, что является прямым нарушением закона.

ООО "Аргумент" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывают на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением от 09.11.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3918/2021 с ООО "ТехЦентр" в пользу ООО "Энерджи" взысканы 7 193 412 рублей задолженности по договору процентного займа, а также обращено взыскание на заложенное имущество: нежилые помещения площадью 366,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Розы Люксембург, 102а, стр. 2, пом. 1006-1009, 2024, 3001-3007, 3009- 3024, 3038, 3039, (кадастровый номер N 70:21:0100037:3726); установлена начальная продажная цена заложенного имущества в соответствии с ее залоговой стоимостью в размере 5 585 550 рублей; установлен способ реализации путем продажи с публичных торгов (л.д. 128- 129, т. 1).

ООО "Энержди" выдан исполнительный лист от 09.02.2022 N ФС036692302.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Томской области Галузиной Е.А. 14.03.2022 возбуждено исполнительное производство N 22326/22/70024-ИП (л.д. 24-25, т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.05.2022 заложенное имущество передано на реализацию путем проведения торгов (л.д. 26, т. 1).

Проведение торгов от имени МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской области поручено ООО "Аргумент" (государственный контракт от 23.12.2021 N 100050454121100079, поручение на прием и реализацию арестованного имущества от 16.05.2022 N 465/Т) (л.д. 57, 100-117 т. 1).

03.06.2022 ООО "Аргумент" разместило на официальном сайте РФ www.torgi.gov.ru, а также в газете "Томские новости" N 22(1145) информацию о предстоящих торгах в форме открытого аукциона (извещение N 020622/40481056/01), в извещении указана необходимая для проведения торгов информация, как о времени и месте проведения торгов, так и об имуществе, являющимся предметом торгов (л.д. 13-15, 58-59, 130-133 т. 1).

По результатом торгов ООО "Энерджи" признано победителем торгов (протокол от 23.06.2022 N 2022/6913, л.д. 62, 137 т. 1).

23.06.2022 между ООО "Аргумент (продавец) и ООО "Энержди" (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилых помещений площадью 366,3 кв.м, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Розы Люксембург, 102а, стр. 2, пом. 1006-1009, 2024, 3001-3007, 3009- 3024, 3038, 3039, (кадастровый номер N 70:21:0100037:3726), цена имущества определена в размере 5 735 550 руб. (с учетом внесенного задатка - 5 485 550 руб.) (л.д. 16-17, 64, 66 т. 1).

Платежным поручением от 23.06.2022 N 303 ООО "Энержди" оплатило выкупную стоимость (л.д. 65, т. 1).

Полагая, что торги проведены с существенными нарушениями (в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства N 497), ООО "ТехЦентр" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований, в том числе отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов истца.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

На основании части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на заложенное имущество в рамках статьи 78 Закона N 229-ФЗ, согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1).

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), Законом N 229-ФЗ, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 56 Закона об ипотеке.

В абзаце втором пункта 1 статьи 56 Закона об ипотеке также указано, что порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку названным законом не установлены иные правила.

Порядок реализации имущества должника на торгах в ходе исполнительного производства установлен статьей 89 Закона N 229-ФЗ.

В соответствием с частью 1 статьи 89 Закона N 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства от 14.03.2022 N 22326/22/70024-ИП имущество ООО "ТехЦентр" (нежилые помещения площадью 366,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Розы Люксембург, 102а, стр. 2, пом. 1006-1009, 2024, 3001-3007, 3009-3024, 3038, 3039, (кадастровый номер N 70:21:0100037:3726), являющееся предметом залога, передано для реализации путем продажи с публичных торгов, по результатам которого между ООО "Аргумет (организатор торгов) и ООО "Энержди" (победитель торгов) заключен договор купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

В абзаце третьем пункта 71 Постановления N 50 указано, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

По смыслу изложенных норм и разъяснений основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

В качестве основания признания оспариваемых торгов недействительными, ООО "ТехЦентр" указывает, что судебным-приставом исполнителем передано имущество на торги в период действия моратория, установленного постановлением Правительства N 497, в то время как исполнительное производство подлежало приостановлению.

Вместе с тем ООО "ТехЦентр" не принято во внимание следующее.

Постановление N 497 принято Правительством Российской Федерации с целью стабилизации экономики Российской Федерации и направлено на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.

В статье 40 Закона N 229-ФЗ установлены случаи, когда исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично.

В частности, на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ, введенного в действие Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В рамках реализации указанного права Правительством Российской Федерации принято Постановление N 497, предусматривающее введение моратория сроком на шесть месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления (в редакции, действующей в спорный период).

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным постановлением Правительства N 497, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление N 44).

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (пункт 6 Постановления N 44).

Указанная норма имеет императивный характер (определение Верховного суда РФ от 18.04.2022 N 305-ЭС21-25305 по делу N А40-233155/2020).

В данном случае из материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении ООО "ТехЦентр" возбуждено по имущественным взысканиям по требованию взыскателя, возникшему до введения моратория. Постановление о передаче имущества на реализацию путем проведения торгов вынесено судебным приставом-исполнителем 06.05.2022, т.е. в период действия моратория, несмотря на то, что при отмеченных обстоятельствах, исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений, исполнительное производство подлежало приостановлению в силу подпункта 4 пункта 3 статьи. 9.1 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, содержащейся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, от 29.01.2015 N 161-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11, по смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление прав истца.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из указанного следует, что возможность признания торгов недействительными в связи с нарушением предусмотренных законом правил, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств.

Так, суду необходимо установить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

При этом, рассматривая иск о признании публичных торгов недействительными, суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101).

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но и нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В данном случае проведение оспариваемых торгов осуществлено в целях исполнения вступившего в законную силу решения от 09.11.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3918/2021 и в порядке, установленном судебным актом. При этом представитель истца в судебном заседании пояснил, что имущество в настоящий момент находится во владении ООО "ТехЦентр", истец получает доход от сдачи имущества в аренду. Решение от 09.11.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3918/2021 истцом не исполнено, иного из материалов дела не следует.

Совокупность обстоятельств, в связи с которыми торги могут быть признаны недействительными, а это: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку, истцом не доказана.

В рассматриваемом случае признание торгов недействительными по формальным основаниям, в отсутствие доказательств реального нарушения прав истца, не обеспечит баланс прав и законных интересов ООО "ТехЦентр" и ООО "Энержди", приведет к необходимости проведения повторных торгов, затягиванию реализации имущества, нарушит право взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, и будет стимулировать должника к дальнейшему пассивному поведению в части исполнения судебного акта, а также увеличению срока получения дохода от сдачи имущества в аренду (при одновременном неисполнении решения от 09.11.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3918/2021).

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу указать, какие права ООО "ТехЦентр" нарушены проведением торгов, в чем выражается интерес истца, оспаривающего торги, каким образом права и законные интересы истца будут восстановлены принятием судебного акта. Однако соответствующие пояснения не истец представил.

Наличие заинтересованности, которая выражается в правовом (законном) интересе лица, права и законные интересы которого нарушаются, из материалов дела не усматривается.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае истец фактически не преследует достижение какой-либо самостоятельной правовой цели, а посредством предъявленного пытается решить задачу преодоления вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Томской области 09.11.2021 по делу N А67-3918/2021 и отсрочить момент его исполнения, что противоречит требованиям статьи 16 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 309-ЭС16-19483(2), от 05.10.2017 по делу N 307-ЭС17-6727, А56-56978/2016).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно учитывал, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов другой стороны, а также третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5621/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТехЦентр" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку от 11.08.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Л.Е. Ходырева О.Н. Чикашова