Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 17АП-8782/23 по делу N А60-9387/2023

г. Пермь

22 сентября 2023 г.

Дело N А60-9387/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании, открытом 14.09.2023 и продолженном после перерыва 19.09.2023 апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июня 2023 года

по делу N А60-9387/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ" (ИНН 6685076016, ОГРН 1146685035991)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" (ИНН 3528269968, ОГРН 1173525009008)

о взыскании задолженности, процентов.

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" (далее - обществу с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 549 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2023 по 30.05.2023 в размере 106 577,51 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована указанием на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик указывает на осуществление им частичных оплат на общую сумму 1 550 000 руб., не учтенных истцом при уточнении исковых требований (03.05.2023 - 300 000 руб., 15.05.2023 - 500 000 руб., 16.05.2023 - 350 000 руб., 01.06.2023 - 400 000 руб.).

В отзыве на апелляционную жалобу истец подтвердил осуществление ответчиком частичных оплат, перечисленных в апелляционной жалобе, с учетом которых задолженность ответчика составляет 2 999 800 руб., а проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный в иске период с 06.02.2023 по 30.05.2023 составляют 102 365,19 руб.

Также истцом представлено письменное заявление о частичном отказе от исковых требований, согласно которому в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ просит принять отказ от взыскания основного долга в размере 1 550 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 4 212,32 руб., в указанной части прекратить производство по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, в соответствии с заключенным между сторонами договором N 32-ЩВ от 21.07.2022 (далее - Договор), Заказчик (истец) предоставляет к перевозке в навигацию 2022 года различные грузы, а Исполнитель (ответчик) осуществляет контроль за погрузкой/выгрузкой их в портах погрузки/выгрузки и доставляет их Грузополучателям с соблюдением условий перевозки, согласованных сторонами в Приложениях к настоящему договору.

Сторонами была согласована и подписана Спецификация N 2 от 13.10.2022, согласно которой истец действуя как поставщик передал ответчику, действующему как покупатель, товар - щебень гранитный фр. 5-20, а последний обязался оплатить указанный товар: 50% предоплатой, оставшуюся часть в течение 90 дней с даты отгрузки.

Истец свои обязательства по исполнил в полном объеме, передал ответчику товар на общую сумму 6 949 800 руб. что подтверждается универсальным передаточным актом (далее - УПД) N 1351 от 07.11.2022,

Задолженность за поставленный товар на дату обращения с иском составляла 4 549 800 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов N 1987 от 06.12.2022.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить оказанные по договору услуги, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя требование о взыскании долга и процентов в указанном истцом размере, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 395 ГК РФ, исходил из доказательств наличия задолженности, просрочки исполнения обязательства, отсутствия возражений ответчика по заявленным требованиям (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы отзыва на нее, приняв во внимание заявление о частичном отказе от иска, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В отсутствие спора о существе обязательства и наличии просрочки в его исполнении удовлетворение исковых требований соответствует положениям статей 307, 309, 314, 395, 454, 486, 488, 506 ГК РФ, статьи 65, пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ. таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от исковых требований в части взыскания 1 550 000 руб. основного долга и 4 212,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 3 статьи 269 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

На основании изложенного решение арбитражного суда по данному делу в части взыскания с ответчика 1 550 000 руб. основного долга и 4 212,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования подлежат удовлетворению в размере 2 999 800 руб. основного долга и 102 365 руб. 19 коп. процентов за период с 06.02.2023 по 30.05.2023.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Отказ, частичный отказ от исковых требований является основанием для возврата истцу части оплаченной государственной пошлины по иску на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" прекращение производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела, предоставленной сторонами информации, следует, что отказ от иска обусловлен частичной оплатой, осуществленной ответчиком в период с 03.05.2023 по 01.06.2023, то есть, после обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением (28.02.2023).

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика исходя из размера исковых требований 4 652 165,19 руб. (4 549 800 руб. долга + 102 365,19 руб. процентов) сумме 46 261 руб.

Поскольку судебный акт не является принятым в пользу ответчика, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ" от иска по делу N А60-9387/2023 в части взыскания 1 550 000 руб. основного долга и 4 212,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

2. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2023 года по делу N А60-9387/2023 в части взыскания 1 550 000 руб. основного долга и 4 212,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, производство по делу N А60-9387/2023 в указанной части прекратить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" (ИНН 3528269968, ОГРН 1173525009008) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ" (ИНН 6685076016, ОГРН 1146685035991) 2 999 800 руб. основного долга и 102 365 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2023 по 30.05.2023, а также 46 227 руб. 73 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" (ИНН 3528269968, ОГРН 1173525009008) в доход федерального бюджета 33 руб. 27 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Гребенкина В.Ю. Назарова