Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 10АП-15745/23 по делу N А41-36956/2023

г. Москва

22 сентября 2023 г.

Дело N А41-36956/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Онофрийчука Андрея Васильевича на решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 по делу N А41-36956/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Головлев Михаил Николаевич (далее - истец, ИП Головлев) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Онофрийчуку Андрею Васильевичу (далее - ответчик, ИП Онофрийчук) с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 01.04.2020 N б/н в размере 350 000 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что земельный участок был возвращен ответчиком истцу, при этом последний уклонился от получения участка.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представленные подателем жалобы дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и не подлежат правовой оценке.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ИП Головлевым М.Н. и ИП Онофрийчук А.В. был заключен договор аренды земельного участка от 01.04.2020, в соответствии с которым истец является арендодателем, а ответчик арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:36:0010137:190, находящимся по адресу: Московская обл. Озерский район, г. Озеры, ул. Юрия Сергеева д. 65.

В силу п. 2.1 договора размер ежемесячной платы за арендованный земельный участок составляет 35 000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 2.2 договора арендная плата вносится не позднее 10 числа каждого месяца.

Согласно п. 8.1 договор заключен на неопределенный срок.

Арендодатель передал земельный участок ответчику, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 01.04.2020.

Как указывает истец, ответчик не оплатил арендную плату за 10 месяцев (ноябрь, декабрь 2021 года, январь - август 2022 года).

Таким образом, сумма основного долга ответчика по уплате арендных платежей составляет 350 000 руб.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается претензией от 12.09.2022, описью вложения в ценное письмо с отметкой "Почты России".

Поскольку добровольно ответчик не исполнил требования, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указано ранее, между сторонами заключен названный договор аренды.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", договор аренды недвижимого имущества, заключенный на неопределенный срок, не подлежит государственной регистрации.

Арендодатель передал земельный участок ответчику, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 01.04.2020.

Согласно расчету истца, размер задолженности по арендной плате за период с ноября 2021 по август 2022 составила в размере 350 000 руб.

Доказательства оплаты арендной платы за заявленный истцом период ответчик не представил.

При рассмотрении спора по существу ответчик указывал, что предпринимал попытки вернуть истцу арендованный земельный участок, однако истец уклонился от осуществления приемки. Данная позиция изложена ответчиком также в апелляционной жалобе.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, надлежащих доказательств возврата земельного участка или вывоза имущества ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств уклонения истца от принятия участка.

Ввиду изложенного суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 по делу N А41-36956/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Онофрийчук Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова