Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 17АП-9438/23 по делу N А60-34655/2021

г. Пермь

22 сентября 2023 г.

Дело N А60-34655/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Райффайзенбанк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления АО "Райффайзенбанк" о выдаче исполнительного листа,

вынесенное в рамках дела N А60-34655/2021 о признании несостоятельным (банкротом) Корепанова Евгения Валерьевича (ИНН 664600923450),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 принято к производству заявление АО "Райффайзенбанк" о признании Корепанова Евгения Валерьевича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 28.09.2021 заявление АО "Райффайзенбанк" признано обоснованным; в отношении Корепанова Евгения Валерьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника; финансовым управляющим утвержден Кузнецов Алексей Владимирович, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 189(7151) от 16.10.2021.

Решением арбитражного суда от 01.02.2022 Корепанов Евгений Валерьевич (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; и.о. финансового управляющего имуществом должника утвержден Кузнецов А.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 202(7403) от 29.10.2022.

Определением от 10.02.2022 финансовый управляющий Кузнецов А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; финансовым управляющим имуществом Корепанова Евгения Валерьевича утверждена Теплова Елена Павловна, члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" (определение от 31.03.2022).

Определениями суда срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался.

01 июня 2023 года в арбитражный суд поступило заявление АО "Райффайзенбанк" о признании обязательства по кредитному договору N PIL18110102250267 от 02.11.2018 и договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты от 30.11.2017 общим обязательством супругов Корепанова Евгения Валерьевича и Корепановой Натальи Александровны.

Определением арбитражного суда от 03.07.2023 ЗАО "Райффайзенбанк" о признании требования общим обязательством супругов удовлетворено. Обязательства по кредитному договору N PIL18110102250267 от 02.11.2018 и договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты от 30.11.2017 признаны общими долговыми обязательствами с супругой должника - Корепановой Натальей Александровной.

13 июля 2023 года в арбитражный суд поступило заявление АО "Райффайзенбанк" о выдаче исполнительного листа на основании определения от 03.07.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2023 года в удовлетворении заявления АО "Райффайзенбанк" о выдаче исполнительного листа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Райффайзенбанк" (Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на нормы семейного законодательства, апеллянт указывает на то, что в рамках иного дела по аналогичному вопросу судом апелляционной инстанции вынесено постановление о необходимости выдачи исполнительного документа. Полагает, что в отсутствие прямого законодательного регулирования порядка выдачи исполнительного листа на основании определения о признании обязательств супругов общими вопрос решается по аналогии с исковым производством о взыскании долга с солидарных должников.

Финансовый управляющий Теплова Е.П. в представленном отзыве позицию Банка, изложенную в апелляционной жалобе, поддержала.

Корепанов Е.В. и Корепанова Н.А. согласно представленным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением АО "Райффайзенбанк" ссылается на признание определением от 03.07.2023 обязательств по кредитному договору N PIL18110102250267 от 02.11.2018 и договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты от 30.11.2017 перед АО "Райффайзенбанк" признаны общими обязательствами супругов.

По мнению заявителя, признание обязательств супругов общими является основанием для выдачи исполнительного листа аналогично общеисковым спорам при солидарном взыскании.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. В соответствии с ч. 2 названной статьи принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно частям 1, 3 ст. 319 указанного Кодекса исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий.

Выдачей исполнительного листа обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, связанных с взысканием денежным средств, присуждением имущества, обязанием ответчика совершить иные действия. Решения суда по искам о признании не подлежат исполнению, поскольку ответчик не присуждается к взысканию денежных средств или к исполнению каких-либо действий.

Согласно п. 17.24 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, по делам о признании, в которых ответчик не присуждается к совершению каких-либо действий, исполнительные листы не выдаются, если иное не установлено законом. В этом случае по ходатайству взыскателя судом выдаются экземпляры судебных актов, содержащие отметку о вступлении судебного акта в законную силу, заверенные гербовой печатью и подписью судьи и оформленные в соответствии с требованиями п. 10.3 Инструкции.

Определение от 03.07.2023 в части признания требования должника общим обязательством должника и его супруги носит констатирующий характер, не содержит указания на взыскание денежных средств и не подлежит принудительному исполнению.

Под денежным обязательством для целей законодательства о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию (ст. 2 Закона о банкротстве).

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)).

Презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом (п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ), п. 2 ст. 253 ГК РФ) не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения.

Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности.

По общему правилу взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (п. 2 ст. 45 СК РФ).

При этом принятие судебного акта о признании обязательства общим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) носит констатирующий характер, направлено на пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов за счет общего имущества супругов в рамках дела о банкротстве одного из них и не предполагает выдачу исполнительного листа.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2019 N 304-ЭС19-21523, от 27.07.2020 N 306-ЭС19-22343(2), от 06.10.2021 N 308-ЭС20-3768(5).

В таком случае само по себе определение о признании обязательства должника общими не является применительно к п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве решением суда, подтверждающим требование кредитора по денежному обязательству супруги должника.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2023 года по делу N А60-34655/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

М.А. Чухманцев М.С. Шаркевич