Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 19АП-5143/23 по делу N А36-1194/2023

г. Воронеж

22 сентября 2023 г.

А36-1194/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.09.2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Аришонковой Е.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Медео-1": Оганян А.С., представитель по доверенности N 1 от 11.04.2023, паспорт гражданина РФ, диплом;

от акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала акционерного общества "Квадра" - "Липецкая генерация": представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медео-1"

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2023 по делу N А36-1194/2023

по исковому заявлению акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) в лице филиала акционерного общества "Квадра" - "Липецкая генерация" (г. Липецк)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медео-1" (г. Воронеж, ОГРН 1143668054089, ИНН 3662209874)

о взыскании неустойки (пени) по договору поставки N 132-22/335-ЛЭ от 02.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" (далее - ПАО "Квадра", истец, с 02.03.2023 - АО "Квадра") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медео-1" (далее - ООО "Медео-1", ответчик) о взыскании неустойки (пени) по договору поставки N 132-22/335-ЛЭ от 02.06.2022 за период с 01.07.2022 по 16.11.2022 в размере 568 208 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2023 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Медео-1" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку эквивалентно двукратной учетной ставке Банка России в размере 236 349,08 руб.

В обоснование жалобы ответчик указал, что подписание между истцом и ответчиком договора поставки было приостановлено на период рассмотрения УФАС России по Тульской области жалобы участника закупки ООО "АкваХимСервис" на результаты подведения итогов закупки. Спорный договор был подписан в рамках совместной закупки, предусматривающей заключение филиалами АО "Квадра - Генерирующая компания" 5 договоров поставки. Вследствие смещения сроков подписания договоров произошло изменение сроков поставки товара по договорам с апреля-мая на июнь 2022 года. Сумма неустойки не является соразмерной и адекватной мерой гражданской ответственности.

19.09.2023 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от АО "Квадра" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель ответчика, истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Отзыв на апелляционную жалобу был приобщен к материалам дела.

В свою очередь, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела спецификаций к договорам N 04-349/2022, N 132-22/335-ЛЭ, N 06-267/22, N СГ-219/2021 было отказано на основании статьи 268 АПК РФ, а также того, что договоры N 04-349/2022, N 06-267/22, N СГ-219/2021 не являются предметом настоящего спора, а спецификация к договору N 132-22/335-ЛЭ, который рассматривается в настоящем деле, имеется в его материалах (л.д. 51).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Медео-1" (поставщик) и ПАО "Квадра" (покупатель) заключен договор поставки N 132-22/335-ЛЭ от 02.06.2022 (л.д. 6 - 17), согласно п. 2.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент, количество, требования к качеству, комплектности и иные технические характеристики которой согласованы сторонами в спецификации (приложение N 1 к договору).

Исходя из пункта 5.1 приложения N 6 к договору (специальные условия договора поставки), порядок и условия поставки продукции (партии продукции), в том числе место поставки продукции, наименование и адрес грузополучателя, способ поставки определяются в согласованной сторонами спецификации.

В силу пункта 5.7 приложения N 6 к договору (специальные условия договора поставки) датой поставки продукции (партии продукции) считается наиболее поздняя из дат: дата подписания покупателем товарной накладной или дата передачи документации, предусмотренной в пункте 5.14 специальных условий.

Как следует из пункта 8.1.1 приложения N 6 к договору (специальные условия договора поставки), в случае нарушения сроков поставки продукции (партии продукции, если предусмотрена поставка продукции партиями) покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % от стоимости продукции (партии продукции) за каждый день просрочки.

В спецификации к договору стороны определили наименование продукции (смола ионообменная), ее количество, стоимость, условия и срок поставки - июнь 2022 года (л.д. 51).

ООО "Медео-1" передало ПАО "Квадра" продукцию по универсальным передаточным документам (УПД) N 208 от 17.10.2022 на сумму 2 716 848 руб., N 226 от 07.11.2022 на сумму 1 358 424 руб., N 227 от 07.11.2022 на сумму 435 930 руб. 30 коп. (л.д. 19 - 21).

В связи с нарушением срока поставки покупатель направил поставщику претензию от 12.12.2022, в которой предложил уплатить неустойку (пеню) (л.д. 22 - 23).

Письмом от 15.12.2022 ООО "Медео-1" отказало ПАО "Квадра" в удовлетворении его требований, содержащихся в претензии (л.д. 24).

Неисполнение требования по уплате неустойки ООО "Медео-1" в добровольном порядке послужило основанием для обращения ПАО "Квадра" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка не только выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности, следовательно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара с нарушением срока, предусмотренного договором (июнь 2022 года). Так, УПД N 208 от 17.10.2022 на сумму 2 716 848 руб. подписан со стороны покупателя 27.10.2022, а УПД N 226 от 07.11.2022 на сумму 1 358 424 руб. и N 227 от 07.11.2022 на сумму 435 930 руб. 30 коп. - 16.11.2022.

Таким образом, требования АО "Квадра" о взыскании с ответчика неустойки, установленной договором, заявлены правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 01.07.2022 по 16.11.2022 в размере 568 208 руб. 95 коп. проверен судами, является арифметически верным и признается обоснованным, соответствующим условиям договора поставки и не нарушающим права и законные интересы ответчика. Арифметическая правильность расчета истца ответчиком также не опровергнута.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки ввиду введения моратория на банкротство, указанный в ответе на претензию, не может быть признан обоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Правительством Российской Федерации 28.03.2022 принято постановление N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022, следовательно, указанное постановление действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев (по 01.10.2022 включительно).

Пунктом 1 Постановления N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что на требования, возникшие до введения моратория, подлежат начислению пени по 31.03.2022.

В пункте 11 Постановления N 44 разъяснено, что по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Таким образом, вышеуказанные ограничения не применяются к текущей задолженности, так как она возникла после 01.04.2022 - поставка товара осуществлена 17.10.2022 и 07.11.2022.

Поэтому установленные Постановлением N 497 ограничения по начислению финансовых санкций на требования истца к ответчику не распространяются.

Довод ответчика о переносе даты заключения договора с апреля на июнь 2022 года в связи с оспариванием результатов закупки в антимонопольной службе, не опровергает вышеуказанных выводов.

Из материалов дела усматривается, что заключение договора поставки планировалось в апреле 2022 года, при этом срок поставки продукции, предусмотренный закупочной документацией, - апрель 2022 года.

В связи с поступлением в УФАС России по Тульской области жалобы участника закупки ООО "АкваХимСервис" закупка была приостановлена. Впоследствии антимонопольным органом жалоба участника закупки признана необоснованной.

С учетом данного обстоятельства в связи с изменением даты заключения договора (02.06.2022) истцом также был изменен срок поставки продукции до 30.06.2022.

Поэтому условие о поставке товара (в течение месяца с даты подписания договора) сохранилось, дополнительные обязательства на ответчика возложены не были.

Кроме того, обстоятельства заключения договора по результатам проведения совместной закупки для нужд 5 филиалов истца правового значения не имеет (ст. 308 ГК РФ), так как права и обязанности сторон в рамках рассматриваемого спора регулируются условиями самостоятельной сделки - договора поставки N 132-22/335-ЛЭ от 02.06.2022.

Довод ответчика о неверном определении периода просрочки в связи с поставкой продукции не в даты, указанные в УПД, противоречит условиям договора.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как указывалось ранее, пунктом 5.7 приложения N 6 к договору (специальные условия договора поставки) стороны согласовали иную дату исполнения обязательства по передаче товара, а именно наиболее позднюю из дат: дату подписания покупателем товарной накладной или дату передачи документации, предусмотренной в пункте 5.14 специальных условий.

Исходя из п. 6.2 договора, срок приемки продукции - в течение 15 календарных дней с момента передачи покупателю продукции, а также документации, предусмотренной в п. 2.4 договора.

УПД N 208 от 17.10.2022 подписан со стороны покупателя 27.10.2022, а УПД N 226 от 07.11.2022 и N 227 от 07.11.2022 - 16.11.2022. Следовательно, истец правомерно рассчитал неустойку по 27.10.2022 и по 16.11.2022 соответственно.

Довод ответчика о влиянии начала проведения специальной военной операции (далее - СВО) на сроки поставки товара по договору не подтвержден доказательствами.

Проведение СВО, введение внешнеэкономических санкций сами по себе не являются основанием для освобождения должника от надлежащего исполнения обязательств.

Ответчиком не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между началом проведения СВО 24.02.2022 и допущенным нарушением сроков поставки, добросовестного принятия разумно ожидаемых от поставщика мер для исполнения обязательств по договору (поиск иных производителей товара) и объективной невозможности своевременного исполнения ООО "Медео-1" обязательств по договору (отсутствие товара на рынке).

Кроме того, спорный договор заключен 02.06.2022, то есть после начала СВО и ужесточения санкционного давления. Ответчик, являясь профессиональным участником рынка поставки, оценив возможные предпринимательские риски в уже существующих условиях, сложившихся после начала проведения СВО, принял на себя обязательства по договору поставки N 132-22/335-ЛЭ от 02.06.2022. Более того, заключение договора планировалось в апреле 2022 года - также после начала СВО.

Помимо прочего, ответчик, полагая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер, и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из п. 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с п. п. 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, суды имеют право при снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ исходить из двукратной (в исключительных случаях однократной) учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, но не обязаны рассчитывать ее равной такой сумме.

В определении Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС19-14101 от 10.12.2019 прямо указано на то, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Из материалов дела следует, что ответчик в ходатайстве сослался на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ, мотивируя это высоким процентом неустойки, а также отсутствием доказательств негативных последствий для истца.

Между тем, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик ни в ходатайстве, ни в апелляционной жалобе не представил судам достаточных и достоверных доказательств явной ее несоразмерности, а также иных документов в обоснование заявленного ходатайства.

Размер ответственности за нарушение условий договора (неустойки) согласован в соответствии со статьей 421 ГК РФ сторонами, находящимися на равных переговорных позициях, в добровольном порядке, следовательно, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки, и вправе был отказаться от исполнения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным. Однако довод о несогласии с размером пени ООО "Медео-1" заявило только после нарушения им условий договора.

В этой связи, довод ответчика об установлении в договоре "не зеркальной" меры ответственности сторон подлежит отклонению.

Более того, указанная неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение условий договора. Нарушив условия действующего соглашения, сторона, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за совершение таких действий (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Превышение договорной пени (0,1 % в день или 36,5 % годовых) среднего размера платы по краткосрочным кредитам само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Неустойка носит не только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Как уже указывалось ранее, материалы дела не содержат доказательств виновного поведения истца при исполнении им условий договора, препятствующих своевременной поставке товара ответчиком.

ООО "Медео-1" не привело убедительных доводов и не представило доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не приведены доказательства того, что нарушение срока оплаты товара произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Ссылка ответчика на содержание переписки сторон, датированной ранее периода начисления неустойка, подлежит отклонению.

Срок исполнения обязательств по договору: июнь 2022 года, период начисления неустойки: 01.07.2022 - 16.11.2022.

Ранее периода неустойки ответчиком было направлено одно письмо от 30.06.2022 (последний день срока поставки), которым он гарантировал поставку товара в июле 2022 года в связи с тем, что изготовитель не смог удовлетворить заявку ООО "Медео-1" и поставить весь объем товара в июне 2022 года.

Учитывая обстоятельства неисполнения данной самим поставщиком гарантии, а также фактическое бездействие ответчика в вопросе поставки товара на протяжении более четырех месяцев, направленное им письмо не подтверждает позицию ООО "Медео-1" об отсутствии с его стороны недобросовестного поведения.

В свою очередь, сложившаяся сложная финансово-экономическая ситуация и инфляционные процессы могли также негативно отразиться на истце, как и на ответчике.

При этом, как указывалось ранее, исходя из п. 73 Постановления N 7, тяжелое финансовое положение, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Указанная истцом сумма неустойки не является средством его обогащения за счет ответчика, а компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения размера неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца 568 208 руб. 95 коп. пени за период с 01.07.2022 по 16.11.2022.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2023 по делу N А14-2779/2023, оставленное без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала АО "Квадра" - "Воронежская генерация" к ООО "Медео-1" о взыскании неустойки по договору поставки от 28.12.2021 N 06-604/21, в рамках которого суды пришли к выводу о том, что сумма неустойки не является соразмерной и адекватной мерой гражданской ответственности, в связи с чем, ее размер был снижен по статье 333 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Степень соразмерности/несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

В свою очередь, ответчик не учитывает, что в решении Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2023 по делу N А68-1094/2023, оставленном без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Центральная генерация" к ООО "Медео-1" о взыскании неустойки по договору поставки от 07.06.2022 N 04-349/2022 сделан вывод о том, что ответчик не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ. При этом сведения об обжаловании данных судебных актов в суд кассационной инстанции в карточке дела N А68-1094/2023 отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2023 по делу N А36-1194/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Е.А. Аришонкова А.И. Протасов