Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 15АП-13001/23 по делу N А32-37208/2022

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2023 г.

дело N А32-37208/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального бюджетного учреждения Темрюкского городского поселения

Темрюкского района "Общественно-социальный центр"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.06.2023 по делу N А32-37208/2022

по заявлению муниципального бюджетного учреждения Темрюкского городского

поселения Темрюкского района "Общественно-социальный центр"

к судебному приставу-исполнителю Темрюкского районного отдела судебных

приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по

Краснодарскому краю Хмелевской М.А.; Главному управлению Федеральной

службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третье лица: ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по

Краснодарскому краю

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора

при участии:

от муниципального бюджетного учреждения Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Общественно-социальный центр" посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел":

представитель Нетесов С.И. по доверенности от 05.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Общественно-социальный центр" (далее - заявитель, учреждение, МБУ "Общественно-социальный центр") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Темрюкского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Хмелевской М.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - ГУ ФССП по Краснодарскому краю) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.11.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБУ "Общественно-социальный центр" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что материалы дела сторонами не подавалось заявление о пропуске срока исковой давности, данный вопрос не являлся предметом рассмотрения в судебных заседаниях. Истец, не считая пропущенным срок исковой давности, с заявлением об его восстановлении не обращался.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель МБУ "Общественно-социальный центр" поддержал занимаемую правовую позицию по рассматриваемому спору.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, МБУ "Общественно-социальный центр" является должником по исполнительному производству N 327573/21/23064-ИП.

25.10.2021 в связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником своевременно исполнены не были, судебным приставом-исполнителем Хмелевской М.А. вынесено постановление о взыскании с общества 10 000 руб. исполнительского сбора.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что ввиду ненадлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 327573/21/23064-ИП, постановление о взыскании исполнительского сбора является недействительным, общество обратилось в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции с учетом положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, установив факт надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства посредством системы ЕПГУ 13.09.2021 (прочитано обществом 13.09.2021), а также обращение общества с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора за пределами десятидневного срока, предусмотренного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как следует из материалов дела, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 308281/21/23064-ИП вынесено 13.09.2021. Постановление от 13.09.2021 направлено заявителю посредством системы ЕПГУ 13.09.2021. Указанное сообщение прочитано обществом 13.09.2021 (л.д. 25).

08.10.2021 МБУ "Общественно-социальный центр" добровольно оплатило задолженность, то есть со значительным пропуском пятидневного срока, в связи с чем судебным приставом исполнительский сбор при окончании исполнительного производства N 308281/21/23064-ИП, выведен в новое исполнительное производство N 327573/23/23064-ИП.

Постановлением от 25.10.2021 в рамках нового исполнительного производства N 327573/23/23064-ИП судебным приставом-исполнителем взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб., то есть в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Статьей 122 Закона N 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие).

При этом, предусмотренный в статье 122 Закона N 229-ФЗ срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании решения и действий (бездействия) незаконными предусмотрена в части 4 статьи 198 АПК РФ.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка. Вместе с тем, заявителем таких причин не указано.

В заявлении учреждение просит отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.11.2021.

С заявлением об оспаривании постановления учреждение обратилось 29.07.2022, то есть с пропуском установленного законом 10-дневного срока.

Заявление не содержит надлежащим образом оформленного и мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, как это предусмотрено частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не указано в качестве приложения к заявлению.

Таким образом, заявитель располагал сведениями о возбуждении исполнительного производства с 30.11.2022.

Пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10).

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами не было заявлено о пропуске срока исковой давности, признаются судом неверным пониманием норм Закона об исполнительном производстве к рассматриваемым правоотношениям.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения от 26.06.2023 отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2023 по делу N А32-37208/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин