Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 11АП-11624/23 по делу N А55-364/2023

г. Самара

21 сентября 2023 г.

дело N А55-364/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Открытый мир" - Белякова И.А., доверенность от 05.04.2023, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Синтез" - Куликова Т.И., доверенность от 12.12.2022, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Открытый мир" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2023 года по делу NА55-364/2023 (судья Рысаева С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Открытый мир" (ОГРН 1196313091963, ИНН 6313558034) к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез" (ОГРН 1187746873467, ИНН 7706459511) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Открытый Мир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез" (далее - ответчик) о взыскании 673 891,52 руб. задолженности. 40 230 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 05.06.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на статью 270 АПК РФ просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о том, что истец не доказал оказанные услуги в заявленном размере, является необоснованным. Оказанные истцом услуги в каждом конкретном случае согласованы путем подписания актов и УПД.

Размер вознаграждения (бронирование билетов 2000 руб., бронирование гостиницы 1800 руб.) согласован сторонами неоднократными конклюдентными действиями сторон путем подписания актов, УПД, а также произведенной ответчиком оплатой счетов, не являющихся предметом спора в полном объеме с учетом размера вознаграждения истца.

Истец предоставил суду полный пакет документов с подробным расчетом суммы задолженности с учетом уточнений от 28.02.2023 и от 30.05.20223.

К уточнениям от 28.02.2023 приложен полный пакет документов, подтверждающий факт оказания услуг, по которым имеется задолженность: акты, УПД (товарный накладные), счета на оплату.

Акты и УПД (товарные накладные) подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика. В каждом акте и УПД указан размер вознаграждения истца. То есть, стоимость услуг согласована сторонами путем подписания указанных выше документов, а также оплатой счетов, не являющихся предметом спора, но в которых отражен размер вознаграждения истца.

Вывод суда о том, что при заключении договора стороны исходили из следующих тарифов, указанных в УПД, которые составляли: 7% от стоимости билета, но не менее 500 руб. за оформление авиабилетов, 300 руб. за оформление ж/д билетов, 500 руб. за бронирование отеля, в течение всего срока действия договора, тарифы, согласованные при заключении договора не менялись и подлежали применению в размере, указанному выше, является ошибочным и не соответствует имеющимся в материалах дела документам и фактическим обстоятельствам.

Указанная выше стоимость вознаграждения была согласована для ответчика только в июле 2022 года, что подтверждено письмом ООО "Открытый Мир" от 01.07.2022, приобщенным к материалам дела приложением к исковому заявлению. До 01.07.2022, вознаграждение истца составляло бронирование билетов 2000 руб., бронирование гостиницы 1800 руб., что подтверждено УПД, актами и платежными поручениями, перечисленными в таблице 1 и 2, приобщенными в материалы дела.

При заключении договора 17.04.2020 стороны не согласовывали тариф, тем более тариф, который был установлен только в июле 2022 года.

Вывод суда о том, что сумма оплат, произведенных ООО "Синтез" составила 5 898 526,02 руб., что не оспаривалось истцом, является ошибочным. Истец неоднократно подчеркивал в судебных заседаниях, что размер вознаграждения истца согласован сторонами путем подписания актов и УПД, а также подтверждается оплатой ответчиком данных услуг в том размере, который указан в актах и УПД (бронирование билетов 2000 руб., бронирование гостиницы 1800 руб.). Поэтому расчет ответчика является неверным, что также неоднократно подчеркивалось в судебном заседании.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Кроме этого, представитель истца представил расчет задолженности, с разбивкой сумм, который приобщен к материалам дела.

Ответчик представил письменные возражения на расчет истца, а также дополнительные документы, в качестве возражений на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ для более полного исследования обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

17.03.2020 между истцом (компания) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на корпоративное обслуживание, согласно которому компания обязана оказывать заказчику услуги по бронированию мест и продаже авиа- жд- билетов, бронированию гостиниц и иные услуги, а заказчик обязуется производить расчеты в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 договора компания обязуется в соответствии с полученными от заказчика заявками проводить бронирование мест, продажу билетов и оформление документации для сотрудников заказчика в соответствии с правилами и требованиями, прилагать все усилия для минимизации затрат заказчика по приобретению авиабилетов на авиаперевозки, изыскивать оптимальные условия маршрутов.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязуется своевременно, в соответствии с правилами применения тарифа по выбранному направлению производить оплату во избежание аннуляции бронирования со стороны перевозчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, сумма, предоставляемых услуг определяется на основании выставленных счетов на оплату при безналичном расчете, актов и счетов-фактур и согласовывается в каждом конкретном случае при подписании сторонами вышеперечисленных документов.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик производит платежи компании в течение 3 банковских дней после получения заказчиком счета.

Согласно пункту 4.4 договора размер вознаграждения компании составляет разница между ценой, указанной в выставленных заказчику счетах, счетах-фактурах и актах и ценой, выставленной компании туроператором.

Как указывает истец, в актах выполненных работ стоимость услуг за билеты и гостиницы указана в той же сумме, которую оплачивал ООО "Открытый мир" поставщикам услуг. Сервисный сбор (вознаграждение компании) согласован сторонами путем подписания актов и УПД.

01.07.2022 истцом установлены новые тарифы вознаграждения за оказанные услуги, которые были доведены до ответчика путем направления информационного письма от 01.07.2022. Все последующие счета были выставлены с учетом измененных тарифов.

Истцом в адрес ответчика направлялись акты и УПД, однако ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 722 602,06 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец дважды направлял в адрес ответчика претензии от 12.09.2022 и от 17.10.2022 с требованием оплатить задолженность, которые получены ответчиком, однако оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Признавая требования истца необоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон, возникшие в результате заключения рассматриваемого договора, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, сумма, предоставляемых услуг определяется на основании выставленных счетов на оплату при безналичном расчете, актов и счетов-фактур и согласовывается в каждом конкретном случае при подписании сторонами вышеперечисленных документов.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик производит платежи компании в течение 3 банковских дней после получения заказчиком счета.

Согласно пункту 4.4 договора размер вознаграждения компании составляет разница между ценой, указанной в выставленных Заказчику счетах, счетах-фактурах и актах и ценой, выставленной компании туроператором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал заявленные требования.

Сам факт оказания истом услуг, ответчиком не оспорен, вместе с тем, согласование изменений сервисного сбора по договору, материалами дела не подтверждено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как предусмотрено пунктом 2 названной статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Судом установлено отсутствие вступивших в законную силу решений судов об изменении договора.

Договором N б/н от 17.03.2020 право сторон на одностороннее изменение договора не предусмотрено.

В материалах дела, так же отсутствуют какие-либо соглашения, свидетельствующие о согласовании между сторонами договора новых условий, в части изменения размера сервисного сбора.

При заключении договора, стороны исходили из тарифов, указанных в первых УПД, которые составляли: 7% от стоимости билета, но не менее 500 руб. за оформление авиабилетов; 300 руб. за оформление ж/д билетов, 500 руб. за бронирование отеля.

Довод истца, о том, что с 01.07.2022 расчет услуг должен производится с учетом установленных новых тарифов вознаграждения за оказанные услуги (сервисные сборы), судом первой инстанции обоснованно отклонен, так как данные тарифы с ответчиком согласованы не были, что противоречит положениям статьи 450 ГК РФ и условиям договора N б/н от 17.03.2020.

Таким образом, в течение всего период действия договора, тарифы, согласованные при заключении договора не менялись и подлежали применению в размере, указанном выше.

За период действия договора, сумма оплат, произведенных ООО "Синтез", составила 5 898 526,02 руб., что не оспаривалось истцом. Сумма фактических расходов ООО "Открытый мир" на приобретение билетов и бронирование гостиниц за этот период составила 5 571 564,22 руб. Стоимость услуг ООО "Открытый мир", исходя из согласованных сторонами тарифов, при подписании договора составила 375 672,88 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составила 48 711,08 руб.

21.02.2023 сумма долга ООО "Синтез" перед ООО "Открытый мир" была полностью погашена, что подтверждено платежным поручением N 201 от 21.02.2023.

Представленный ответчиком расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах заявленные требования судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 230 руб. оставлены без удовлетворения в силу статей 101, 106, 110 АПК РФ в связи с отказом в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Представленный истцом расчет по предложению суда апелляционной инстанции не содержит расчета понесенных расходов истца за весь период действия договора, а повторяет расчет, представленный в суд первой инстанции, который судом проверен и признан необоснованным.

Указанный расчет произведен исходя из размера сервисного сбора за оформление билетов - 2000 руб., проживания - 1800 руб., согласование которого с ответчиком не доказано.

Стоимость услуг ООО "Открытый мир", исходя из тарифов сервисного сбора, согласованных сторонами при подписании договора, за период действия договора составляет 375 672,88 руб. исходя из приложенного расчета (ранее представленного в материалы дела).

В материалы дела ответчиком представлен расчет фактически понесенных истцом расходов с разбивкой по годам: расходы за приобретенные билеты и проживание в 2020 году составили 780 793,62 руб.; расходы за приобретенные билеты и проживание в 2021 году составили 2 563 199,70 руб., расходы за приобретенные билеты и проживание в 2022 году составили 2 227 570,90 руб..

При проверке обоснованности довода ответчика об оплате указанных выше расходов истца, судом учтены положения статьи 319 ГК РФ, согласно которой платеж засчитывается в счет обязательства, которое указал должник. Из имеющихся в материалах дела платежных поручений усматривается, что в назначении платежа ответчиком указано на оплату билетов и проживания, и ни в одном из них не указано на оплату сервисного сбора.

Из представленных в материалы дела документов судом первой инстанции установлено, что в течение всего периода действия договора, тарифы, согласованные при заключении договора не менялись и подлежали применению в размере: 7% от стоимости билета, но не менее 500 руб. за оформление авиабилетов; 300 руб. за оформление ж/д билетов; 500 руб. за бронирование отеля.

Ответчиком представлено информационное письмо ООО "Открытый Мир" о средней стоимости авиаперелета, стоимости трансфера, переезда жд транспортом на июль 2022 в запрашиваемых направлениях на бланке ООО "Открытый Мир", содержащем информацию о размере сервисного сбора: за бронирование гостиниц - 7% от стоимости забронированной услуги; за оформление жд билетов - 300 руб. за билет, за оформление авиабилетов - 7% от стоимости билета, но не менее 500 руб. за участок маршрута.

Информационных писем, датированных ранее июля месяца, истцом не представлено, несмотря на то, что судом первой инстанции неоднократно запрашивались документы, содержащие сведения о размере сервисного сбора. Информационное письмо от 01.07.2022 направлено истцом в адрес ответчика для подготовки расчетно-калькуляционных материалов (РКМ) на прогнозные цены для выполнения государственного оборонного заказа (ГОЗ), в составе которых учтены плановые командировочные расходы работников ответчика.

Представленные ответчиком в качестве дополнительных доказательств информационные письма ООО "Открытый Мир" от 20.07.2020, 12.08.2020, 18.05.202, оформленные также на бланках ООО "Открытый Мир", содержащих информацию о размере сервисного сбора: за бронирование гостиниц - 7% от стоимости забронированной услуги; за оформление жд билетов - 300 руб. за билет, за оформление авиабилетов - 7% от стоимости билета, но не менее 500 руб. за участок маршрута подтверждают, что истец, предоставляя ответчику информацию о сервисном сборе в 2020, 2021, 2022 годах в указанном выше размере, завышал тариф в одностороннем порядке, не ставя ответчика в известность о "новых тарифах", что не соответствует условиям договора.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2023 года по делу N А55-364/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Открытый мир" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов