Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 01АП-5595/23 по делу N А11-14398/2022

г. Владимир

22 сентября 2023 г.

Дело N А11-14398/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова Ю.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройкомплектСоюз Плюс" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2023 по делу N А11-14398/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску автономной некоммерческой организации Центр экспертизы и сертификации "Техкранэнерго", ОГРН 1023300144240, ИНН 3302018955, ул. Полины Осипенко, д. 66, г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройкомплектСоюз Плюс", ОГРН 1135260010368, ИНН 5260362393, ул. Большая Покровская, д. 70, пом. 1, г. Нижний Новгород, о взыскании 144 200 рублей, без вызова сторон,

установил.

Автономная некоммерческая организация Центр экспертизы и сертификации "Техкранэнерго" (далее - АНО ЦЭС "Тезхкранэнерго", истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройкомплектСоюз Плюс" (далее - ООО "СтройкомплектСоюз Плюс", ответчик) о взыскании 144 200 рублей задолженности по договорам на проведение технического освидетельствования лифтов от 10.06.2020 N ЦЭС-2020/0811 и от 28.04.2021 N ЦЭС-2021/0590, 5326 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования основаны на статьях 779 (пункте 1),781 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

16.02.2023 Арбитражным судом Владимирской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А11-14398/2022 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены. 24.04.2023 судом по заявлению ответчика составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СтройкомплектСоюз Плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие произведенной ответчиком переплаты в сумме 13 700 рублей по договору от 26.11.2018 N ЦЭС-2018/1424, которая, по его мнению, должна быть зачтена истцом в счет выполнения оказанных услуг по договору от 10.06.2020 N ЦЭС-2020/0811.

Пояснил, что первичные документы за 2020 - 2021 гг. переданы истцом в адрес ответчика только в 2022 г.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключены договоры на проведение технического освидетельствования лифтов от 10.06.2020 N ЦЭС-2020/0811 и от 28.04.2021 N ЦЭС-2021/0590 аналогичного содержания, на основании пункта 1.1 которых исполнитель обязался выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора, в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза "Безопасность лифтов" (ТР ТС 011/2011 утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824) и другими законодательными актами, подлежащими применению при выполнении работ по настоящему договору, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Подлежащие выполнению работы: "Оценка соответствия лифтов при эксплуатации в форме периодического технического освидетельствования". Перечень, местоположение объектов и сроки выполнения работ указаны в приложении 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договоров).

Пунктом 1.3 договоров определено, что работы выполняются поэтапно; этапом работ считается проведение технического освидетельствования объектов, расположенных освидетельствования объектов, расположенных по одному адресу; Результаты работ оформляются актом периодического освидетельствования на каждый лифт и записываются в паспорт каждого лифта; выполнение работ по этапу договора подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 2.1 договоров стоимость работ составляет 104 200 рублей, НДС не облагается (основание статья 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации); цена договора - 104 200 рублей (сто четыре тысячи двести рублей).

Расчеты по договору производятся в безналичном порядке в форме платежных поручений; по договору устанавливается поэтапная форма оплата; расчет по каждому этапу договора производится в течение 3 календарных дней с момента оформления сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по данному этапу (пункты 2.2, 2.3 договоров).

Пунктами 4.1, 4.2 договоров определено, что при завершении работ по каждому этапу исполнитель предоставляет заказчику результат выполненных работ - акты периодического и технического освидетельствования лифтов с записью в паспорт каждого лифта и акт сдачи-приемки выполненных работ (2 экз.) по данному этапу. Акт сдачи-приемки выполненных работ подлежит работ подлежит оформлению заказчиком в течение 3 календарных дней с момента завершения работ и представления заказчику актов периодического технического освидетельствования лифтов. В случае неподписания заказчиком акта сдачи-приемки без мотивированного отказа от приемки работ в течение указанного срока, работа считается принятой без замечаний (т.е. при отказе от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается в одностороннем порядке) при этом перечисленные заказчиком денежные средства возврату не подлежат, а фактически выполненный объем работ должен быть полностью оплачен заказчиком.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок выполнения работ устанавливается 14 календарных дней с момента наступления календарного месяца проведения обследования, указанного в приложении 1 и исполнения пункта 3.1 договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания последней из сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.4 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику предусмотренные договорами услуги, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.

ООО "СтройкомплектСоюз Плюс" оказанные услуги оплатило частично, по сведениям истца, задолженность ответчика составляет 144 200 рублей.

08.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N 140) с требованием оплаты задолженности в 10-дневный срок с момента получения претензии, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Владимирской области по правилам договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 9.1 вышеназванных договоров (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих сведения об объеме и стоимости фактически оказанных истцом услуг, отраженные в акте.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по договору в спорный период.

Поскольку ответчик доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в дело не представил, наличие и размер задолженности в сумме 144 200 рублей документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика о наличии переплаты в сумме 13 700 рублей по договору от 26.11.2018 N ЦЭС-2018/1424.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

В силу требований указанной статьи для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1. ГК РФ (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

В абзаце 2 пункта 19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления довода о зачете, который может содержаться в возражении на иск.

В рассматриваемом деле ответчик не заявлял о зачете излишне уплаченных сумм по другому договору в счет оплаты задолженности по спорным договорам.

Так, до обращения истца с иском в суд и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявление о зачете ответчиком истцу не направлено.

Более того, договоры на проведение технического освидетельствования лифтов от 10.06.2020 N ЦЭС-2020/0811 и от 28.04.2021 N ЦЭС-2021/0590 не предусматривают возможности зачета переплаты из других договоров в счет исполнения обязанности заказчика по спорным договорам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2023 по делу N А11-14398/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройкомплектСоюз Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Протасов