Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 01АП-6714/22 по делу N А43-8199/2021

г. Владимир

20 сентября 2023 г.

Дело N А43-8199/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварта" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2023 по делу N А43-8199/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анико" и Дятлова Алексея Николаевича о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А43-8199/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кварта" (ОГРН 1135260010863, ИНН 5260363326) к обществу с ограниченной ответственностью "Анико" (ОГРН 1145261001786, ИНН 5261090752) и Дятлову Алексею Николаевичу о защите деловой репутации и взыскании репутационного вреда,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Кварта" - Королевой С.С. по доверенности от 03.07.2023 сроком действия три года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кварта" (далее - истец, ООО "Кварта") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Анико" (далее - ответчик, ООО "Анико"), Дятлову Алексею Николаевичу (далее - ответчик, Дятлов А.Н.) о защите деловой репутации и взыскании репутационного вреда.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2022 по делу N А43-8199/2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2023, истцу в удовлетворении иска отказано.

Впоследствии Дятлов А.Н. и ООО "Анико" обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 270 000 руб., в том числе в пользу Дятлова А.Н. - 120 000 руб., в пользу ООО "Анико" - 150 000 руб.

Определением от 28.06.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Кварта" в пользу ООО "Анико" и Дятлова А.Н. по 50 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Кварта" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: представительство ответчиков в суде обеспечивал адвокат, с которым у ООО "Анико" и Дятлова А.Н. соглашений об оказании юридической помощи не было заключено и денежные средства адвокату ответчиками не оплачены, представленные в дело соглашения подписей ответчиков не содержат. Изложенное свидетельствует о том, что документы на оказание услуг представителя оформлены ответчиками с нарушением действующего законодательства, в связи с чем понесенные ответчиками расходы не подлежали возмещению. Заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца об истребовании у адвоката Збруева выданных по заключенным в июне 2021 года ордеров на защиту интересов ответчиков, а также журнала регистрации заключенных соглашений. Также заявитель выразил несогласие с суммой взысканных с него представительских расходов, которые, по мнению истца, являются чрезмерно завышенными.

Представитель ООО "Кварта" в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого определения.

ООО "Анико" в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, полагая их несостоятельными, просило принятый по вопросу о распределении судебных расходов судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчиками было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 270 000 руб., из которых 120 000 руб. в пользу Дятлова А.Н., и 150 000 руб. в пользу ООО "Анико".

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя Дятловым А.Н. в дело представлены: договор оказания юридических услуг, заключенный с ИП Рябковой М.В. N 6-ю/2021 от 10.06.2021, акт N 6-ю/2021 от 10.06.2021 согласования сторонами исполнителя по указанному договору, акт приема-передачи оказанных услуг от 17.10.2022, счет на оплату N 301 от 17.10.2022, платежные поручения N 71673 от 22.12.2022, N 79768 от 15.11.2022, а также соглашение об оказании юридической помощи, заключенное между ИП Рябковой М.В. и адвокатом Адвокатской конторы N 31 НОКА Збруевым А.В. N 283/1 от 21.06.2021, акт от 16.10.2022 к указанному соглашению, счет N 148-С от 19.04.2023 и платежное поручение N 213 от 10.05.2023.

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя ООО "Анико" в дело представило: договор оказания юридических услуг, заключенный с ИП Рябковой М.В. N 3-ю/2021 от 02.04.2021, акт N 3-ю/2021 от 02.04.2021 согласования сторонами исполнителя по указанному договору, акт приема-передачи оказанных услуг от 17.10.2022, счет на оплату N 297 от 17.10.2022, платежное поручение N 1081 от 07.11.2022, а также соглашение об оказании юридической помощи, заключенное между ИП Рябковой М.В. и адвокатом Адвокатской конторы N 31 НОКА Збруевым А.В. N 154/1 от 09.04.2021, акт от 16.10.2022 к указанному соглашению, счет N 96-С от 20.03.2023 и платежное поручение N 212 от 10.05.2023.

Фактическое оказание ответчикам юридических услуг по ведению судебного процесса подтверждается имеющимися в материалах дела письменными позициями обоих ответчиков по существу спора и фактическим участием представителя ответчиков в судебных заседаниях суда первой инстанции.

При рассмотрении вопроса о компенсации ответчикам понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в дело документы свидетельствуют о размере понесенных ООО "Анико" и Дятловым А.Н. расходов, но не об их разумности и экономности.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соответствующей критерию разумности, объему выполненной работы и документально подтвержденной является сумма расходов на представителя в сумме 50 000 руб. для каждого из ответчиков, а именно за подготовку отзывов на иск и участие представителя ООО "Анико" и Дятлова А.Н. в судебных заседаниях суда первой инстанции 22.07.2021, 11.05.2022, 26.05.2022, 30.06.2022.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также характер и сложность рассмотренного вопроса, объем и качество работы, выполненной представителем ответчиков, достигнутый результат работы представителя (в удовлетворении иска ООО "Кварта" отказано в полном объеме), суд первой инстанции счел разумным и обоснованным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. для каждого из ответчиков.

Повторно оценив представленные в дело документы, апелляционный суд соглашается с определенной судом первой инстанции в качестве разумной суммы представительских расходов в общем размере 100 000 руб. Указанная сумма в полной мере учитывает баланс прав лиц, участвующих в деле. Апелляционный суд не усматривает оснований констатировать, что такой размер издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Завышения стоимости судебных издержек и несоответствия принципу разумности не усматривается.

Довод истца о наличии между Дятловым А.Н. и ИП Рябковой М.В. семейной зависимости был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку запрет на заключение гражданско-правовых договоров между родственниками действующим законодательством не предусмотрен.

Ссылку заявителя жалобы на наличие нарушений при заключении соглашений об оказании юридической помощи с адвокатом апелляционный суд во внимание не принимает, поскольку само по себе данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов при доказанности факта несения таких расходов выигравшей стороной спора.

Также суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств, поскольку в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел указанное ходатайство и не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

Иные аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу вопроса о возмещении ответчикам фактически понесенных ими судебных издержек, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя, проверенным в полном объеме и отклоненным по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2023 по делу N А43-8199/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова