Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 13АП-24251/23 по делу N А56-90008/2021

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2023 г.

Дело N А56-90008/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Ю.,

при участии:

от истца: представители Климович О.В. по доверенности от 20.06.2022 и Колесник Н.Е. по доверенности от 24.02.2022;

от ответчика: представитель Еременко П.П. по доверенности от 17.04.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24251/2023) общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 по делу N А56-90008/2021, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "ШЕВИ ПЛЮС- СПБ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ШЕВИ ПЛЮС-СПБ" (далее - истец, арендатор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ответчик, арендодатель) о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.02.2019 N 1-Ф с 31.03.2021, обязании вернуть оборудование на общую сумму 837 700 руб. и взыскании неосновательного обогащения в размере 2 896 410,04 руб.

Определением суда от 19.11.2021 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Альянс", уточненное в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.02.2019 N 1-Ф, взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ШЕВИ ПЛЮС-СПБ" задолженности по арендной плате арендной плате с апреля 2021 года по 25 января 2022 года в размере 5 890 000 руб., пени за период с 30.03.2021 по 25.01.2022 в размере 7 649 440 руб., задолженность по оплате коммунальных платежей за период апрель-сентябрь 2021 года в размере 370 819,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2021 по 25.01.2022 в размере 185 969,91 руб., начисленные на задолженность по арендной плате, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2021 по 25.01.2022 в размере 14 582,90 руб., начисленные на задолженность по коммунальным платежам.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с истца в пользу ответчика 3 530 000 руб. задолженности по арендной плате, 700 000 руб. пеней, 370 817 руб. 19 коп. задолженности по оплате коммунальных платежей, 14 582 руб. 09 коп. пеней, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 688 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.09.2022 (с учетом определения от 08.09.2022 об исправлении опечатки) н решение в части встречного иска изменено, с истца в пользу ответчика взыскано 5 890 000 руб. задолженности по арендной плате, 7 649 440 руб. неустойки, 370 817 руб. 19 коп. долга по оплате коммунальных платежей, 14 582 руб. 09 коп. неустойки, 73 221 руб. расходов по государственной пошлине по иску, 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе. В остальной части решение оставил без изменения. Также суд взыскал с истца в доход федерального бюджета 20 333 руб. государственной пошлины.

Постановлением кассационной инстанции от 26.12.2022 решением суда первой инстанции от 28.01.2022 и постановлением апелляционного суда от 08.09.2022 в части встречных требований ответчика и судебных расходов отменены, дело в этой части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение от 28.01.2022 и постановление от 08.09.2022 оставлены без изменения, а кассационная жалоба истца без удовлетворения.

Согласно постановлению суда кассационной инстанции от 26.12.2022 при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица предпринимателя Ударцева И.О., установить, когда прекращены арендные отношения между сторонами, освобождены ли арендатором от имущества арендованные объекты, когда и в каком состоянии, имело ли место уклонение арендодателя от приемки помещений, перешло ли в пользование Ударцеву И.О. имущество, которое арендовало Общество, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, по результатам распределить судебные расходы.

При новом рассмотрении дела ответчик в порядке, установленном частью 1 статьи 49 АПК РФ, уменьшил исковые требования и, просил взыскать с истца задолженность по внесению арендной платы за апрель 2021 года в размере 420 000 руб. и за май 2021 года в размере 100 000 руб., неустойку за неисполнение обязательств по внесению арендной платы за апрель и май 2021 года в размере 7 524 320 руб., начисленную по 10.05.2023, 106 951, 55 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг за апрель 2021 года и 47 489,36 коп. неустойки за неисполнение обязательства по оплате коммунальных услуг за апрель 2021 года, о признании договора N 1-ф от 01.02.2019 прекратившим свое действие с 05.05.2021. При этом факт передачи объекта в аренду Ударцеву И.О. с 05.05.2021 не оспаривал.

С учетом изменения ответчиком заявленных требований, которые находятся вне периодов, связанных с передачей помещений Ударцеву И.О., суд не усмотрел оснований для привлечения Ударцева И.О. к участию в деле.

Решением суда от 02.06.2023 в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

В обоснованное доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованную ссылку суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 13689/12. Также ответчик указывает, что ООО "Альянс" в своем уточненном встречном иске не признало факт освобождения ООО "ШЕВИ ПЛЮС-СПБ" арендуемых помещений, более того, при рассмотрении дела судом не было установлено ни одного факта ограничения вo владении и пользовании указанной открытой площадкой со стороны ответчика.

Вывод суда о toм, что в соответствии с пунктом 3.6 договора арендная плата за апрель 2021 года могла быть погашена ответчиком за счет зачета обеспечительного платежа, по мнению ООО "Альянс" не основан на действующем законодательстве. Дополнительно судом не учтено, что истец, обращаясь с уведомлением, в котором содержалась просьба о расторжении договора аренды, обеспечительный платеж не упоминает.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому истец просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы, истец возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2017 между сторонами заключен договор аренды нежилых помещений N 1-Ф, в соответствии с которым ответчику во временное владение и пользование были переданы нежилые помещения общей площадью 718,5 кв.м. и открытая площадка около 400 кв.м., расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 86, лит. Б;Т (далее - помещения).

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что в арендную плату не входит оплата коммунальных платежей (электроэнергии, водоснабжения, тепла, вывоза мусора, технического обслуживания внутренних коммуникаций).

Взамен указанного договора аренды 01.02.2019 между сторонами заключен новый договор аренды нежилых помещений N 1-Ф (далее - договор), в соответствии с которым ответчику во временное владение и пользование были переданы нежилые помещения общей площадью 718,5 кв.м. (далее - помещения) и открытая площадка около 400 кв.м., расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 86, лит. А;Т.

Срок действия договора 11 месяцев с момента его подписания. Учитывая, что по истечении указанного срока истец продолжил пользоваться помещениями, договор возобновил свое действие на неопределенный срок. Расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора ежемесячная арендная плата составляет 620 000 руб. и уплачивается арендатором 27-28 числа месяца, предшествующего расчетному месяцу (предоплатой).

В арендную плату не входит оплата коммунальных платежей (электроэнергии, водоснабжения, тепла, вывоза мусора, технического обслуживания внутренних коммуникаций).

Поскольку по окончании срока действия договора арендатор продолжил пользоваться помещением в отсутствие возражений арендодателя, договор в соответствии с положениями статьи 621 ГК РФ был возобновлен на неопределенный срок.

10.02.2021 истцом подготовлено уведомление N 100221 о расторжении договора, в соответствии с которым истец сообщил ответчику о прекращении договора с 31.03.2021.

Однако, как указал сам истец, указанное уведомление по почте ответчику не направлялось, а представители ответчика от получения указанного уведомления отказались, в связи с чем представителями истца составлен соответствующий акт.

Также, как утверждает истец, 29.03.2021 им было освобождены занимаемые площади и деятельность в них с указанного времени не ведется, доступ в помещение ответчиком ограничен, что было предметом неоднократных обращений в правоохранительные органы. С 05.05.2021 помещения были переданы в аренду Ударцеву И.О. по договору аренды от 05.05.2021, что ответчик подтвердил в судебном заседании.

Учитывая данные обстоятельства, ответчик полагает, что истец обязан был внести арендную плату за апрель 2021 года в размере 420 000 руб. и за май 2021 года в размере 100 000 руб., а также оплатить коммунальные услуги за апрель 2021 года в размере 106 951, 55 руб.

Однако по сведениям ответчика указанная арендная плата истцом внесена не была, что послужило основанием для начисления неустойки в соответствии с пунктом 4.2 договора и предъявления встречного иска.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанности сторон по содержанию арендованного имущества распределяются в соответствии со статьей 616 ГК РФ.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на невнесение истцом арендной платы за апрель и май 2021 года, а также платы за коммунальные услуги за апрель 2021 года.

Вместе с тем, с 29.03.2021 доступ в помещения ограничен ответчиком, что подтверждается следующими документами:

- протоколом допроса подозреваемого Мурадяна M.B., работавшего в должности заместителя генерального директора ООО "Альянс", от 01.12.2022, согласно которому он в конце марта 2021 года дал указания Черепенникову А.И. поменять замки в дверях, ведущих в помещения, арендуемые ООО "ШЕВИ ПЛЮС-СПБ", что им было в дальнейшем сделано;

- протоколом допроса свидетеля Черепенникова А.И. от 01.12.2022, согласно которому Мурадян M.B. сказал ему, что сотрудники ООО "ШЕВИ ПЛЮС-СПБ" хотят забрать свое оборудование и надо поменять замки в помещении;

- протоколом допроса свидетеля Сидорова В.П., обеспечивающего порядок на всей территории под комплексом зданий юридически принадлежащих ООО "Альянс" от 01.12.2022, согласно которому 29 марта 2021 года ему стало известно o том, что замки на входе в помещение в лит. "Т" заменены и ООО "ШЕВИ ПЛЮС-СПБ" ограничен в доступе в помещение. Замки были заменены сотрудниками Мурадяна М.В. по его личному указанию.

Также при первоначальном рассмотрении дела судом был допрошен в качестве свидетеля Кондратьев Андрей Германович, который пояснил, что в начале 2021 года нашел на "Авито" объявление истца о продаже подъемников и хотел приобрести 4 подъемника. В начале апреля им был проведен осмотр подъемников по адресу: Санкт-Петербурга, ш. Революции, д. 86. Просмотр производился непосредственно в помещении в присутствии представителя истца, который открыл помещение. Однако договор не был заключен, поскольку пришел охранник ответчика, который попросил удалиться из помещения, указав, что подъемники являются собственностью ответчика и не продаются.

Более того, факт освобождения истцом помещений 29.03.2021 подтверждает и сам ответчик в уточненном встречном иске.

Доводы представителя ООО "Альянс" о том, что основанием для ограничения доступа в помещение являлась задолженность по арендной плате, не подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 13689/12, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Начиная с 29.03.2021 ответчик ограничил доступ истца в помещения, что препятствовало истцу во владении и пользовании помещениями.

Истцом по договору аренды нежилых помещений от 01.02.2017 N 1-Ф внесен обеспечительный платеж в размере 620 000 руб. (платежные поручения от 01.02.2017 N 81, от 08.02.2017 N 99, от 09.02.2017 N 103, от 10.02.2017, N 12, от 13.02.2017 N 113), который в соответствии с условиями указанного договора подлежал зачету в счет арендной платы за декабрь 2017 года. Между тем арендная плата за декабрь 2017 годы внесена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от20.11.2017 N 1091, от 22.11.2017 N 1095, от 28.11.2017 N 1109, от 29.11.2017 N 1110. При этом взамен указанного договора от 01.02.2017 N 1-Ф сторонами заключен договор, пунктом 3.4 которого также установлена обязанность истца по внесению обеспечительного платежа в размере 620 000 руб., соответственно, учитывая невозврат ответчиком указанного обеспечительного платежа, он перешел в качестве обеспечительного платежа по указанному договору.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3.6 договора арендная плата за апрель 2021 года могла быть погашена ответчиком за счет зачета обеспечительного платежа. Арендная плата за май 2021 года в размере 190 000 руб. внесена истцом по платежному поручению от 29.03.2021 N 419, в назначении платежа которого указано - оплата за аренду помещения за май 2021 года.

Ссылка ответчика на то, что истец, обращаясь с уведомлением, в котором содержалась просьба о расторжении договора аренды, обеспечительный платеж не упоминает, несостоятельна.

Kaк установлено в ходе судебного разбирательства, 10 февраля 2021 года арендодателем передано арендатору уведомление N 100221 от 10.02.2021 о расторжении договора аренды N 1-Ф от 01.02.2019. Согласно тексту уведомления арендатор просит прекратить действие договора аренды 31 марта 2021 года, при этом напоминает, что арендная плата за февраль 2021 года внесена в полном объеме, а арендная плата за последний месяц аренды (в данном случае за март 2021 года) внесена ранее, при заключении договора, в размере 620 000 руб..

Taким образом, 10.02.2021 арендатор уведомил арендодателя о своем желании зачесть обеспечительный платеж в размере 620 000 руб. в счет арендной платы.

При этом, поскольку с 29.03.2021 истцу был ограничен доступ в помещения и доказательств, подтверждающих возможность использования указанного объекта после указанной даты, ответчиком не представлено, договорные отношения сторон фактически прекратились с указанной даты.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 по делу N А56-90008/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев М.А. Ракчеева