Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2022 г. N Ф07-18655/22 по делу N А56-90008/2021

26 декабря 2022 г.

Дело N А56-90008/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ШЕВИ ПЛЮС-СПБ" Климович О.В. (доверенность от 20.06.2022), Колесник Н.Е. (доверенность от 24.02.2022),

рассмотрев 22.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШЕВИ ПЛЮС-СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу N А56-90008/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ШЕВИ ПЛЮС-СПБ", адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 22, корп. 3, лит. А, пом. 22-Н, ком. N 5-1И, ОГРН 1117847235989, ИНН 7814503006 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", адрес: 195248, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 86, лит. Т, ОГРН 1147847223655, ИНН 7806528590 (далее - Компания), о расторжении договора от 01.02.2019 N 1-Ф аренды нежилых помещений с 31.03.2021, обязании вернуть оборудование на общую сумму 837 700 руб. и взыскании 2 896 410 руб. 04 коп. неосновательного обогащения в виде расходов по оплате коммунальных платежей.

В свою очередь Компания обратилась со встречным иском о расторжении упомянутого договора, взыскании с Общества 5 890 000 руб. задолженности с апреля 2021 года по 25.01.2022, 7 649 440 руб. пеней, 370 817 руб. 19 коп. задолженности по оплате коммунальных платежей за период с апреля по сентябрь 2021 года, 200 552 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.01.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Общества в пользу Компании 3 530 000 руб. задолженности по арендной плате, 700 000 руб. пеней, 370 817 руб. 19 коп. задолженности по оплате коммунальных платежей, 14 582 руб. 09 коп. пеней, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 688 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.09.2022 (с учетом определения от 08.09.2022 об исправлении опечатки) названное решение в части встречного иска изменено. Суд взыскал с Общества в пользу Компании 5 890 000 руб. задолженности по арендной плате, 7 649 440 руб. неустойки, 370 817 руб. 19 коп. долга по оплате коммунальных платежей, 14 582 руб. 09 коп. неустойки, 73 221 руб. расходов по государственной пошлине по иску, 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе. В остальной части решение оставил без изменения. Также суд взыскал с Общества в доход федерального бюджета 20 333 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что суды применили закон, не подлежащий применению, также полагает, что судебные акты приняты без учета правоприменительной практики. Так, по мнению кассатора, обязанность Общества (арендатора) нести расходы по оплате коммунальных платежей не установлена ни законом, ни договором; указывает, что поскольку у арендатора отсутствуют прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, при этом эти договоры заключены с арендодателем, то именно на арендодателя возложена обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг. Помимо указанного, податель жалобы считает, что суды не оценили доводы Общества о том, что спорное помещение было им освобождено 31.03.2021. Также заявитель считает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявленные Обществом ходатайства о приобщении документов к материалам дела, о допросе свидетеля Ударцева И.О., об истребовании доказательств; не принял во внимание и не исследовал его доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Подробно доводы изложены в самой жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Компания о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.02.2017 N 1-Ф аренды нежилых помещений общей площадью 718,5 кв.м и открытой площадки около 400 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 86, лит. Б, Т, сроком на 11 месяцев с момента его подписания.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в арендную плату не входит оплата коммунальных платежей (электроэнергии, водоснабжения, тепла, вывоза мусора, технического обслуживания внутренних коммуникаций).

Взамен указанного договора между сторонами заключен новый договор от 01.02.2019 N 1-Ф аренды нежилых помещений общей площадью 718,5 кв.м и открытой площадки около 400 кв.м., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 86, лит. А, Т, сроком на 11 месяцев с момента его подписания.

Расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора ежемесячная арендная плата составляет 620 000 руб. и уплачивается арендатором 27-28-го числа месяца, предшествующего расчетному месяцу (предоплатой). В арендную плату не входит оплата коммунальных платежей (электроэнергии, водоснабжения, тепла, вывоза мусора, технического обслуживания внутренних коммуникаций).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае неуплаты/несвоевременной уплаты арендной платы арендатор дополнительно выплачивает арендодателю пени в размере 0,8% от арендной ставки, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.5 договора, если объект становится непригодным по вине арендатора для использования по назначению, то арендатор возмещает арендодателю арендную плату до полного восстановления объекта.

Поскольку по окончании срока действия договора арендатор продолжил пользоваться объектом аренды в отсутствие возражений арендодателя, договор в соответствии с положениями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) был возобновлен на неопределенный срок.

Обществом 10.02.2021 подготовлено уведомление N 100221 о расторжении договора, в соответствии с которым арендатор сообщает арендодателю о прекращении договора с 31.03.2021.

Как указало Общество, указанное уведомление по почте Компании не направлялось, представители Компании от получения указанного уведомления отказались, о чем представителями Общества составлен соответствующий акт.

Кроме того, Общество указало, что 29.03.2021 им освобождены занимаемые площади и деятельность на них с указанного времени не ведется.

Вместе с тем Общество указало, что в помещении осталось принадлежащее ему оборудование на общую сумму 837 700 руб., а именно: один подъемник гидравлический модель ПГА 5000/1 - 1 шт., 4-х стоечный HD-14LSX - 1 шт., компрессор поршневой - 1 шт., автомобильный подъемник с нижней синхронизацией т 4 - 6 шт., вывезти которые Компания не позволила.

Кроме того, Обществом оплачены коммунальные услуги по счетам, выставленным Компанией в период с 03.05.2018 по 21.04.2021 на общую сумму 2 896 410 руб. 04 коп. Общество полагает, что на стороне Компании возникло неосновательное обогащение в указанном размере, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг у арендатора условиями договоров не предусмотрена.

Поскольку претензия Общества с требованием подписать соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи имущества, возвратить неосновательное обогащение оставлена ответчиком без удовлетворения, Общество обратилось в суд с первоначальным иском.

Компания, ссылаясь на отсутствие направления уведомления о расторжении договора в порядке, установленном законом и договором, полагает, что договор не расторгнут и действует по настоящее время, в связи с чем Общество обязано вносить арендную плату за период с апреля 2021 года по 25.01.2022 в размере 5 890 000 руб. и коммунальные платежи за период с апреля по сентябрь 2021 года (в сентябре помещения освобождены полностью) в размере 370 819 руб. 19 коп.

Начисляя арендную плату, Компания также ссылалась на оставление Обществом помещений в непригодном для использования состоянии, что подтверждается фотоматериалами, и в соответствии с пунктами 4.3 и 4.5 договора обязывает Общество к внесению арендной платы за заявленный период.

За неисполнение обязанности по внесению арендной платы в соответствии с пунктом 4.2 договора Компанией за период с 30.03.2021 по 25.01.2022 начислены пени в сумме 7 649 440 руб. из расчета 0,8% от арендной платы за каждый день просрочки и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 185 969 руб. 91 коп. по состоянию на 25.01.2022; за неисполнение обязанности по оплате коммунальных платежей ответчиком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2021 по 25.01.2022 в сумме 14 582 руб. 90 коп..

Указанные суммы предъявлены Компанией к взысканию в рамках встречного иска.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в первоначальном иске и частичном удовлетворении встречного иска.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска частично, изменила решение суда в указанной части.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Рассматривая первоначальный иск, обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если по окончании срока действия договора арендатор продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

В силу статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон (пункт 1) или по требованию одной стороны по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ допускается односторонний отказ от исполнения обязательства в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предоставлено право в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца, если законом или договором не установлен иной срок для предупреждения.

Таким образом, законом предусмотрено право стороны во внесудебном порядке отказаться от договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, путем направления другой стороне уведомления об этом. По смыслу указанной выше нормы данное право может быть реализовано стороной вне зависимости от каких-либо условий; предоставление сторонам договора аренды, заключенного на неопределенный срок, права отказаться от этого договора соответствует существу арендных отношений как отношений по передаче имущества во временное владение и пользование.

Судами установлено, что спорный договор действовал в режиме неопределенного срока. Доказательств, подтверждающих уведомление Компании о расторжении договора в установленном порядке, Обществом в материалы дела не представлено. Акт о невручении уведомления надлежащим доказательством извещения о расторжении договора не является, поскольку направлен в порядке, не предусмотренном договором, а также в нем не содержится сведений о лице, которому пытались вручить уведомление.

Кроме того, как правильно указано судами, уведомление о расторжении договора датировано 10.02.2021 и предусматривает прекращение договора через два месяца, что не соответствует положениям статьи 610 ГК РФ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно оценили установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в нем доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ и сделали обоснованный вывод о том, что истцом не соблюден установленный порядок расторжения договора, ввиду чего требование истца о расторжении договора с 31.03.2021 удовлетворению не подлежит.

В части требования об обязании вернуть оборудование, суды обеих инстанций, учтя обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, пришли к выводу о недоказанности истцом факта удержания Компанией имущества и нахождения этого имущества в ее владении, в связи с чем в удовлетворении требования о возврате оборудования отказали.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов по оплате коммунальных платежей, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 421, 431, 616, 1102, 1105 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Проанализировав условия договора, исходя из пояснений сторон, суд первой инстанции установил, что арендные отношения существуют между сторонами на протяжении 9 лет и на протяжении всего указанного периода договор аренды заключался в одной и той же редакции, а коммунальные услуги оплачивались истцом без возражений.

Общество самостоятельно производило оплату ежемесячных расходов Компании по квитанциям ресурсоснабжающих организаций и на протяжении всего срока действия договора не ставило вопрос о компенсации ему каких-либо расходов в счет произведенных платежей.

Учитывая отсутствие возражений истца по оплате коммунальных услуг ранее 2021 года, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложился обычай, согласно которому коммунальные услуги подлежат оплате арендатором (Обществом).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что требование о взыскании неосновательного обогащения противоречит пункту 2 статьи 616 ГК РФ, которой предусмотрено несение арендатором расходов на содержание имущества.

Ввиду изложенного суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска.

Кассационный суд полагает, что доводы кассационной жалобы в части отказа в удовлетворении первоначального иска подлежат отклонению.

Рассматривая встречный иск и установив, что обязанность по уплате коммунальных платежей лежит на арендаторе, суды удовлетворили требования встречного иска о взыскании коммунальных платежей и процентов.

Изменяя решение суда в части требований о взыскании арендных платежей и пеней по встречному иску, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Учитывая пункт 4.5 договора, суд установил, что по состоянию на 13.01.2022 помещения находятся в непригодном для использования состоянии после демонтажа арендатором своего оборудования, то есть по вине арендатора, данное обстоятельство истцом не опровергнуто, вследствие чего пришел к выводу, что арендная плата подлежит взысканию по январь 2022 года включительно.

Установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором аренды.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для ее снижения, поскольку установил, что Общество ходатайство о снижении неустойки не заявило, что исключает возможность применения судами статьи 333 АПК РФ по своей инициативе. Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки по собственному усмотрению.

Проверив обоснованность доводов Общества в части встречных исковых требований, суд округа пришел к следующему.

Вопреки доводу Общества о том, что апелляционная инстанция не рассмотрела его ходатайства о приобщении документов к материалам дела, о допросе свидетеля Ударцева И.О., об истребовании доказательств, окружной суд указывает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев названные ходатайства, отклонил их, мотивы отклонения указал в постановлении от 08.09.2022, а также в протокольных определениях от 06.04.2022, 06.07.2022.

Вместе с тем заслуживает внимания довод Общества о том, что Компания передала по договору от 05.05.2021 N 05/1 и акту приема-передачи от 20.05.2021 в аренду спорные помещения индивидуальному предпринимателю Ударцеву И.О. в заявленный период взыскания арендной платы. В ходатайстве о приобщении дополнительных документов Общество обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции, поскольку узнало о них в ходе доследственной проверки (КУСП N 3831 от 31.03.2022).

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд должен оказывать содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Апелляционный суд счел обстоятельства, на которые ссылалось Общество, недоказанными, в то же время не позволил ему реализовать в полной мере свои процессуальные права путем приобщения документов, которые могли быть им представлены только в апелляционный суд. Однако, в удовлетворении соответствующих ходатайств апелляционный суд отказал.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Однако обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная названной нормой, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого здания или сооружения, помещения в связи с прекращением арендных правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. В случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

В силу указанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации прекращение деятельности на арендуемом объекте не свидетельствует об исполнении обязанности по его возврату, должны быть представлены доказательства освобождения объекта от имущества арендатора и возврата его после прекращения арендных отношений в состоянии, подпадающим под понятие нормального износа, или соответствующим условиям договора.

Как указало Общество, несмотря на отсутствие доказательств направления уведомления арендодателю об отказе от договора, Общество направило Компании письмо от 31.03.2021 об освобождении занимаемых помещений и стоянки в связи с прекращением их использования, просило представить акты сверок, данное письмо получено Компанией 09.04.2021 (т.д. 4, л. 53-54), ответчик не согласился с прекращением договора, вместе с тем с мая 2021 года передал спорное нежилое помещение в пользование Ударцеву И.О. (т.д. 4, л. 132-152), кроме того, совместный акт обследования помещения и площадки от 13.12.2021 (т.д. 3, л. 199) подтверждает отсутствие имущества (в т.ч. оборудования) арендатора в помещениях и на площадке, состояние объекта аренды в данном акте не указано.

Соответственно, судам надлежало исследовать вопрос о прекращении арендных отношений и использования Обществом арендованного имущества с учетом иных (помимо акта приема-передачи, который сторонами не составлялся) доказательств прекращения использования объекта аренды, а также выяснить, какие меры предприняты им для возврата имущества арендодателю и в каком состоянии и были ли эти меры достаточны для исключения использования имущества.

Обращаясь в суд о взыскании арендной платы до января 2022 года, Компания сослалась на положения пункта 4.3 договора, с чем апелляционный суд согласился. Между тем апелляционный суд не установил, какой ущерб был нанесен помещениям и площадке, кем и когда он был восстановлен, поскольку в данном пункте указано на уплату арендной платы за весь период до полного восстановления объекта.

Суд округа полагает, что без оценки указанных доводов судебные акты в части встречных требований нельзя признать законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, кассационный суд пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 подлежат отмене в части встречного иска, соответственно, и судебных расходов, а дело в этой части - направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица предпринимателя Ударцева И.О., установить, когда прекращены арендные отношения между сторонами, освобождены ли арендатором от имущества арендованные объекты, когда и в каком состоянии, имело ли место уклонение арендодателя от приемки помещений, перешло ли в пользование Ударцеву И.О. имущество, которое арендовало Общество, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, по результатам распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу N А56-90008/2021 отменить в части встречных требований общества с ограниченной ответственностью "Альянс" и судебных расходов.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение от 28.01.2022 и постановление от 08.09.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШЕВИ ПЛЮС-СПБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова И.В. Сергеева Е.В. Чуватина