город Ростов-на-Дону |
|
22 сентября 2023 г. |
дело N А53-45430/2022 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,
при участии:
от истца: представитель Самойленко П.Д. по доверенности от 08.03.2023,
от ответчика: посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)" представитель Чайковский А.В. по доверенности от 11.01.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дворника Павла Александровича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2023 по делу N А53-45430/2022
по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дворника Павла Александровича (ОГРНИП 315619100011487 ИНН 614801531003)
к публичному акционерному обществу "ГАЗПРОМ" (ОГРН 1027700070518 ИНН 7736050003)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" (ОГРН 1077847507759 ИНН 7810483334)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Дворник Павел Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 о передаче дела по подсудности) с иском к публичному акционерному обществу "Газпром" (далее - ответчик, общество) взыскании задолженности в размере 10 954 664 рубля 76 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром Инвест" (далее - третье лицо, компания).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В жалобе апеллянт ссылается на то, что судом неверно истолкованы условия договора о сроке его действия, срок действия договора продлен, на земельном участке находятся объекты ответчика, переписка подтверждает наличие правоотношений после 2019 года, обстоятельства рекультивации земель не выяснены судом,
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2017 между предпринимателем (арендатор) и обществом (субарендатор) заключен договор субаренды части земельного участка N 56-3, согласно условиям которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает во временное владение и пользование за плату: часть земельного участка, площадью 658 кв. м из земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600020:865, часть земельного участка, площадью 3 400 кв. м., из земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600020:867, часть земельного участка, площадью 2 393 кв. м. из земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600020:875, часть земельного участка, площадью 4 747 кв. м., из земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600020:869, часть земельною участка, площадью 2 301 кв. м., из земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600020:874, часть земельного участка, площадью 2 215 кв. м, из земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600020:905, часть земельного участка, площадью 2 200 кв. м, из земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600020:895, часть земельною участка, площадью 2 261 кв. м, из земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600020:886, часть земельного участка, площадью 2 195 кв. м, из земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600020:893, часть земельного участка, площадью 2 116 кв. м, из земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600020:894, часть земельного участка, площадью 2 070 кв. м, из земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600020:891, часть земельною участка, площадью 2 028 кв. м, из земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600020:911, часть земельного участка, площадью 2 000 кв. м, из земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600020:892, часть земельного участка, площадью 1 966 кв. м, из земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600020:903, часть земельною участка, площадью 1 926 кв. м, из земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600020:890, часть земельного участка, площадью 13 031 кв. м. из земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600011:900, часть земельного участка, площадью 17 996 кв. м. из земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600011:912, часть земельного участка, площадью 19 825 кв. м, из земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600011:1031, часть земельного участка, площадью 48 895 кв. м, нз земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600011:913, часть земельного участка, площадью 8 890 кв. м, из земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600011:904, часть земельного участка, площадью 7 186 кв. м, из земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600011:914, часть земельного участка, площадью 788 кв. м, из земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600011:924, часть земельного участка, площадью 1 584 кв. м, из земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600020:703. Общая площадь передаваемых в субаренду участков составляет 152 671 кв. м.
На основании пункта 1.3 договора участки предоставляются субарендатору для капитального строительства и реконструкции на объектах, входящих в состав стройки: "Реконструкция ГРС "Гуково".
В силу пункта 3.1 договора размер арендной платы на момент заключения составляет 6 305 520 рублей 75 копеек.
В соответствии с пунктом 2.2 договора по окончании срока субаренды, а также в случаях досрочного расторжения договора, субарендатор письменно уведомляет арендатора о возврате участков путем отправки письменного уведомления с тремя экземплярами актов о возврате участков, подписанными уполномоченным лицом субарендатора. В течение 5 календарных дней с момента получения уведомления, арендатор должен подписать акты о возврате участков и направить два подписанных экземпляра в адрес субарендатора. В случае если в течение указанного срока подписанные акты о возврате участков не будут направлены арендатором, участки считаются возвращенными с момента получения уведомления арендатором (если иной срок не будет указан в уведомлении).
По акту от 01.05.2017 земельные участки переданы субарендатору.
Распоряжением общества от 29.12.2017 N 587 утвержден акт приемочной комиссии по приемке законченного строительством объекта.
Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области 25.10.2018 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Дополнительным соглашением от 31.03.2018 N 1 срок договора субаренды продлен до 28.09.2019.
В письме письмо от 17.04.2020 N 25/01/5/014-19364 третье лицо просит предпринимателя предоставить отсрочку уплаты арендных платежей.
22.04.2021 в адрес арендатора направлен акт возврата (приема-передачи).
Ссылаясь на то, что фактически земельный участок использовался до 2021 года, арендатор обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств фактического использования земельного участка после завершения строительства в материалы дела не представлено.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды.
Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Как разъяснено в пунктах 10, 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", обязанность арендатора по внесению арендных платежей является встречной по отношению к обязанности арендодателя по передаче объекта аренды в фактическое пользование арендатора. Арендная плата подлежит внесению только за период, в котором арендодателем обеспечивалась возможность фактического пользования арендатором объектом аренды.
Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно определил, что после истечения срока действия договора субарендатор не использовал земельный участок.
Согласно правовой позиции истца, акт возврата земельного участка датирован 2021 годом, в 2020 году третье лицо просило об отсрочке уплаты арендной платы, что в совокупности подтверждает использование объекта аренды в спорный период.
Между тем, обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, безусловно не указывает на необходимость внесения арендных платежей за предыдущие периоды, если ответчик докажет неиспользование объекта в хозяйственной деятельности.
Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908, а также отражена в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.
Отсутствие акта о возврате объекта аренды не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом.
Кроме того, спорный договор заключен на определенный период в целях строительства объекта.
В установленные в договоре сроки на земельном участке построен и введен в эксплуатацию линейный подземный объект, т.е. цель, для которой предоставлен в аренду земельный участок, достигнута субарендатором.
Следовательно, договор в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ прекратил свое действие по истечении срока, на который он был заключен и продлен до 28.02.2019.
Спорный договор не возобновлен в соответствии со статьей 621 ГК РФ, после окончания действия договора между сторонами договорные отношения отсутствовали.
Более того, предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств того, что общество продолжало пользование участками после истечения срока действия договора (ни в целях строительства, ни в целях эксплуатации).
Данная правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2016 N 305-ЭС16-1564.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по окончании строительных работ земельные участки требуют биологической рекультивации (выращивание многолетних трав), нормативно установленный срок которой составляет в среднем 3 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что рекультивация начата в марте 2021 года подлежат отклонению, так как документального подтверждения этому истцом не представлено.
Между тем, в материалы дела обществом представлены составленные представителями филиала третьего лица совместно с Администрацией Красносулинского района акты обследования спорных земельных участков от 20.08.2021 с приложением фотографических материалов, согласно которым участки используются по назначению для выращивания сельскохозяйственных культур.
Ввиду чего, с учетом срока рекультивации и использования земельного участка в 2021 году в сельскохозяйственных целях в совокупности указывает на отсутствие пользования объектом со стороны ответчика.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2021 по делу N А40-163747/2019, Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2020 по делу N А34-11442/2018, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2023 по делу N А53-14349/2022.
Таким образом, суд первой инстанции правильно признал отсутствие обязанности субарендатора по внесению арендных платежей за спорный период, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2023 по делу N А53-45430/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
Б.Т. Чотчаев |
Судьи |
Н.В. Ковалева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-45430/2022
Истец: Дворник Павел Александрович
Ответчик: ПАО "ГАЗПРОМ"
Третье лицо: ООО "Газпром инвест"