Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 13АП-25063/23 по делу N А56-30262/2023

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2023 г.

Дело N А56-30262/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цивилевой Т.Е.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Родинова О.Г. - по доверенности от 01.09.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25063/2023) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 по делу N А56- 30262/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (адрес: 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6, литера А, ОГРН 1097847130886);

к Садоводческому некоммерческому товариществу "Спутник" (адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 15, литера А, помещ. 7Н, комната 1, ОГРН 1067800034785);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Спутник" (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании 1 686 196 руб. 42 коп. долга по арендной плате за период с 01.07.2021 по 31.08.2022 по договору аренды земельного участка от 08.02.2010 N 227-Н и 1 001 431 руб. 45 коп. пеней за период с 01.07.2021 по 31.08.2022.

Решением суда от 06.06.2023 с Товарищества в пользу Управления взыскано 1 686 196 руб. 42 коп. задолженности и 300 000 руб. 00 коп. пеней, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 06.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что на момент принятия обжалуемого судебного акта Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) прекратило своей действие, в связи с чем оснований для применения ранее введенного моратория к Обществу не имелось. Кроме того, по мнению истца, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении размера неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направил своих представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 08.02.2010 N 227-Н в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2013 N 1 (далее - договор), по условиям которого арендатору во временное пользование передан земельный участок с кадастровым номером 47:07:09-40-001:0024, общей площадью 65,0140 га, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район.

Пунктом 4.4.6 договора установлена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, размер, порядок и сроки которой согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения арендатором пунктов 3.1, 3.4 договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором денежных обязательств по договору, Управление указало, что у Товарищества образовалась задолженность за период с 01.07.2021 по 31.08.2022 в общей сумме 1 686 196 руб. 42 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 ГК РФ, а также условиями договора, пришел к верному выводу о доказанности факта возникновения на стороне Товарищества задолженности по договору в размере 1 686 196 руб. 42 коп., в связи с чем правомерно удовлетворил соответствующее требование Комитета в полном объеме.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, исходя из положений статьи 330 ГК РФ и пункта 5.2 договоров, Комитет начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты, общий размер которой согласно расчету истца за период с 01.07.2021 по 31.08.2022 составил 1 001 431 руб. 45 коп.

Вместе с тем, проверив арифметический расчет неустойки, период ее начисления суд первой инстанции признал его ошибочным, поскольку расчет истца был приведен без учета введенного с 01.04.2022 Постановлением N 497 моратория на начисление штрафных санкций, в связи с чем суд первой инстанции самостоятельно исчислил размер штрафных санкций подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 (до веденного моратория на банкротство), размер которых составил 785 269 руб. 66 коп.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что мораторий, введенный Постановлением N 497, не подлежал учету при принятии решения, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Так, Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев (до 01.10.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Соответственно, как верно указано судом первой инстанции, на требования, возникшие до введения моратория, подлежат начислению пени по 31.03.2022 независимо от того, что на дату принятия обжалуемого судебного акта Постановления N 497 утратило силу в связи с истечением срока действия.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Кроме того, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении исчисленной ответчиком суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал его обоснованным, в связи с чем снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 300 000 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

На основании изложенного, исходя из факта просрочки оплаты на стороне ответчика, размера долга по договору, факт наличия которого ответчиком не отрицался ответчиком, напротив, последний гарантировал его оплату, принимая во внимание значительный размер штрафных санкций, установленный договором (0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть 54,75% годовых), соотношение суммы задолженности, образовавшейся в спорный период с размером подлежащей начислению на нее неустойки, ключевую ставку Банка России, действовавшую в спорный период, тот факт, что просрочка оплаты по договору фактически была вызвана корпоративным конфликтом в Товариществе, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка подлежала снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ до 300 000 руб. 00 коп., полагая, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договору, в том числе с учетом конкретных обстоятельств возникновения задолженности, позволит сохранить баланс интересов сторон в данном конкретном случае, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду как на стороне истца, так и на стороне и ответчика, не усматривая оснований для взыскания неустойки в большем размере.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 06.06.2023 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Комитета и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 по делу N А56-30262/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

М. В. Балакир Н. С. Полубехина