Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2023 г. N 15АП-12953/23 по делу N А53-16901/2023

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2023 г.

дело N А53-16901/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Континент"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2023 по делу N А53-16901/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мани Френдс" (ОГРН 1186196015510ИНН 6163209391)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Континент" (ОГРН 1187031050029 ИНН 7017437923)

о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мани Френдс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Континент" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору займа от 17.10.2022 N 1728 в размере 303 499 рублей 60 копеек, процентов за пользование займом по графику платежей в размере 7 764 рубля 8 копейки, процентов за фактическое пользование займом в период с 18.02.2023 по 15.05.2023 в размере 20 574 рубля 72 копейки, пени за период с 18.02.2023 по 15.05.2023 в размере 32 826 рублей 50 копеек, пени за период с 16.05.2023 по дату фактического исполнения решения, исходя из суммы долга и размера пени рассчитываемого в соответствии с формулой, изложенной в пункте 3.1.6 договора займа, почтовых расходов в размере 464 рубля 51 копейка (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределена государственная пошлина.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, к истцу не перешло право требовать оплаты неустойки по договору займа, поскольку в общих условия займа отсутствует пункты 7.3.3 и 7.3.1, а пункт 8.3.1 общих условий займа устанавливает, что к оператору переходит право требовать оплаты штрафа, но не право требовать оплаты пени. Считает, что суд не учел доводы ответчика о явной несоразмерности суммы заявленной истцом неустойки.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представитеелй истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на инвестиционной платформе Money Friends (адрес в сети интернет - https://www.moneyfricnds.ru/) в порядке, установленном Правилами пользования инвестиционной платформой "Моnеу Friends" от 12.09.2022 (далее - Правила платформы) был заключен Договор займа от 17.10.2022 N 1728 (далее - Договор займа) со множественностью лиц на стороне заимодавца, в рамках которого ответчик является заемщиком.

Согласно определению термина "договор займа", которое дано в Правилах платформы, договор займа представляет собой договор, заключенный между заемщиком и инвестором/инвесторами посредством инвестиционной платформы, путем акцепта инвестором/инвесторами инвестиционного предложения Заемщика.

Договор займа состоит из совокупности взаимосвязанных между собой электронных документов:

- общие условия займа, которые являются типовыми для каждого договора займа, заключенного на инвестиционной платформе Мопеу Friends;

- инвестиционное предложение от 14.10.2022 N 1728, которое подается заемщиком в виде электронного документа и подписывалась усиленной квалифицированной электронной подписью, а также определенно выражала намерение заемщика заключить договор займа на предложенных условиях (далее - инвестиционное предложение N 1728);

- заявка на инвестирование к инвестиционному предложению N 1728, которая подавалась заимодавцами (инвесторами) и подписывалась простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью;

- график возврата суммы займа и уплаты процентов (график платежей) по договору займа N 1728.

Множественность лиц на стороне заимодавца по договору займа подтверждается совокупностью заявок на инвестирование к инвестиционному предложению N 1728, которые подавались инвесторами инвестиционной платформы Money Friends с целью принятия инвестиционного предложения N 1728 (приложение "Реестр заявок на инвестирование к инвестиционному предложению 14.10.2022 N 1728").

Для расчетов по договору займа стороны используют номинальный счет, владельцем которого является истец - ООО "Мани Френдс"

В соответствии с пункта 4.3 Общих условий займа проценты за пользование суммой займа начисляются в порядке и по ставке, указанной в инвестиционном предложении, графике платежей и Общих условий займа. Согласно условиям, которые содержатся в инвестиционном предложении N 1728, процентная ставка по договору займа составляет 27% (двадцать семь) годовых.

Пунктом 4.2 Общих условий займа предусмотрено, что заемщик ежемесячно в течение всего срока займа возвращает заимодавцу сумму займа и уплачивает на нее проценты равными (аннуитетными) платежами. Формула расчета аннуитетных платежей содержится в пункте 4.2 Общих условий.

В соответствии с условиями договора займа (совокупный объем денежных средств в рамках поданных инвесторами заявок на инвестирование к инвестиционному предложению N 1728) заемщик получает заем в размере 500 000 рублей и обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в сроки, усыновленные графиком платежей.

Как предусмотрено пунктом 2.1 Общих условий займа, оператор инвестиционной платформы Money Friends, которым является ООО "Мани Френдс", на основании поручений заимодавцев перечислил денежные средства Заимодавцев, находящихся на номинальном счете, на расчетный счет ответчикоа в качестве выдачи суммы займа по договору займа, что подтверждается платежным поручением от 17.10.2022 N 92819.

В соответствии с пунктом 4.1 Общих условий займа, возврат суммы займа и уплата процентов, начисленных на сумму задолженности, осуществляется Заемщиком по частям (в рассрочку), в соответствии с Графиком платежей.

Согласно Графику платежей, 17.02.2023 наступил срок платежа по платежному периоду N 4 в размере 56 024 рубля 82 копейки по возврату суммы займа и уплаты процентов.

Согласно пункту 7.3.1 Общих условий займа, при наступлении просрочки обязательств заемщика по возврату суммы займа по договору займа, срок которой составляет 29 (двадцать девять) календарных дней, оператор имеет право принять на себя права требования заимодавца по договору займа о возврате суммы займа, процентов, повышенных процентов, штрафов, как начисленных по состоянию на момент уступки, так и все, которые будут начислены в будущем. Принятие оператором на себя прав требований по договору займа осуществляется путем направления в адрес заимодавцев/заимодавца и заемщика уведомления о переходе права требования (далее - уведомление) от заимодавцев/заимодавца к оператору без подписания отдельного соглашения об уступке прав. Переход права требования по договору займа к оператору считается совершенным на следующий календарный день после момента направления уведомления.

Применительно к настоящему соглашению об уступке прав требования, установленному настоящим пунктом, истечение указанного двадцатидевятидневного срока и направление уведомления оператором являются отлагательным условием, с которым стороны связали переход указанных прав требования к заемщику от заимодавца к оператору.

Заемщик, заключая договор займа, подтверждает, что в случае перехода права требования к оператору, согласно настоящему пункту, все денежные обязательства по договору займа исполняются им в адрес оператора.

В силу того, что просрочка платежа по периоду составила более 29 (двадцати девяти) календарных дней, а уведомление было направлено 20.03.2023 посредством технических средств инвестиционной платформы Money Friends, путем размещения данного уведомления в личном кабинете заимодавцев и заемщика, то право требования по договору займа перешло к ООО "Мани Френдс".

Как указывает истец в исковом заявлении, по состоянию на 15.05.2023 размер задолженности ответчика перед истцом составила 303 499 рублей 60 копеек, сумма процентов по графику составила 7 764 рубля 84 копейки.

Согласно пункту 4.4 Общих условий займа, в случае невозврата заемных средств в срок, установленный договором займа и приложениями к ним, невозвращенная часть займа выносится на счет просроченных займов и на нее начисляются как проценты, предусмотренные пунктом 4.3 Общих условий займа, так и проценты, установленные пунктом 3.1.6 Общих условий.

Таким образом, в период с 18.02.2023 по 15.05.2023 размер процентов за фактическое пользование займом, начисляемых на сумму основного долга, составил 20 574 рубля 72 копейки.

Согласно пункту 3.1.6 Общих условий займа, размер повышенных процентов, начисляемых на сумму просроченной задолженности заемщика перед заимодавцем при неисполнении заемщиком обязанностей по погашению задолженности по основному долгу и уплате процентов, начисленных на сумму основного долга, в порядке, установленном договором займа: процентная ставка годовых в соответствии инвестиционным предложением в тройном размере от суммы фактической задолженности по займу, за каждый день просрочки.

Размер пени определяется по следующей формуле:

Пеня = Просроченная к уплате сумма основного долга (руб.) * 0*3,00/365) * Тпр., Где

Тпр -количество календарных дней просрочки возврата суммы основного долга i - процентная ставка, выраженная в долях единицы, за год.

По расчету истца сумма пени за период с 18.02.2023 по 15.05.2023 составила 32 826 рублей 50 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить сумму займа, процентов и неустойки, оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом произведенных ответчиком платежей на сумму 225 485 рублей 48 копеек, недостаточных для погашения задолженности и процентов, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 303 499 рублей 60 копеек, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом по графику платежей в размере 7 764 рубля 84 копейки, процентов за фактическое пользование займом в период с 18.02.2023 по 15.05.2023 в размере 20 574 рублей 72 копейки, которое удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы в части взысканной судом первой инстанции задолженности, а также процентов в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции.

Рассмотрев требования о взыскании пени за период с 18.02.2023 по 15.05.2023 в размере 32 826 рублей 50 копеек, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 4.1.6 Общих условий займа размер повышенных процентов, начисляемых на сумму просроченной задолженности заемщика перед займодавцем при неисполнении заемщиком обязанностей по погашению задолженности по основному долгу и уплате процентов, начисленных на сумму основного долга, в порядке, установленном договором займа: процентная ставка годовых в соответствии Инвестиционным предложением в тройном размере от суммы фактической задолженности по займу, за каждый день просрочки.

Расчет пени соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 7.3.3 Общих условий займа, с даты вступления в силу уступки права требования по договору займа, установленной пунктом 7.3.1 Общих условий займа, истец полностью принимает права по договору займа. В свою очередь, договором займа предусмотрено право требования неустойки, рассчитанной по формуле, установленной пунктом 3.1.6 Общих условий займа.

Согласно пункту 3.1.6 Общих условий займа, размер повышенных процентов, начисляемых на сумму просроченной задолженности заемщика перед Займодавцем при неисполнении заемщиком обязанностей по погашению задолженности по основному долгу и уплате процентов, начисленных на сумму основного долга, в порядке, установленном договором займа: процентная ставка годовых в соответствии инвестиционным предложением в тройном размере от суммы фактической задолженности по займу, за каждый день просрочки.

Размер пени определяется по следующей формуле, указанной в указанном пункте.

Расчет пени, выполненный истцом, судом проверен, признан арифметически и методологически верным, соответствует условиям договора, ответчиком в суде первой инстанции не оспорен.

Доводы ответчика о том, что к истцу не перешло право требовать оплаты неустойки по договору займа, поскольку в общих условиях займа отсутствует пункты 7.3.3 и 7.3.1, а пункт 8.3.1 общих условий займа устанавливает, что к оператору переходит право требовать оплаты штрафа, но не право требовать оплаты пени, отклоняются, поскольку вопреки голословным доводам ответчика Общие условия займа содержат пункты 7.3.1 и 7.3.3.

Кроме того, в пункте 7.3.1 Общих условий займа указано на общее право оператора взыскивать штрафные санкции, предусматривающие, в том числе и неустойку.

В соответствии с пунктом 7.3.3 Общих условий займа, с даты вступления в силу уступки права требования по договору займа, установленной пунктом 7.3.1 Общих условий займа, истец полностью принимает права по договору займа. Договором займа предусмотрено право требования неустойки, рассчитанной по формуле, установленной пунктом 3.1.6 Общих условий займа.

Следовательно, в указанной части доводы ответчика необоснованны.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное чрезмерно высоким процентом, предусмотренным договором.

Расчет неустойки выполнен арифметически и методологически верно. Оснований для перерасчета не установлено. При этом, обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик настаивает на наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, в рассматриваемом случае ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной пени, последствиям нарушенного обязательства в материалы дела не представлено.

Ответчик при заключении договора согласовал пеню согласно пункту 3.1.6 общих условий займа, то есть принял в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о взаимодействии с истцом на таких условиях.

Осуществляя предпринимательскую деятельность и определяя сумму кредита, процентную ставку за пользование кредитом, условия погашения и срок возврата кредита, ответчик принял на себя предпринимательский риск неисполнения обязательств.

При этом необоснованное уменьшение пени с экономической точки зрения позволяет ответчику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением согласованной сторонами в договоре ставки, являющейся обычно распространенной в такого рода отношениях, обусловлен размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки оплаты задолженности, что не может являться основанием для снижения размера неустойки.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

На основании изложенного, с ответчика правомерно взысканы пени за период с 18.02.2023 по 15.05.2023 в размере 32 826 рублей 50 копеек.

Требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 65 Постановления N 7 и правомерно удовлетворено судом.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, постольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2023 по делу N А53-16901/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Континент" (ОГРН 1187031050029 ИНН 7017437923) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев