Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 09АП-43683/23 по делу N А40-45374/2023

г. Москва

11 сентября 2023 г.

Дело N А40-45374/2323

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АК ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2023 года по делу N А40-45374/23, принятое судьей Гамулиным А.А. (23-332), в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Бабкина Константина Алексеевича

к ООО "АК Групп"

о взыскании задолженности, пени,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бабкин Константин Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АК ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 26.07.2021 в сумме 400 340 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за декабрь 2022 года, январь 2023 года, пени за период по 30.01.2023 в сумме 69 853 руб. 22 коп., задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за ноябрь, декабрь 2022 года в сумме 110 080 руб. 93 коп., пени за период по 30.01.2023 в сумме 7 301 руб. 51 коп., пени за просрочку оплату гарантийного платежа в размере 1 308 руб. 84 коп.

Иск мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату помещения после истечения срока действия договора, а также по внесению арендных платежей за этот период времени.

Решением суда от 16.06.2023, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал 510 420 руб.45 коп. основного долга, 76 388 руб.75 коп. неустойки (в том числе с учетом применения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ N 497). В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца поступил Отзыв на апелляционную жалобу, к которой приложены, в том числе, новые доказательства. С учетом того, что у суда апелляционной инстанции в соответствии с позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 отсутствует возможность принятия дополнительных доказательств по делу, представленные истцом новые доказательства подлежат возврату заявителю, суд рассматривает настоящее дело исходя из имеющихся доказательств.

Письменные пояснения ответчика по апелляционной жалобе, поступившие в суд 19 июля 2023 года, суд расценивает как дополнения к апелляционной жалобе, которые подлежат возвращению, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность подачи нескольких апелляционных жалоб от одного лица на один и тот же судебный акт, а равно не предусмотрена возможность дополнять и пояснять уже поданную апелляционную жалобу, учитывая пропуск срока на апелляционное обжалование, применительно к поданным дополнениям и отсутствие ходатайства о его восстановлении, мотивированного уважительностью причин пропуска, указанные дополнения подлежат возврату заявителю.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 26.07.2021, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилое помещение, площадью 178,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 29, стр.1: подвал, помещение N 1, комнаты NN 1- 4; 1 этаж, помещение N1, комнаты NN 1, 2, 4, 5, 5а, с 6 по 8.

Помещение передано арендатору по акту от 26.07.2021, копия которого представлена в материалы дела.

Пунктами 2.1, 2.2 договора, установлен срок его действия - 11 месяцев с автоматической пролонгацией на тот же срок.

Согласно п. 7.1 договора, договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем внесудебном порядке при систематическом нарушении арендатором условий договора.

Под термином "систематические нарушения" стороны понимают 2 просрочки в год по уплате причитающихся арендодателю платежей по договору более чем на 7 календарных дней.

При этом, договор считается расторгнутым по вине арендатора с момента официального направления арендатору соответствующего уведомления.

Уведомлением от 30.01.2023 договор расторгнут.

При обращении с иском в суд истец ссылался на то, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы и возмещению коммунальных, эксплуатационных расходов и расходов на электроэнергию, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 400 340 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за декабрь 2022 года, январь 2023 года, и 110 080 руб. 93 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за ноябрь, декабрь 2022 года.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 4.1 договора, размер ежемесячной арендной платы составляет 300 000 руб.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что арендодатель вправе в одностороннем порядке без согласования с арендатором увеличивать один раз в год сумму арендной платы на уровень инфляции, установленной Госкомстатом, за год, предшествующий такому увеличению, но не менее чем на 5%.

Уведомление об изменении размера арендной платы направлено арендатору 31.08.2022.

Согласно п. 4.5 договора, арендная плата вносится арендатором не позднее 5 числа текущего месяца в порядке авансовых платежей.

По условиям п. 4.14 договора, арендатор обязан возмещать расходы за коммунальные, эксплуатационные услуги, потребленное электричество не позднее 5 рабочих дней после направления счета арендатору.

Согласно п. 4.8 договора, арендатор обязан в течение 10 рабочих дней пополнить гарантийный платеж до размера новой арендной платы, в случае увеличения арендодателем ежемесячной арендной платы.

Уведомление о необходимости пополнения гарантийного платежа направлено арендатору 07.11.2022.

Как следует из представленного истцом расчета, ответчик в нарушение принятых по договору обязательств, оплату производил с нарушением срока, в связи с чем допустил задолженность сумме 400 340 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за декабрь 2022 года, январь 2023 года, на которые истцом начислены пени а период по 30.01.2023 в сумме 69 853 руб. 22 коп., задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за ноябрь, декабрь 2022 года составила в сумме 110 080 руб. 93 коп., на которую истцом начислены пени за период по 30.01.2023 в сумме 7 301 руб. 51 коп., а также пени за просрочку оплаты гарантийного платежа в размере 1 308 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, принял решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме в части взыскания арендных и коммунальных платежей, к части неустойки суд применил положения моратория, установленного Правительством РВ N 497.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылается на недоказанность обстоятельств направления и получения им Уведомления о расторжении договора.

Вместе с тем, материалы дела (в том числе и электронного дела) подтверждают факт направления истцом Уведомления по всем имеющимся в деле адресам ответчика, в том числе и по юридическому адресу (том 1 л.д.93-113).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, данное Уведомление считается полученным ответчиком, т.к. оно было доставлено ответчику, но не вручено по причине невостребования его последним по обстоятельствам, за которые отвечает сам ответчик, вследствие непринятия им должной степени заботливости и осмотрительности, т.е., фактически, вследствие уклонения от принятия, поскольку, как указано на оборотной стороне возвращенного отправителю конверта организацией почтовой связи, попытка вручить корреспонденцию адресату осуществлялась, но ответчик в нарушение ст. 54 ГК РФ не обеспечил возможность принятия доставленного ему почтового отправления (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым (поскольку таковые не доказаны), приняв тем самым на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе.

Довод заявителя жалобы об отсутствии допустимых доказательств несения истцом расходов на коммунальные услуги, в том числе и по арендуемым ответчиком помещениям, опровергается материалами дела.

Так, в материалы дела истцом представлены доказательства получения услуг от ГБУ "Жилищник района Тверской", от Мосэнергосбыт, Мосводоканала (Акты сдачи приемки предоставленных услуг и доказательства их оплаты истцом).

При этом, из счетов N 403 от 19.012.2022 г. на сумму 55 303 руб. и N 19 от 18.01.2023 г. на сумму 54 777 руб.52 коп., выставленных истцом ответчику, следует, что расчет долга по коммунальным услугам произведен арендодателем пропорционально размеру переданных арендатору помещений.

Ссылка ответчика на отключение истцом отопления в отопительный сезон и электроснабжения подлежит отклонению, поскольку не подтверждена достоверными и бесспорными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не произвел возврата гарантийного платежа по договору, подлежат отклонению в связи со следующим.

Правоотношения сторон по определению правовой природы обеспечительного взноса, перечисленного истцом, следует квалифицировать как способ обеспечения исполнения обязательств, что подтверждается пунктом 4.7. договора аренды.

Согласно пункту 7.2. договора аренды, в случае досрочного расторжения настоящего Договора по причинам, предусмотренным п.7.1., п.7.4.1., п.7.4.2. гарантийный платеж не возвращается Арендатору, а зачитывается Арендодателю в качестве компенсации за досрочное расторжение настоящего Договора сверх арендной платы в качестве неустойки в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Однако, на дату прекращения договора аренды, вызванного виновными действиями арендатора в части несвоевременного внесения арендной платы, гарантийного платежа и коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удержания Арендодателем суммы гарантийного платежа в качестве компенсации (штрафа) за досрочное расторжение договора, что соответствует условиям договора аренды и положениям гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Доводы заявителя жалобы о том, что Арендатору передано помещение в здании с недостатками, что повлекло несение арендатором расходов по покупке дорогостоящего оборудования, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Последствия обнаружения у имущества, сданного в аренду, недостатков, полностью или частично препятствующих пользованию им, определены ст. 612 ГК РФ. В этом случае арендатор вправе совершить одно из предусмотренных п. 1 данной статьи действий, в частности, потребовать досрочного расторжения договора, чего арендатор во время действия договора не предпринял.

Вместе с тем, как следует из Акта приема-передачи от 26 июля 2021 года, Арендатор осмотрел передаваемое помещение и признал, что помещение полностью соответствует условиям вышеуказанного Договора аренды и находится в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии (п.2).

Кроме того, заключая спорный договор аренды, Арендатор принял на себя обязательство производить обслуживание и текущий ремонт инженерных коммуникаций, находящихся в пределах границ Помещения за свой счет (пункты 3.4.5., 3.4.6.).

Ссылка ответчика на обязанность Арендодателя оплатить неотделимые улучшения не имеет правового значения при рассмотрении спора по взысканию арендной платы, данный вопрос может быть рассмотрен исключительно в рамках спора о взыскании стоимости неотделимых улучшений, который может быть заявлен ответчиком путем предъявления самостоятельного иска.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года по делу N А40-45374/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова