Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 09АП-54157/23 по делу N А40-9446/2021

г. Москва

22 сентября 2023 г.

Дело N А40-9446/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ООО "Монтаж АСК" - Дубовской А.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023 по делу N А40-9446/21 (78-26) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной цепочки сделок в виде действий по безналичному перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Монтаж-АСК" на расчетный счет ООО "Драймикс" в размере 163 164 204,82 руб. и последующие действия по безналичному перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Драймикс" на расчетный счет ООО "Монди Арамиль" в размере 23 711 121, 87 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Монтаж-АСК" (ИНН 7726392576, ОГРН 5167746409530)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Монди Арамиль": Романова Е.В. по дов. от 13.06.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 года ООО "Монтаж-АСК" (ИНН 7726392576, ОГРН 5167746409530) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Дубовская Анастасия Сергеевна (ИНН 615491349804).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Дубовской А.С. о признании недействительной цепочки сделок по перечислению должником на расчетный счет ООО "Драймикс" в размере 163 164 204,82 руб. и последующие действия по безналичному перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Драймикс" на расчетный счет ООО "Монди Арамиль" в размере 23 711 121, 87, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 10.07.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Монтаж-АСК" о признании недействительной цепочки сделок в виде действий по безналичному перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Монтаж-АСК" на расчетный счет ООО "Драймикс" в размере 163 164 204,82 руб. и последующие действия по безналичному перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Драймикс" на расчетный счет ООО "Монди Арамиль" в размере 23 711 121, 87 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО "Монди Арамиль" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Монди Арамиль" по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником в пользу ООО "Драймикс" в период с 07.02.2018 по 24.10.2018 были перечислены денежные средства в общей сумме 163 164 204,82 руб. в качестве оплаты по договорам выполнения строительных работ, поставки товаров.

Далее с расчетного счета ООО "Драймикс" на расчетный счет ООО "Монди Арамиль" были перечислены денежные средства в общем в размере 23 711 121, 87 руб. в качестве оплаты за материалы.

Деятельность ООО "Драймикс" прекращена согласно сведениям из ЕГРЮЛ.

Сведения о встречном исполнении в пользу должника у конкурсного управляющего отсутствуют, при этом оспариваемые сделки имеют характер цепочки, направленной на вывод денежных средств.

Полагая указанную сделку недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, ст. 170 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не установил оснований для признания сделки недействительной по ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка совершена в трехлетний период до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем, к ним подлежат применению нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.

Кроме того, со стороны заявителя не представлено доказательств того, что ответчик являлся заинтересованным, аффилированным по отношению к должнику лицом. Указанный довод заявителя является голословным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Драймикс" и ООО "Монди Арамиль" заключен договор поставки N 176-07/185 от 27.07.2018, в рамках которого был поставлен товар согласно представленным УПД, что опровергает довод о вредоносном характере сделок.

Назначения платежей должника в адрес ООО "Драймикс" свидетельствуют об их совершении в рамках хозяйственной деятельности, не предусматривающей признак безвозмездности.

По мнению конкурсного управляющего, о наличии фактической аффилированности между ООО "Готэк- Полипак Арамиль" (прежнее наименование - ООО "Монди Арамиль") и ООО "Драймикс" свидетельствует заключение сделки и последующее ее исполнение на условиях недоступных независимым участникам рынка. О необычности совершенной сделки, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует "транзитное" перечисление денежных средств от должника в адрес ООО "Драймикс" и далее в ООО "Готэк-Полипак Арамиль" (прежнее наименование - ООО "Монди Арамиль"). Иные признаки "необычности" сделки конкурсный управляющий в своем заявлении не приводил.

Между тем, согласно пояснениям ООО "Готэк-Полипак Арамиль" (прежнее наименование - ООО "Монди Арамиль") ни в какой временной период не имело никаких правовых отношений с должником ООО "Монтаж АСК", не знало о существовании такой организации и, тем более, не имело информации о ее финансовом положении, а также не взаимодействовало с ее должностными лицами. Соответственно, ООО "Готэк- Полипак Арамиль" (прежнее наименование - ООО "Монди Арамиль") не является "другой стороной в сделке" и, следовательно, не могло быть осведомлено о цели третьего неизвестного ему лица причинить вред кредиторам.

ООО "Монди Арамиль" имело договорные отношения только с ООО "Драймикс". В частности, между ООО "Монди Арамиль" (Поставщик) и ООО "Драймикс" (Покупатель) заключен договор поставки N 176-07/18S от 27.07.2018 года. По условиям Договора Поставщик обязался поставлять Покупателю пакеты из полимерных и комбинированных материалов, а также оказывать услуги по разработке дизайна макета изображения, наносимого на указанные пакеты, а также передавать печатные формы для нанесения изображений.

В соответствии с п. 2.1. Договора цена на каждую партию, поставляемого товара устанавливается дополнительными соглашениями (приложение 2 к отзыву на заявление). По условиям п 2.2. Договора оплата производилась по 100% предоплате со стороны Покупателя. Факт поставки товара Поставщиком подтверждается УПД, подписанными уполномоченными лицами.

Основным видом деятельности ответчика согласно ЕГРЮЛ - это производство пластмассовых изделий для упаковки товаров (22.22 ОКВЭД), что и являлось предметом договора поставки N 176-07/18S от 27.07.2018. Факт действительности указанных правоотношений подтвержден договором и первичными документами.

Также как установлено судом первой инстанции, деятельность ООО "Драймикс" прекращена согласно сведениям из ЕГРЮЛ.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим свое существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом государственной регистрации юридических лиц.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По смыслу статей 153, 154, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 44, 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о признании сделки недействительной должен предъявляться к сторонам сделки и не может быть разрешен без привлечения к участию в деле контрагентов сделки в качестве ответчиков.

Исходя из положений, изложенных в пункте 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве, в рамках дела о несостоятельности должника спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одной из ее сторон.

Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2022 г. по делу N А40-145780/16.

Вместе с тем подавая настоящее заявление, конкурсный управляющий фактически использует подход, изложенный в определении Верховного Суда РФ от 21.01.2019 г. N 306-ЭС16-9687(3), который заключается в возможности рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) тех или иных требований, подлежащих рассмотрению в отношении лица (юридического), прекратившего свою деятельность (ликвидированного), с участием, в то же время, лица являющегося выгодоприобретателем по спорным отношениям, т.е. хотя и не являющегося формально правопреемником в соответствующих материальных правоотношениях, но фактически таковым признанным, что направлено на защиту иных лиц от необоснованных притязаний на имущество должника (конкурсную массу).

В противном случае, производство по заявлению подлежало бы прекращению применительно к п. 5 ч. 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

П. 3 данной нормы предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор, и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 N 11746/11, Определении Верховного Суда РФ N 11-КГ12-3 от 05.06.2012, данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Вместе с тем, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 N 16002/10).

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что стороны имели противоправную цель при осуществлении спорной сделки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023 по делу N А40-9446/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Монтаж АСК" - Дубовской А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев