Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 09АП-55813/23 по делу N А40-56845/2023

г. Москва

20 сентября 2023 г.

Дело N А40-56845/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Тарелина Дмитрия Михайловича на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу N А40-56845/23

по иску ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 7707083893)

к ответчику ИП Тарелину Дмитрию Михайловичу (ОГРНИП: 319574900014771, ИНН: 575208004241)

о взыскании 2 870 869 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании от истца: Печенкин А.А. по доверенности от 13.09.2021; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Тарелину Дмитрию Михайловичу о взыскании 2 870 869 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу N А40- 56845/23исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела и нарушений норм материального права, указывает, что судом необоснованно отказано в истребовании доказательств, кредитный договор является незаключенным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещены о процессе, От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное со ссылкой на ч. 4 ст. 137 АПК РФ тем, что он на территории РФ отсутствует.

Вместе с тем, ответчик не учитывает, что институт предварительного судебного разбирательства, на которое ссылается апеллянт, процессуальным законодательством для суда апелляционной инстанции не предусмотрен, в связи с чем данное заявление квалифицировано судом как ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Из указанного ходатайства следует, что целью отложения судебного заседания является желание ответчика присутствовать в судебном заседании. Вместе с тем, правовая позиция ответчика в полном объеме изложена в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе. Объективные препятствия для проведения судебного заседания (наличие обстоятельств, требующих дополнительного выяснения, или необходимость совершения других процессуальных действий) ответчиком не указаны, а невозможность явки в судебное заседание (на что ссылается апеллянт) не доказана.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно обоснованности доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2022 г. между ПАО Сбербанк (далее - Истец, Банк) и Индивидуальным предпринимателем Тарелиным Д.М. (далее - Ответчик, Заемщик) заключен кредитный договор N 90381TVY8FFS2Q0SQ0QF9C (далее - Договор) путем подписания клиентом Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (далее - Заявление) которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой Заемщику посредством СББОЛ, указанные документы в совокупности являются заключенной между Заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования.

Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн", в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью удостоверяющего центра "КОРУС Консалтинг СНГ" и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн", является документом, подтверждающим факт заключения Договора кредитования и признается равнозначным Договору кредитования на бумажном носителе, подписанным печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде (п. 11 Заявления).

Принадлежность электронной подписи индивидуального предпринимателя Тарелина Дмитрия Михайловичв подтверждается протоколом проверки электронной подписи.

Согласно указанному договору должнику предоставлен кредит в сумме 3 330 000 руб., цель кредита: для целей развития бизнеса (п. 1, 2 Кредитного договора).

Процентная ставка за пользование кредитом: 17 процентов годовых, которая начисляется и взимается в соответствии с Условиями кредитования (п. 3 Кредитного договора).

Дата возврата кредита: по истечении 12 месяцев с даты выдачи кредита (п. 6 Кредитного договора).

12.01.2022 г. Банком совершено зачисление кредита в соответствии с Заявлением на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по операциям на счете.

Истец указал, что в нарушение условий договора заемщик не исполняет свои платежные обязательства.

27.12.2022 г. Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном истребовании суммы кредита, и уплате процентов, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения договора, факта перечисления денежных средств, а также отсутствие доказательств возврата суммы кредита и процентов.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в обжалуемой части, по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному истцом расчету исковых требований, общая сумма задолженности по Кредитному договору от 12.01.2022 N 90381TVY8FFS2Q0SQ0QF9C по состоянию на 13.03.2023 составляет 2 870 869 руб. 75 коп., из них 2 740 015 руб. 76 коп. ссудной задолженности, 130 853 руб. 99 коп. задолженности по оплате процентов за пользование кредитом.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

В жалобе ответчик указывает на незаключенность договора ввиду отсутствия графика платежей.

Вместе с тем, ответчик не учитывает следующее.

В ч. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Федеральный закон "О банках и банковской деятельности", закон не определяет, какие из условий кредитного договора являются существенными.

Из толкования статьи 819 ГК РФ следует, что к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

Из существа вышеуказанной нормы следует, что график погашения не является существенным условием кредитного договора.

Более того, согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не праве требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что денежные средства были получены ответчиком, что последним не оспаривается.

При этом, ответчик не объяснил, почему в случае необоснованного (ввиду незаключенности, по его мнению, договора) получения денежных средств, он не предпринял попытки к выяснению причины их появления, попыток возврата их банку.

При таких обстоятельствах, исходя из норм ст. ст. 309, 434 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для признания незаключенным кредитного договора не имеется, поскольку, Ответчик, подписывал заявление о присоединении, знакомился с общими условиями кредитования и подписал их, факты получения денежных средств подтверждается выпиской лицевого счета.

Ссылки ответчика на то, что им частично погашались суммы задолженности, отклоняются как документально не подтвержденные.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить в суде первой инстанции, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчик прямо представленные истцом доказательства не оспорил путем предоставления относимых и допустимых доказательств.

Как указывает в своей апелляционной жалобе при рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчиком в судебном заседании 21.06.2023 было заявлено ходатайство об истребовании у ПАО Сбербанк выписки по счету Заемщика для уточнения суммы задолженности.

Однако, данный опровергается материалами дела, поскольку при рассмотрении дела в суд первой инстанции стороны в судебное заседание не явились, а материалы дела не содержат ходатайство ИП Тарелина Д.М. об истребовании выписки.

Как указывает ИП Тарелин Д.М. в своей апелляционной жалобе, информация о рассмотрении дела Ответчиком была получена накануне судебного заседания в связи с чем у Ответчика отсутствовала возможность предоставления контррасчёта и выписки по счету, подтверждающую погашение задолженности.

При этом, 28.04.2023 г. в материалы дела от Ответчика поступили возражения о переходе из предварительного судебного заседания в основное в связи с невозможностью обеспечить явку, т.е. о наличии спора в Арбитражном суде г. Москвы Ответчику было известно еще в апреле 2023 г.

Информация о назначении судебного заседания на 21.06.2023 была размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.05.2023 г.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом известил Ответчика, предоставил достаточно времени для предоставления в порядке ст. 56, 131 АПК РФ, отзыва на исковое заявление, а также иных возражений относительно взыскиваемой суммы задолженности.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Более того, если произведенные ответчиком оплаты действительно имели место быть, то они могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 по делу N А40-56845/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова