Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 19АП-4898/23 по делу N А08-4117/2023

город Воронеж

22 сентября 2023 г.

Дело N А08-4117/2023

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Афониной Н.П.,

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" (ИНН 3128051734, ОГРН 1053109263459) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2023 (резолютивная часть от 26.06.2023) по делу N А08-4117/2023 (с учетом определения об исправлении опечаток от 20.09.2023), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице Южно-Уральского ТЦФТО к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" о взыскании убытков в размере 1340 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" (далее - ООО "ВКМ", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 340 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2023 (резолютивная часть от 26.06.2023, с учетом определения об исправлении опечаток от 20.09.2023) исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 278,93 руб. убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судом приобщен к материала дела, поступивший от ОАО "РЖД" отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2022 по делу N А76-2660/2022 с ОАО "РЖД" в пользу ПАО "ММК" взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 378 222,20 руб. (с учетом применения ст.333 ГК РФ) и 18 129,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по вагону N 63654222 по транспортной железнодорожной накладной ЭЧ038943 (досылочная дорожная ведомость к основной отправке ЭШ873822) пени в размере 1 278,93 руб. и госпошлина в размере 61,30 руб.

Согласно платежному поручению N 727 от 20.07.2022 ОАО "РЖД" оплатило ПАО "ММК" взысканную сумму.

Основанием возникновения просрочки доставки груза по накладной ЭЬ038943 (досылочная дорожная ведомость к основной отправке ЭЫ873822) явилась задержка вагона в пути следования, связанная с устранением технической неисправности, вызванной некачественным выполнением ремонта вагона N 63654222 о чем были составлены акты общей формы N 2/1148 от 09.05.2021, N43/16167 от 13.05.2021.

В соответствии с "Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" от 09.05.2021 было произведено расследование случая отцепки в текущий отцепочный ремонт вагона в ходе которого, было установлено, что в декабре 2020 года ООО "ВКМ" произвело плановый ремонт вагона, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вагон N 63654222 отцеплен на станции Полетаево 1 Южно-Уральской железной дороги в пути следования для проведения текущего отцепочного ремонта в связи с возникновением технической неисправности вагона, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона ВУ-23-М.

В качестве причины отцепки вагона в ремонт указана техническая неисправность "грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля" (код 157).

По результатам расследования на основании Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.07.2016 ОАО "РЖД" составлен акт-рекламация N 0117 от 14.05.2021 по форме ВУ-41-М, в котором указано, что причиной грения буксового узла послужило ослабление двух болтов торцевого крепления М20х60, затяжка менее 10 кгс м, задиры типа "елочка" на упорном кольце и деталях переднего подшипника.

Выявленные причины грения буксы свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ООО "ВКМ" своих обязательств по производству деповского ремонта и, как следствие, возникновение убытков у ОАО "РЖД".

Необходимость проведения текущего отцепочного ремонта вагона, повлекло нарушение ОАО "РЖД" своих обязательств по доставке груза в вагоне N 63654222 по договору перевозки в установленные железнодорожной накладной сроки, в результате чего истец вынужден уплатить пени и судебные расходы за указанный вагон в общей сумме 1 340,23 руб.

Составленный по результатам расследования акт-рекламация N 0117 от 14.05.2021, в котором отражены причины неисправности и виновное предприятие ООО "ВКМ" не оспорен.

Считая, что просрочка доставки груза в вагоне N 63654222 произошла ввиду некачественного ремонта вагона ответчиком, истец обратился к ответчику с требованиями, изложенными в претензии от 24.01.2023 о возмещении понесенных убытков в порядке регрессного требования.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

По правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО "РЖД" удовлетворены требования ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" о взыскании пени за просрочку доставки груза, расходов по уплате государственной пошлины на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2022 по делу N А76-2660/2022.

Произведя погашение требований о компенсации убытков участникам отношений по перевозке, истец приобрел регрессное требование к ответчику, при этом указав на вину ответчика в возникшей неисправности вагона N 63654222, как лица, вагонное депо которого последними производило соответствующий ремонт.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2016 N 309-ЭС15-15682).

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещение, если иной размер не установлен законом.

По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Из системного толкования положений ст. ст. 1081, 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков в размере выплаченного возмещения. При этом предъявленное регрессное требования не является бесспорным, и ответчик не лишен права представить доказательства отсутствия состава убытков (вина, причинно-следственная связь, размер).

Материалами дела установлено, что просрочка доставки груза, повлекшая начисление суммы пени по накладной ЭЬ038943 (досылочная дорожная ведомость к основной отправке ЭЫ873822) вагон N 63654222 произошла ввиду необходимости устранения технической неисправности вагона.

Причиной возникновения задержки вагона N 63654222 в пути следования и, как следствие, необходимости направления вагона в ремонт послужила неисправность - ослабление двух болтов торцевого крепления, и как следствие, грение буксы.

Организацией, проводившей последний ремонт колесной пары N 0005-852483-2018 вагона N 63654222, является ООО "ВКМ", что последним не оспаривалось.

Пунктом 2.8 Регламента предусматривается, что для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию, в состав которой в том числе входит специалист ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы вагоноремонтного предприятия. В случае неполучения в трехсуточный срок (от даты отцепки вагона) сообщения от представителя владельца вагона, ВРП, ВСЗ и ПЗК о его выезде, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке (пункт 2.3 Регламента).

При расследовании случаев отцепки вагона N 63654222 в адрес ООО "ВКМ" была направлена телеграмма N 116а от 10.05.2021 о вызове представителя для участия в расследовании. Представитель ООО "ВКМ" не явился, в связи с чем, рекламационные документы составлены ОАО "РЖД" в одностороннем порядке.

Комиссией установлено, что причиной задержки вагонов является устранение технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика. Основанием возникновения просрочки доставки груза по накладной ЭЬ038943 (досылочная дорожная ведомость к основной отправке ЭЫ873822) явилась задержка вагона в пути следования, связанная с устранением технической неисправности, вызванной некачественным выполнением ремонта, о чем был составлен акты общей формы N 2/1148 от 09.05.2021.

В соответствии с "Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" от 09.05.2021 было произведено расследование случая отцепки в текущий отцепочный ремонт вагона в ходе которого, было установлено, что в декабре 2020 года ООО "ВКМ" произвело плановый ремонт вагона, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

09.05.2021 вагон N 63654222 отцеплен на станции Полетаево 1 Южно-Уральской железной дороги в пути следования для проведения текущего отцепочного ремонта в связи с возникновением технической неисправности вагона, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона ВУ-23-М. В качестве причины отцепки вагона в ремонт указана техническая неисправность "грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля" (код 157).

По результатам расследования на основании Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.07.2016 ОАО "РЖД" составлен акт-рекламация N 0117 от 14.05.2021 по форме ВУ-41-М, в котором указано, что причиной грения буксового узла послужило ослабление двух болтов торцевого крепления М20х60, затяжка менее 10 кгс м, задиры типа "елочка" на упорном кольце и деталях переднего подшипника.

По результатам расследования составлен акт - рекламации формы ВУ-41 N 0117 от 14.05.2021.

Акт - рекламации составленный комиссионно, компетентными специалистами ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов, порядок составления и оформления которого содержится в Регламенте. При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41-М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Актом - рекламации ВУ-41-М N 0117 от 14.05.2021 установлено, что выявленная неисправность возникла по вине ООО "ВКМ" - предприятия, проводившего последний ремонт колесной пары N 0002-852483-2018 в 2020 году.

В указанном документе содержится наименование технической неисправности: "грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля" - код 157.

В соответствие с разделом 3 "Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов", утвержденном Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (протоколы заседания от 23-25 марта 2004 г., от 20-21 сентября 2005 г., с изменениями, принятыми решениями Комиссией Совета полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций от 19-21 февраля 2014 г.) (далее - Классификатор) - технологический характер неисправности определен как связанный с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагонно-ремонтных и вагонно-строительных заводах.

Согласно п. 2.5 раздела 2 Классификатора - технологический характер неисправности определен как связанный с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагонно-ремонтных и вагонно-строительных заводах.

Разделом 18 Руководства по деповскому ремонту. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм "Гарантии на отремонтированные вагоны" установлено, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

На вагоны, зарегистрированные в АБД ПВ в ИВЦ ЖА, после выпуска из ремонта установленным порядком передается сообщение 1354, в котором содержится информация о выполненном ремонте и модернизациях вагона, и сообщение 4634 о комплектности вагона (п. 18.1).

На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт - рекламация формы ВУ-41" (Утв. 54 Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. N 54)) (п. 18.2).

Разделом 34 "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм" (действующего на момент проведения ремонта вагонов) установлены гарантийные обязательства согласно которым, предприятие, производившее ремонт колесных пар гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдении потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД. Гарантийный срок эксплуатации колесной пары: по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега; по качеству сборки торцевого крепления - от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега (Утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от "16-17" октября 2012 г. N 57)).

На детали, не выдержавшие срока гарантии, оформляют акт-рекламацию формы ВУ-41 в порядке, установленном ОАО "РЖД".

Следовательно, вина подрядчика обусловлена возникшей неисправностью в рамках гарантийного срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Обнаружение дефектов послужило основанием для привлечения истцом ОАО "РЖД" ВЧДЭ с целью выполнения работ по устранению неисправностей вагонов, в результате чего истцом были понесены убытки, связанные с последующей уплатой неустойки, ввиду нарушения сроков доставки груза.

В исследуемых отношениях суд исследует требование о взыскании убытков, заявленных в порядке регрессного требования. Следовательно, виновность перевозчика в возникшей просрочки доставки груза не освобождает вагоноремонтное предприятие от возмещения понесенных перевозчиком убытков, связанных с уплатой неустойки за нарушение сроков доставки груза, ввиду проведенного отцепочного ремонта, само по себе проведение которого, не зависело от воли перевозчика.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Позиция ответчика о том, что процедура осмотра вагона при его принятии к перевозке предполагает выявление всех неисправностей, препятствующих допуску вагона под погрузку, принята судом быть не может, поскольку выявленная неисправность носит технологический характер, ответственность за устранение которой несет именно вагоноремонтное предприятие. Вина перевозчика презюмируется, однако, последний не должен нести отрицательные последствия, в виде убытков, возникших ввиду нарушения сроков доставки груза и при этом обусловленных ненадлежащим ремонтом колесной пары вагоноремонтным предприятием в рамках гарантийного обязательства.

Поскольку истцом представлены доказательства причинно-следственной связи, противоправности действий ответчика (вины), размера убытков, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 1 278,93 руб. убытков.

При этом необходимо учесть, что истцом в качестве убытков заявлено 61,30 руб., составляющих государственную пошлину, оплаченную ОАО "РЖД" в пользу ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" в рамках по дела N А76-2660/2022.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы связаны с реализацией сторонами своих процессуальных прав и обязанностей. В данном случае, судебные расходы в виде государственной пошлины, взысканные с ОАО "РЖД" решением суда, обусловлены рассмотрением спора в судебном порядке в результате отказа ОАО "РЖД" возместить ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" установленную законом неустойку.

При этом ОАО "РЖД" вправе было добровольно удовлетворить заявленное требование об оплате пени за просрочку доставки груза, не допустив судебного разбирательства и избежав судебных расходов, после чего возбудить производство по регрессному требованию непосредственно к ООО "ВКМ".

На основании изложенного, судебные расходы по уплате 61,30 руб. государственной пошлины, взысканные с истца по делу N А76-2660/2022, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению с ответчика по правилам ст. 1081 ГК РФ, так как не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2023 (с учетом определения об исправлении опечаток от 20.09.2023) по делу N А08-4117/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина