Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 09АП-52840/23 по делу N А40-71757/2023

г. Москва

21 сентября 2023 г.

Дело N А40-71757/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "СИБ-СТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2023 года, принятое судьей Васильевой И.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-71757/23, по исковому заявлению ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТИНЕРЖИ" к ООО "СИБ-СТРОЙ" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТИНЕРЖИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СИБ-СТРОЙ" о возмещении стоимости многооборотной тары - металлических рам - 2998110 и 4999140 (сертификат N Р121-39292); номерами 4062725 и 4068565 (сертификат N Р121-38414) размере 375 640,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2023 года иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ООО "ТД СТИНЕРЖИ" (Истец, Поставщик) и ООО "Сиб-Строй" (Ответчик, Покупатель) заключен договор N 0505/20 от 05.05.2020 г. (далее договор) на поставку металлопродукции, согласно которому по Спецификациям Истцом Ответчику был поставлен товар (рулоны оцинкованные) производства ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" (ММК). Поставка осуществлена железнодорожным транспортом по железнодорожным накладным (квитанция о приеме груза) N Э3582767, N Э3929976. Согласно распоряжению в Спецификациях, подписанных Ответчиком, товар (груз, рулоны оцинкованные) доставлялся на станцию назначения Бийск, Западно-Сиб.ЖД, код станции 843200, грузополучатель ООО "СИБИРЬ ЖД ТРАНЗИТ", код получателя 6641, ОКПО 10056177 (в графе "особые отметки" указать: для ООО "Сиб-Строй").

По договору товар (рулоны оцинкованные) получен Ответчиком, что подтверждается УПД N 1408 от 14.07.2020 г.,N 1411 от 18.07.2020 г.

В столбце 1 "наименование товара..." УПД N 1408 указано собственно наименование товара, параметры, номер вагона, в котором товар поставлен - 61935276, и производитель товара ММК.

В столбце 1 "наименование товара..." УПД N 1411 также указано собственно наименование товара, параметры, номер вагона, в котором товар поставлен - 63540116, и производитель товара ММК.

Поставляемые рулоны оцинкованные закрепляются в вагонах при перевозке железнодорожным транспортом на металлических рамах, которые являются оборотной тарой и собственностью комбината производителя ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат", что и указано в Спецификациях, а также транспортных документах.

Как указано выше поставка товаров были осуществлены в вагоне N 61935276 с креплением рамами 4062725 и 4068565 (сертификат NР121 -38414 указан в ЖД накладной); в вагоне N 63540116с креплением рамами 2998110 и 4999140 (сертификат NР 121 -39292 указан в ЖД накладной).

В соответствии с п. 5.2. договора Покупатель гарантирует выполнение условий Поставщика (грузоотправителя) относительно возврата оборотной тары. Условия возврата оборотной тары оговариваются дополнительно в Спецификации.

В соответствии с п. 5.4.6. Покупатель обязан принять продукцию от транспортной организации с соблюдением правил, регулирующих деятельность ж/д транспорта.

В соответствии с п. 8.2. договора во всем, что не оговорено договором в качестве специальных условий, стороны руководствуются положениями действующего законодательства РФ. регулирующими договор поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно разъяснению Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" в случае невозможности определения сроков возврата многооборотной тары и средств пакетирования в названном ст. 517 ГК РФ порядке указанный срок должен определяться исходя из правил, предусмотренных статьей 314 Кодекса (пункт 19).

Часть 2 статьи 314 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с условиями договора Истец 14.12.2022 г. обратился к Ответчику с требованием о возврате многооборотной тары - металлических рам - в адрес ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" согласно действующим требованиям железнодорожного транспорта, одновременно Истцом были сообщены необходимые отгрузочные реквизиты. Письмо с требованием возврата многооборотной тары (металлических рам) получено Ответчиком.

Однако, металлические рамы в адрес ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" Ответчиком направлены не были. Письмом б/н от 22.12.2022 г. Ответчик сообщил, что в адрес покупателя передан товар металл оцинкованный в рулонах. Средства крепления рулонов, многооборотная тара в адрес Ответчика не передавалась и Ответчиком не получалась.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Согласно п. 5.4.4. Договора разгрузка продукции в пункте доставки осуществляется силами Покупателя (грузополучателя).

В соответствии с условиями Договора именно покупатель - Ответчик - гарантирует возврат многооборотной тары, на нем лежит обязанность по разгрузке товара. По общему правилу ответственность за исполнение обязательств по Договору перед продавцом несет покупатель, даже если последний дает указание о поставке товара конкретному грузополучателю. Договор, по которому был поставлен товар по Спецификациям с использованием многооборотной тары грузоотправителя, заключен между Истцом и Ответчиком, и ответственным лицом за его исполнение по стороны покупателя является Ответчик. Кроме того, ст. 403 ГК РФ установлено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Следовательно, даже если Ответчик поручал третьим лицам осуществить какие-либо действия, связанные с получением товаров, поставленных в вышеуказанных вагонов с креплением металлическими рамами, ответственным лицом перед Истцом является покупатель - Ответчик.

Металлические рамы с номерами 2998110 и 4999140 (сертификат N Р 121-39292, вагон N 63540116); номерами 4062725 и 4068565 (сертификат NР121-38414, вагон N 61935276) в нарушение условий договора и закона Ответчиком не возвращены.

Стоимость вышеуказанных невозвращенных рам согласно сертификатам собственника, прилагаемым к транспортным документам, составляет 375 640 руб.

Исходя из требований нормы ст. 517 ГК РФ, покупатель, не исполнивший обязанность по возврату многооборотной тары, должен возместить ее стоимость. При этом указанная норма не предполагает обязательного нахождения многооборотной тары в собственности непосредственно продавца/поставщика товара.

Истец обращался к Ответчику с требованием о возврате многооборотной тары, металлических рам, собственнику. Своих обязательств Ответчик не исполнил.

Следовательно, Ответчик обязан возместить стоимость невозвращенной многооборотной тары.

Истец 19.01.2023 г. направил Ответчику требование о возмещении стоимости невозвращенных рам, Ответчик требование Истца получил 30.01.2023 г.

Ответа на требование Истца Ответчик не представил, стоимость не возвращенной многооборотной тары Истцу не возместил.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По мнению Ответчика, со ссылками на законодательство о бухгалтерском учете и налоговое законодательство судом должны были исследоваться первичные учетные документы, относящиеся к многооборотным средствам крепления.

При этом Заявителем не учитывается, что многооборотные средства крепления (металлические рамы) являются собственностью грузоотправителя ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат", о чем указано в спецификациях к договору, который, очевидно, и имеет все необходимые первичные документы. Кроме того, само по себе наличие первичных документов у собственника многооборотной тары не имеет правового значения для исполнения Ответчиком его обязанности в силу требования статьи 517 ГК РФ и договора гарантировать возврат и возвратить многооборотную тару.

Постановление Госснаба СССР от 21.01.1991 г. N 1, на которое ссылается заявитель в апелляционной жалобе, было принято в соответствии с "Положением о поставках продукции производственно-технического назначения, Положением о поставках товаров народного потребления и Основных условий регулирования договорных отношений при осуществлении экспортно-импортных операций", утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 25 июля 1988 г. N 888.

Однако, Постановлением Правительства РФ от 30 мая 2012 г. N 532 указанное Постановление N 888 признано не действующим на территории РФ.

Договор поставки, заключенный Истцом и Ответчиком, не содержит условий о применении сторонами вышеуказанных Положений и Постановления Госснаба СССР. Следовательно, применяются нормы права, предусмотренные ГК РФ, оснований применять Постановление Госснаба СССР не имеется.

Указанный подход содержится в п. 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", где указано, что в связи с регулированием нормами Кодекса договора поставки в качестве отдельного вида договора купли-продажи, а также признанием утратившим силу пункта 6 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 03.03.93 N 4604-1 "О некоторых вопросах применения законодательства Союза ССР на территории Российской Федерации" (статья 2 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации") арбитражные суды при разрешении споров могут применять правила Положения о поставках продукции производственно-технического назначения или Положения о поставках товаров народного потребления, которые не противоречат императивным нормам Кодекса, если в договоре имеется прямая ссылка на конкретный пункт этих Положений либо из текста договора очевидно намерение сторон его применять.

Таким образом, у суда не имелось оснований при рассмотрении настоящего дела применять положения Постановления Госснаба СССР от 21.01.1991 г. N 1.

Материалами дела подтверждается факт отгрузки товара на многооборотных средствах крепления. Данные о реквизитах крепления (металлических рам) указаны в железнодорожных накладных, содержащих отметки о приеме груза к перевозке. В сертификатах на многооборотные средства крепления отражены номера вагонов, номера металлических рам и их количество. УПД на поставляемый товар также содержат номера вагонов.

Многооборотная тара (средства крепления) может отражаться в расчетных документах, если такая тара учитывается по залоговым ценам и отдельно оплачивается покупателем сверх стоимости товара. Однако, в договоре между Истцом и Ответчиком не предусмотрено перечисление залоговой стоимости многооборотной тары, в связи с чем УПД не содержат (и не должны содержать) отдельного указания на наличие многооборотные средства крепления товара при транспортировке;

В своих Возражениях на Отзыв Ответчика Истец указал на п. 5.2. договора, которым стороны согласовали "В случае отгрузки продукции с использованием оборотной тары Покупатель гарантирует выполнение условий Поставщика (грузоотправителя) относительно возврата оборотной тары". Следовательно, стороны предусмотрены обязанность Покупателя о возврате оборотной тары. Правоотношения по возврату поставщику (продавцу) многооборотной тары регулируются ст. 517 ГК РФ, поскольку сторонами иной порядок в договоре не установлен согласно п. 5.2. договора.

Согласно п. 5.4.4. договора разгрузка продукции в пункте доставки осуществляется силами и средствами покупателя (грузополучателя).

П. 3 ст. 513 ГК РФ установлено, что в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Утверждение Истца об обязанности заявителя возвратить многооборотную тару -металлические рамы, которыми закрепляется груз при поставке ж/д транспортном, основано на законе и договоре. Ответчик обязан был обеспечить выполнение необходимых действий со стороны его грузополучателя ООО "СИБИРЬ ЖД ТРАНЗИТ" при выгрузке и приемке товара с соблюдением требований железнодорожного транспорта, и в силу ст. 403 ГК РФ несет ответственность перед Истцом за действия третьего лица.

Доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают утверждения и требования Истца, с которыми согласился суд первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2023 года по делу N А40-71757/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев