Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 19АП-4627/23 по делу N А08-4171/2023

город Воронеж

22 сентября 2023 г.

Дело N А08-4171/2023

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Афониной Н.П.,

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелТрансГруз" (ИНН 3123194930, ОГРН 1093123003841) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2023 (резолютивная часть от 23.06.2023) по делу N А08-4171/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГудТракс" (ИНН 3102039764, ОГРН 1173123008068) к обществу с ограниченной ответственностью "БелТрансГруз" о взыскании 3300 руб. долга, 750 руб. 75 коп. неустойки за период с 21.01.2023 по 21.04.2023, с последующим начислением неустойки с 22.04.2023 по день фактического погашения долга из расчета 0,25% от суммы долга в день,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГудТракс" (далее - ООО "ГудТракс", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БелТрансГруз" (далее - ООО "БелТрансГруз", ответчик) о взыскании 3300 руб. долга, 750 руб. 75 коп. неустойки за период с 21.01.2023 по 21.04.2023, с последующим начислением неустойки с 22.04.2023 по день фактического погашения долга из расчета 0,25% от суммы долга в день.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2023 (резолютивная часть от 23.06.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истцом в срок до 20.09.2023, установленный определением суда апелляционной инстанции от 21.08.2023, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "БелТрансГруз" (заказчик) и ООО "ГудТракс" (исполнитель) заключен договор N 20/21 от 24.03.20201 на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и прицепов.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель по заявке заказчика производит техническое обслуживание (ТО) и ремонт автотранспортных средства, в т.ч. прицепов и их комплектующих (техника), принадлежащих заказчику и используемых им в коммерческих целях, а заказчик оплачивает эти работы, запасные части (комплектующие) и иные расходные материалы, используемые при ТО и ремонте техники, на условиях предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 5.4 договора оплата стоимости произведенного исполнителем технического обслуживания и/или ремонта осуществляется заказчиком в российских рублях на расчетный счет или в кассу исполнителя в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи техники из ремонта и/или технического обслуживания. Заказчик обязуется в платежном поручении указывать, по какому счету исполнителя осуществляется данный платеж.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты по настоящему договору, исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты пени в размере 0,25% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п.6.1. договора).

В соответствии с условиями договора N 20/21 от 24.03.2021, исполнителем выполнены работы на сумму 3 300,00 руб., в т.ч. НДС (20%) согласно заказ-наряду N 000012031 от 13.01.2023.

Работы приняты представителем заказчика по доверенности без претензий, в полном объеме, что подтверждается актом N 000012031 от 13.01.2023, доверенностью N2 от 09.01.2023.

Поскольку оплата выполненных работ заказчиком не была произведена, исполнителем была направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: предать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями договора N 20/21 от 24.03.2021 заключенного между исполнителем - ООО "ГудТракс" и заказчиком - ООО "БелТрансГруз", исполнителем выполнены работы на сумму 3 300,00 руб., в т.ч. НДС (20%).

Фактический объем выполнения работ подтверждается заказ-нарядом N 000012031 от 13.01.2023 на сумму 3 300 руб.

Работы приняты представителем заказчика по доверенности без претензий, в полном объеме, что подтверждается актом N 000012031 от 13.01.2023 и доверенностью N2 от 09.01.2023.

Доказательств оплаты стоимости выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем материалами дела подтверждается наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 3 300 руб.

Доводы ответчика о том, что истец работы не выполнял, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчик акт выполненных работ подписал, замечаний, возражений не заявлял, подпись на акте выполненных работ не оспаривал, о фальсификации документов в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял.

В случае отсутствия указания в платежном поручении, по какому счету производится оплата, исполнитель вправе зачислить поступившие денежные средства в счет погашения существующей дебиторской задолженности заказчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в сумме 3 300 руб.

Истцом также заявлено требования о взыскании 750 руб. 75 коп. неустойки за период с 21.01.2023 по 21.04.2023, с последующим начислением неустойки с 22.04.2023 по день фактического погашения долга из расчета 0,25% от суммы долга в день.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, по настоящему договору, исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты пени в размере 0,25% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора ответчику начислена неустойка в сумме 750 руб. 75 коп. за период с 21.01.2023 по 21.04.2023, начисление которой истец просил производить с 22.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Расчёт неустойки судом проверен и признан соответствующим обстоятельствам настоящего дела и арифметически верным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено, в связи с чем, оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки не имеется.

Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По расчету суда неустойка, подлежащая начислению за период с 21.01.2023 по 23.06.2023, составляет 1270 руб. 50 коп.

С учетом изложенного, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод ответчика о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, что привело к нарушению прав ответчика, подлежит отклонению по следующим основаниям

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы ответчика о том, что истец направил ему копию иска без приложений, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или в электронном виде посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Факт получения копии искового заявления ответчик не оспаривает.

Отсутствие же приложений к копии иска, направленной ответчику, не свидетельствует о нарушении вышеприведенного требования процессуального законодательства, поскольку по смыслу вышеуказанной статьи АПК РФ речь идет о направлении истцом в адрес ответчика не всех документов, копии которых приложены к самому исковому заявлению, а только о тех, которые отсутствуют у лица, участвующего в деле, к которому предъявлены исковые требования.

Между тем, доказательств того, что у ответчика не имелись и не могли быть в распоряжении приложения к исковому заявлению, а именно: заказа-наряда N 00012031 от 13.01.2023, акта N 000012031 от 13.01.2023, доверенности N 2 от 09.01.2023, не имеется, поскольку таковые либо составлены при участии ответчика, что предполагает наличие у последнего второго экземпляра, либо направлены ранее в адрес ответчика.

При этом ответчик, располагая перечнем прилагаемых к иску документов, не указал на то, что отсутствие какого-либо документа препятствует ему в реализации права на представление возражений по иску.

Кроме того, ответчик в порядке ст. 41 АПК РФ мог ознакомиться с материалами дела, в том числе, заявив ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде с использованием системы "Мой арбитр".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2023 по делу N А08-4171/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелТрансГруз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина