Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 09АП-33882/23 по делу N А40-276777/2022

город Москва

22 сентября 2023 г.

Дело N А40-276777/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М. Ермаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Объединенный издательский дом "Медиа-Пресса"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 по делу N А40-276777/22,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Объединенный издательский дом "Медиа-Пресса"

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гура И.В. по доверенности от 28.12.2022, диплом 107705 0299084 от 02.07.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Объединенный издательский дом "Медиа-Пресса" о взыскании о взыскании задолженности по арендной плате в размере 36 640 307,35 руб. за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2022 по 30.06.2022 в сумме 1 432 025,35 руб.

Решением суда от 29.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Определением от 01.08.2023 судебное разбирательство отложено в связи с отсутствием у суда доказательств уведомления сторон о судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании 18.09.2023 возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ходатайство апеллянта об отложении судебного разбирательства отклонено на основании ст. 158 АПК РФ. в обоснование ответчик ссылается на то, что адвокат, представляющий интересы Общества, находится в очередном отпуске.

Заявленные обстоятельства не являются основанием для отложения судебного разбирательства в силу указанной нормы процессуального права.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 по оплате аренды земельного участка по договору от 15.05.2007 N М-09-033121 в общей сумме 36 640 307,35 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок истцом заявлено о взыскании неустойки с ответчика согласно условиям договора, где сказано, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Согласно представленному расчету истца, размер пени за период с 06.04.2022 по 30.06.2022 в размере 1 432 025 руб. 35 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 01.09.2022 N 33-6-393598/22-(0)-1, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела, при этом апеллянт с этим не согласен, но не указывает, какие именно обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции.

Ссылка на судебный акт по делу А40- 208413/21 является необоснованной, поскольку не имеет отношения к периоду задолженности по конкретному договору аренды, заявленному в рамках настоящего дела.

Тот факт, что ответчик не смог установить сумму задолженности, не является основанием для отмены судебного акта, сумму задолженности определил суд, проверив расчет долга, который не оспорен.

Ответчик также не согласен с расчетом пени, однако не указывает в чем некорректность расчета и контррасчет не представляет.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом доказан факт нарушения ответчиком договорных обязательств.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 по делу N А40-276777/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

О.Г.Головкина О.В. Савенков