Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 09АП-52689/23 по делу N А40-264024/2022

г. Москва

22 сентября 2023 г.

Дело N А40-264024/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Скай Органик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 г. по делу N А40-264024/22 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Скай Органик" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сварго Инвест" о взыскании 821 449 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Паулкин Д.В. (по доверенности от 27.04.2023 г.), от ответчика: Лукьянова Е.П. (по доверенности от 02.12.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Скай Органик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СВАРГО Инвест" уплаченного обеспечительного платежа по договору субаренды нежилых помещений N АР-2022/01 от 14.01.2022 г. в размере 812 930 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8 519 руб. за период с 10.10.2022 г. по 29.11.2022 г., а также процентов по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора аренды нежилого помещения N АР-2022/01 от 14.01.2022 г., ответчик не оплатил арендные платежи, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СВАРГО инвест" (арендатор, ответчик) и ООО "Скай Органик" (субарендатор, истец) заключен договор субаренды нежилых помещений N АР-2022/01 от 14.01.2022 г. и дополнительное соглашение N 1 от 20.06.2022 г. к договору субаренды в отношении помещений общей площадью 397,33 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный тупик, д. 5А, в том числе: 3 этаж, комната N18 площадью 377,7 кв.м., кадастровый номер: 77:09:0005016:3001; 3 этаж, часть комнаты N 30 площадью 19,63 кв.м., кадастровый номер: 77:09:0005016:2994.

Срок действия договора субаренды с 14.01.2022 г. до полного исполнения сторонами своих обязательств, срок аренды помещения: с 23.01.2022 г. по 22.12.2022 г. включительно.

Как указывает истец, в сентябре 2022 г. стороны согласовали досрочное расторжение договора субаренды датой 30.09.2022 г., в связи с чем, арендатор просил направить в его адрес письменное уведомление о расторжении.

Истцом 28.09.2022 г. вручено ООО "СВАРГО инвест" уведомление о расторжении договора субаренды с 30.09.2022 г.

Также как указывает истец, он 30.09.2022 г. освободил помещение, уведомив арендатора о приемке. Однако представители арендатора на приемку 30.09.2022 г. не явились.

При этом, 05.10.2022 г. представитель арендатора совместно с субарендатором произвели осмотр переданного помещения, сделали фото- и видео- фиксацию осмотра, однако акт о возврате помещения в адрес истца не направлен.

Как указывает истец, за весь период пользования помещением им оплачено 6 120 581 руб. 32 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в дело.

В соответствии с п. 4.5 договора субаренды истец внес на счет ответчика сумму обеспечительного платежа в размере 812 930 руб. 83 коп.

Акт приема-передачи от 30.09.2022 г., ключи и электронные пропуски были переданы 30.09.2022 г. лично генеральному директору ООО "СВАРГО инвест" Цирельсону Кириллу Олеговичу.

Учитывая, что ответчик уклонился от подписания и составления акта приема-передачи помещения, 10.10.2022 г. истец направил в адрес ответчика приема-передачи помещения от 30.09.2022 г. по договору субаренды и претензию с требованием возвратить сумму обеспечительного платежа, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 4.7 спорного договора субаренды возврат обеспечительного платежа (или оставшейся его части за вычетом удержанный арендатором сумм) происходит в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания акта возврата помещения, при условии физического освобождения субарендатором помещения и устранения субарендатором всех претензий арендатора по составу и (или) состоянию помещения, предметов и деталей интерьера, инженерных систем и коммуникаций, систем видеонаблюдения и контроля доступа, а также порядку его использования.

Истец указывает на то, что уклонившись от подписания акта о возврате помещения, но фактически приняв данное помещение, ответчик не предъявил истцу никаких претензий и замечаний, влияющих на размер обеспечительного платежа, подлежащего возврату истцу.

Однако арендатор обеспечительный платеж не возвратил.

В дополнение к основному требованию о взыскании уплаченного обеспечительного платежа истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 519 руб. за период с 10.10.2022 г. по 29.11.2022 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму основного долга, за каждый день просрочки с 30.11.2022 г. и до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, ООО "Скай Органик" направило в адрес ООО "СВАРГО инвест" уведомление от 28.09.2022 г. о досрочном расторжении договора с 30.09.2022 г.

Вместе с тем, в соответствии с условиями договора (п. 7.3) каждая из сторон договора имеет право в одностороннем внесудебном порядке немотивированно отказаться от исполнения договора только при условии уведомления другой стороны за 3 (три) месяца до предполагаемого расторжения договора.

Из материалов дела усматривается, что письмами ООО "СВАРГО инвест" от 30.09.2022 г. N И-22/СИ/8 и от 28.10.2022 г. N И-22/СИ/11 уведомило ООО "Скай Органик" о своем несогласии с досрочным расторжением договора. Субарендатору было указано на несоответствие его действий условиям договора о порядке расторжения.

Таким образом, суд первойф инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор субаренды нежилых помещений N АР-2022/01 от 14.01.2022 г. являлся действующим до 22.12.2022 г. включительно.

Соответственно, Субарендатор обязан, в случае досрочного прекращения договора, оплатить арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором до даты расторжения.

Досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (ст. ст. 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Соответственно, субарендатор вплоть до 22.12.2022 г. продолжал нести обязанность своевременного внесения арендной платы и иных платежей. Однако данная обязанность субарендатором не была исполнена.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о согласовании сторонами досрочного расторжения договора носят голословный характер и документально не подтверждены.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 20.06.2022 г. к договору за пользование помещением субарендатор ежемесячно до 05 числа расчетного (оплачиваемого) месяца перечисляет на расчетный счет арендатора арендную плату за 1 (один) полный расчетный (оплачиваемый) месяц в размере 629 105 руб. 83 коп. В случае пользования помещением неполный месяц субарендатор оплачивает арендную плату пропорционально количеству дней пользования помещением от количества дней в полном месяце.

За период с 01.10.2022 г. по 22.12.2022 г. субарендатор должен был оплатить ответчику в качестве арендной платы по договору 1 704 673 руб. 86 коп.

В силу п. 4.6 спорного договора обеспечительный платеж может быть использован арендатором (с последующим уведомлением субарендатора) на погашение убытков, причиненных субарендатором арендатору в результате ненадлежащего исполнения договора, в том числе на погашение задолженности по арендной плате, пени и штрафов, начисленных арендатором за просрочку предусмотренных договором платежей, на возмещение ущерба арендатору субарендатором, если таковой будет причинен помещению или зданию, в котором помещение располагается, а также других предусмотренных договором и (или) действующим законодательством платежей.

В связи с неисполнением субарендатором обязанности по внесению арендной платы согласно п. 4.6 договора и ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительный платеж в размере 812 930 руб. 83 коп. правомерно зачтен в счет оплаты по договору (письмо N И-22/СИ/11 от 28.10.2022 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Направленными в адрес ООО "Скай Органик" письмами субарендатор был уведомлен о состоявшемся зачете по основанию, предусмотренному договором.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

В силу разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ взаиморасчетов как использование обеспечительного платежа в случае невнесения субарендатором арендной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о возврате обеспечительного платежа оплате не подлежат.

С учетом того, что арендодатель правомерно удержал обеспечительный платеж, предусмотренный договором аренды, оснований для применения мер ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 г. по делу N А40-264024/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скай Органик" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина