Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 09АП-66148/23 по делу N А40-174495/2023

г. Москва

22 сентября 2023 г.

Дело N А40-174495/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Скайлайт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2023 по делу N А40-174495/23

по заявлению ООО "Скайлайт" (ИНН 7728358933)

к 1) Федеральной Таможенной Службе (ИНН 7730176610);

2) Владимирской Таможне (ИНН 3327102246)

о признании незаконным решения Владимирской таможни ЦТУ ФТС России от 14.03.2023, решения ЦТУ ФТС России от 10.07.2023 N 83-13/119,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Скайлайт" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной Таможенной Службе, Владимирской Таможне с требованиями признать незаконным и отменить решения Владимирской таможни ЦТУ ФТС России от 14.03.2023 о внесении изменений в сведения, содержащиеся в графах 31, 47 декларации на товары N 10009100/210920/0091260, формализованные в КДТ1 N 10009100/210920/0091260/01, от 14.03.2023 о внесении изменений в сведения, содержащиеся в графах 31, 47 декларации на товары N 10009100/011021/0151594, формализованные в КДТ1 N 10009100/011021/0151594/01, решение ЦТУ ФТС России N 83-13/119 от 10.07.2023.

Определением от 04.09.2023 Арбитражный суд г.Москвы передал дело N А40-174495/2023-146-1114 по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

Не согласившись с вынесенным судом определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права.

Согласно ч.5 ст.39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч.6 ст.39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В силу ст. 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

В силу части 2 статьи 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.

Глава 24 АПК РФ, регулирующая рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, особый порядок подачи заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными, не предусматривает.

Применительно к аналогичным нормам по налоговым спорам согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 75 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

При рассмотрении в суде дела по заявлению общества, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего таможенного органа с учетом внесенных вышестоящим таможенным органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем, подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего таможенного органа.

Решение вышестоящего таможенного органа, принятое по жалобе Общества, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего таможенного органа за пределы своих полномочий.

В рассматриваемом случае, как верно указано судом первой инстанции, решение ФТС не является новым по отношению к решению, принятым территориальным таможенным органом.

При этом, все оспариваемые обществом действия основаны именно на решении Владимирского таможенного поста.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, надлежащим судом в данном случае является Арбитражный суд Владимирской области.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации (от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П), решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно передал дело N А40-174495/2023-146-1114 по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2023 по делу N А40-174495/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Л.Г. Яковлева