Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 19АП-5057/23 по делу N А08-6934/2021

город Воронеж

21 сентября 2023 г.

Дело N А08-6934/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.,
судей	Поротикова А.И.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Геопарк": Корнеева И.Н., конкурсного управляющего на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от Администрации города Белгорода: Кулешовой Е.Н., представителя по доверенности N 41-20-дов от 20.01.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "ПАРК XXI ВЕКА": Михалева С.А., представителя по доверенности N 4 от 05.03.2023; Хузиной А.И., представителя по доверенности N 6 от 05.03.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Техносила": Михалева С.А., представителя по доверенности N 3 от 05.03.2023; Хузиной А.И., представителя по доверенности N 5 от 05.03.2023;

от Каракулова Александра Николаевича: Михалева С.А., представителя по доверенности от 12.09.2023; Хузиной А.И., представителя по доверенности от 12.09.2023;

от МБУ "Управление Белгородблагоустройство": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геопарк" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2023 по делу N А08-6934/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Геопарк" (ИНН 3123119033, ОГРН1053107050920) к Муниципальному образованию городского округа "Город Белгород" в лице Администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ПАРК XXI ВЕКА" (ОГРН 1043107014433, ИНН 3123106098), общество с ограниченной ответственностью "Техносила" (ОГРН 1023101644235, ИНН 3123017828), Каракулов Александр Николаевич (ОГРНИП 319312300050621, ИНН 312301572930), МБУ "Управление Белгородблагоустройство" (ОГРН 1023101671614, ИНН 3123073734),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геопарк" (далее - ООО "Геопарк", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Муниципальному образованию городского округа "Город Белгород" в лице администрации города Белгорода (далее - администрация города Белгорода, ответчик) о взыскании 125 913 700 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотделимых улучшений земельного участка с кадастровым номером 31:16:0116013:48 по договору аренды земельного участка N 48 от 01.04.2011 (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПАРК XXI ВЕКА", общество с ограниченной ответственностью "Техносила", Каракулов Александр Николаевич, МБУ "Управление Белгородблагоустройство".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2023 в удовлетворении исковых требований ООО "Геопарк" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Геопарк" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что на основании статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) можно утверждать, что в данном случае указанные неотделимые улучшения земельного участка - это структурные изменения, при изолировании которых будет нанесен ущерб земельному участку, входящему в состав территории парка культуры и отдыха.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод арбитражного суда области об отсутствии согласия собственника земельного участка на производство его улучшений противоречит материалам дела, из которых со всей очевидностью следует, что согласие ответчика на производство спорных неотделимых улучшений земельного участка было недвусмысленно выражено администрацией города Белгорода.

При этом, ошибочным, по мнению истца, является и указание на непредставление доказательств того, что администрация города Белгорода как арендодатель земельного участка, приобрела имущественную выгоду в виде какого-либо улучшения спорного участка.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, возложение на ООО "Геопарк" бремени доказывания того обстоятельства, что спорные объекты созданы за его счёт, неправомерно, поскольку фактически представляет собой возложение обязанности по доказыванию отрицательных фактов, что не предусмотрено процессуальным законодательством.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.09.2023 МБУ "Управление Белгородблагоустройство" явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела от администрации города Белгорода поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "ПАРК XXI ВЕКА", ООО "Техносила" и Каракулова А.Н. заявили ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Геопарк", представители ООО "ПАРК XXI ВЕКА", ООО "Техносила" и Каракулова А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации города Белгорода возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, в период с 2007 по 2019 год на части территории городского парка культуры и отдыха им. Ленина, в современных границах земельного участка с кадастровым номером 31:16:0116013:48, ООО "Геопарк", в рамках благоустройства общественной территории во исполнение договора аренды N 114 от 04.05.2006, заключенного на основании распоряжения администрации города Белгорода N 371 от 03.02.2006, в дальнейшем - договора аренды земельного участка N 48 от 01.04.2011, заключенного на основании распоряжения администрации города Белгорода N5402 от 14.12.2010, осуществлялся комплекс мероприятий по инженерной подготовке, обеспечению безопасности, озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства.

В результате были сооружены элементы благоустройства территории, в том числе: площадки и дорожки с покрытием (замощением) из тротуарной плитки, ландшафтные подпорные стенки, технические и конструктивные устройства освещения, малые архитектурные формы. Перечень элементов благоустройства земельного участка определён в приложении N 1 (далее - объекты).

Как указывал истец, фактическое наличие объектов подтверждено также инвентаризацией, проведённой МБУ "Управление Белгорблагоустройство", согласно актам от 10.11.2020 и 12.01.2021 по контуру земельного участка 48/1 расположены, в том числе позиции N N : 9, 10, 13, 14, 16, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32.

Создание указанных объектов ООО "Геопарк", по мнению истца, подтверждается позицией администрации города Белгорода в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Белгородской области деда N А08-5576/2020 по иску МБУ "Управление Белгорблагоустройство" к ООО "Геопарк", ООО "Техносила" об освобождении земельного участка с кадастровым номером 31:16:0116013:48 путем демонтажа размещенных сооружений аттракционов и объектов, обеспечивающих их деятельность.

Рыночная стоимость улучшений земельного участка, как указывает истец, определена согласно приложению "Перечень имущества и объемы благоустройства" письма-претензии истца ООО "Геопарк" о возмещении ему стоимости улучшений земельного участка с кадастровым номером 31:16:0116013:48 от 22.01.2021.

По мнению истца, объекты, прочно связанные с землей, но не имеющие самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, поэтому являются его неотъемлемой частью - и применительно к статье 135 ГК РФ должны следовать судьбе этого земельного участка.

В исковом заявлении истец также указал, что вследствие расторжения, на основании решения Арбитражного суда Белгородской области (дело N А08-1190/2019), договора аренды земельного участка N 48 от 01.04.2011, и возвращения ответчику земельного участка, по акту приема-передачи от 29.01.2020, объекты подлежат включению в реестр муниципальной собственности в соответствии с установленным порядком для принятия соответствующего решения органом местного самоуправления об их учете в составе имущества казны, либо закрепления за каким-либо учреждением (предприятием) на праве оперативного управления или хозяйственного ведения.

ООО "Геопарк" обратилось в адрес главы администрации г. Белгорода с претензией от 22.01.2021 о возмещении улучшений земельного участка.

Однако, согласно ответу на претензию за исх. N 41-291 от 17.02.2021, как указывал истец, Администрация осуществлять действия по возмещению обществу стоимости произведенных им за счет собственных средств неотделимых улучшений земельного участка не намерена.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФи в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пунктом 3 статьи 623 ГК РФ установлено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из содержания положений указанной нормы следует, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества может быть истребована арендатором лишь при наличии согласия арендодателя на производство таких работ.

Таким образом, истец, обратившийся с иском о возмещении стоимости неотделимых улучшений, должен доказать в совокупности: улучшение арендатором арендованного имущества; выполнение им этих улучшений с согласия арендодателя; неотделимость произведенных улучшений без вреда для арендованного имущества; действительную стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю; выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Повторно истолковав согласованные сторонами условия договоров аренды земельного участка N 48 от 01.04.2011 и N 114 от 04.05.2006 согласно правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сторонами не согласованы условия на производство неотделимых улучшений спорного земельного участка, работ по его благоустройству, а также условий о том, что все улучшения земельного участка проводятся арендатором независимо от наличия или отсутствия согласия арендодателя; о компенсации как неотделимых улучшений арендованного имущества, так и элементов благоустройства территории, проведенных без согласия арендодателя.

Согласие на производство арендатором неотделимых улучшений должно быть прямо предусмотрено условиями договора аренды. При этом данные условия договора должны не только устанавливать право на производство неотделимых улучшений, но и предусматривать возможный характер, объем, стоимость неотделимых улучшений, иные согласованные сторонами характеристики.

Условиями договора аренды не предусмотрена компенсация как неотделимых улучшений арендованного имущества, так и элементов благоустройства территории, проведенных без согласия арендодателя.

Ссылки истца на Постановление администрации г. Белгорода N 1205 от 11.07.2000, Распоряжение администрации города Белгорода от 03.02.2006 N 371, Распоряжение администрации города Белгорода от 14.12.2010 г. N 5402, письмо управления архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода от 09.04.2015 N 1475, письмо департамента строительства и архитектуры администрации города Белгорода от 16.10.2013 N 4389, письмо заместителя главы администрации города Белгорода от 27.08.2014 N 586-10, план мероприятий (дорожная карта) по реконструкции Центрального парка культуры и отдыха в г. Белгороде не свидетельствуют о согласии арендодателя на производство работ, а также не являются согласованием объема, характера и стоимости таких работ, поскольку не содержат однозначно выраженного волеизъявления по данным вопросам.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не предоставлено доказательств, из которых бы усматривалось согласие ответчика на производство неотделимых улучшений с указанием на конкретный объем и вид работ, их стоимость и то, что произведенные им на арендуемом земельном участке работы (их объем и состав) согласовывались с арендодателем, а также что ответчик осуществлял или привлекался к приемке выполненных работ.

Предметом договора N 48 (пункт 1.1) является аренда земельного участка для эксплуатации парка культуры и отдыха, зданий и сооружений, расположенных по адресу: г. Белгород, ул. Николая Островского, 20. Пунктом 4.3.3 на арендатора возложена обязанность использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, с обеспечением соблюдения публичных сервитутов (пункт 4.3.10).

При этом, поскольку предметом прекратившего в настоящее время свое действие договора аренды являлся земельный участок, который по смыслу статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации представляет собой природный объект, его улучшением могут быть признаны только такие мероприятия, которые приводят к улучшению его полезных свойств.

Вместе с тем, произведенные арендатором работы не имели своей целью улучшить земельный участок, а были непосредственно связаны с его подготовкой к эксплуатации парка культуры и отдыха, то есть с выполнением условий использования участка в рамках заключенного сторонами договора аренды.

Таким образом, указанные ООО "Геопарк" в исковом заявлении работы осуществлялись арендатором в собственных интересах, увеличение стоимости участка в результате их проведения истцом не доказано.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что договором аренды условие о возмещении арендодателем спорных затрат не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные работы не являются по смыслу положений статьи 623 ГК РФ неотделимыми улучшениями арендованного имущества, поскольку такие работы произведены исключительно в целях ведения истцом его хозяйственной деятельности и исполнения им собственных обязательств, стоимость их выполнения не увеличила экономическую стоимость земельного участка.

Оснований для иных выводов в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Позиция истца об увеличении рыночной стоимости земельного участка в связи с проведенными на нем работами не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка на увеличившуюся кадастровую стоимость не свидетельствует о том, что такое увеличение произошло в результате произведенных улучшений.

Доводы истца о том, что сам факт заключения договоров является безусловным волеизъявлением органа местного самоуправления на производство неотделимых улучшений земельного участка, противоречат требованиям статьи 623 ГК РФ, являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, в обоснование своих исковых требований истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о несении расходов по содержанию и улучшению земельного участка, из которых безусловно следует, что истцом произведена оплата по возмещению затрат, указанных в обоснование иска.

Не представлено истцом и доказательств того, что администрация города Белгорода как арендодатель в отношении земельного участка, приобрела имущественную выгоду в виде какого-либо улучшения спорного участка и поэтому обязана с точки зрения статьи 623 ГК РФ компенсировать истцу понесенные им затраты на производство соответствующих работ.

При изложенных обстоятельствах, заявленные истцом к возмещению объекты, элементы благоустройства не могут быть квалифицированы как неотделимые улучшения арендованного земельного участка, обязанность компенсации которых возлагается на арендодателя.

Наличие спорных объектов, не изменяет обстоятельств эксплуатации земельного участка, не предоставляет землепользователю дополнительных возможностей, средств извлечения полезных свойств недвижимой вещи по сравнению с теми возможностями и средствами, которые были доступны до поступления земельного участка во временное владение и пользование истца.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 623 ГК РФ, поскольку предметом договора аренды являлся земельный участок, который по смыслу статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации представляет собой природный объект, его улучшением могут быть признаны только такие мероприятия, которые приводят к улучшению его полезных свойств.

Работы по благоустройству территории, на которые ссылается истец, возведение некапитальных сооружений, элементов благоустройства, инженерной инфраструктуры, обоснованно не были признаны арбитражным судом области в качестве неотделимых улучшений земельного участка, поскольку не имеют самостоятельного функционального назначения и не предназначены для обслуживания земельного участка, не приводят к улучшению его природных свойств.

Вопреки доводам заявителя, принадлежность спорных объектов к муниципальной собственности судебным решением по делу N А08-5576/2020 не установлена.

В частности, решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2022 по делу N А08-5576/2020 установлено, что в перечне имущества, приложенном к разногласиям от 26.03.2020 к акту приема-передачи, имущество ООО "Геопарк" отсутствует.

Также судебным решением по делу N А08-5576/2020 установлено, что в ходе проведения инвентаризации конкурсным управляющим ООО "Геопарк" выявлено движимое и недвижимое имущество, которое отсутствует в перечне заявленных исковых требований. Иное имущество ООО "Геопарк" конкурсным управляющим не обнаружено, что подтверждается инвентаризационными описями N 1 и N 2 от 14.04.2021.

С учетом изложенного, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, из которых бы усматривалось осуществление арендатором работ по производству неотделимых улучшений спорного имущества за счет собственных средств, согласие ответчика на производство неотделимых улучшений с указанием на конкретный объем и вид работ, их стоимость и то, что произведенные им на арендуемом земельном участке работы (их объем и состав) согласовывались с арендодателем, а также что ответчик осуществлял или привлекался к приемке выполненных работ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ответчиком заявлено о применении к уточненным исковым требованиям срока исковой давности.

Рассмотрев указанное заявление, арбитражный суд области обоснованно, со ссылкой на положения статей 195, 196, 199 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что исковые требования о возмещении стоимости за период с 18.04.2007 по 01.04.2011, а также в отношении требований о возмещении стоимости имущества созданного ЗАО "Выбор" за период с 11.07.2000 по 18.04.2007, заявлены за пределами срока исковой давности.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 453 ГК РФ, части 2 статьи 623 ГК РФ, право возмещения стоимости выполненных работ по ранее заключенным договорам возникло у ЗАО "Выбор" с 18.04.2007 (в связи с заключением договора перенайма N 66), у истца с 24.01.2011 (в связи с соглашением о расторжении договора), вместе с тем, с уточненными требованиями о взыскании стоимости неотделимых улучшений по ранее заключенному договору истец обратился в суд 19.01.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

Довод истца о том, что земельный участок возвращен 29.01.2020 и именно с этой даты возникло право возмещения стоимости неотделимых улучшений по ранее заключенным договорам, основан на неверном толковании норм материального права.

Право на возмещение стоимости неотделимых улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды, возникает у арендатора после прекращения договора (статья 623 ГК РФ).

Учитывая изложенное, право арендатора на возмещение стоимости неотделимых улучшений возникает после прекращения договора, срок исковой давности по этому требованию начинает течь с момента окончания договора аренды, в период которого были произведены улучшения, независимо от того, что после окончания этого договора арендатор продолжал пользоваться имуществом.

Кроме того, по сведениям ЕГРЮЛ ЗАО "Выбор" прекратило свою деятельность 26.03.2008 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование - после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 указанного Кодекса).

Вопреки доводам жалобы, требования о взыскании неосновательного обогащения в порядке правопреемства от ЗАО "Выбор" противоречат положениям ГК РФ.

Доводы об образовании земельного участка с кадастровым номером 31:16:0116013:48 в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 31:16:01016013:23 правового значения не имеют, не отменяют применение положений пункта 2 статьи 453 ГК РФ.

Учитывая характер и основания заявленных истцом требований, данные сторонами по делу пояснения, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ для назначения судебной экспертизы, а также о нецелесообразности и отсутствии необходимости в ее проведении для разрешения настоящего спора, исходя из условий заключенного между сторонами договора аренды и совокупности представленных в материалы дела документов.

Возражение истца о неисполнении судом первой инстанции обязанности назначить по делу судебную экспертизу для определения стоимости произведенных арендатором неотделимых улучшений участка являются необоснованными, поскольку в силу пункта 2 статьи 623 ГК РФ размер затрат арендатора имеет правовое значение лишь при доказанности наличия согласия арендодателя на улучшения арендованного имущества, которое, как установлено материалами дела, в данном случае отсутствовало.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения указанных выше норм права, условия договора аренды, суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2023 по делу N А08-6934/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

А.И. Поротиков Г.Н. Кораблева