Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 19АП-3449/23 по делу N А14-10487/2022

г. Воронеж

21 сентября 2023 г.

Дело N А14-10487/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Атисковой Е.А.,

при участии:

от акционерного общества "Страховая бизнес группа": Дорофеева Е.В., представителя по доверенности N 04 от 01.01.2023, паспорт гражданина РФ, диплом;

от государственной компании "Российские автомобильные дороги": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Родионова Леонида Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев апелляционную жалобу государственной компании "Российские автомобильные дороги" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2023 по делу N А14-10487/2022

по иску государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ОГРН 1097799013652, ИНН 7717151380) к акционерному обществу "Страховая бизнес группа" (ОГРН 1023602616510, ИНН 3666068423) о взыскании ущерба, неустойки,

третье лицо: Родионов Леонид Александрович,

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - ГК "Автодор", истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Страховая бизнес группа" (далее - АО "Страховая бизнес группа", ответчик) о взыскании 77 338 руб. 34 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки из расчета 773 руб. 38 коп. на дату фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2022 передано дело N А32-15667/2022 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил о возмещение ущерба ДТП в размере 77 338 руб. 34 коп., взыскании неустойки из расчета 773 руб. 38 коп. в день с 16.12.2020 по дату вынесения решения суда и продолжении взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Родионов Леонид Александрович (далее - Родионов Л.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2023 с АО "Страховая бизнес группа" в пользу ГК "Автодор" взысканы убытки в сумме 16 811 руб., неустойка в сумме 14 330 руб. за период с 16.12.2020 по 18.04.2023, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% на сумму долга до момента фактической оплаты основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "Страховая бизнес группа" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 3854 руб. С ГК "Автодор" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 13880 руб. С ГК "Автодор" в пользу АО "Страховая бизнес группа" взысканы судебные расходы в сумме 13 880 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГК "Автодор" обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2023, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что экспертное заключение ООО "Эксперт сервис плюс", положенное в основу решения суда, является недопустимым доказательством по делу и подлежащим исключению из числа доказательств, поскольку расчет убытка экспертом произведен с недобором конструктивных элементов. Апеллянт полагает, что суд неправильно применил нормы материального права при расчете ущерба и произвольно снизил размер неустойки. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции без правовых оснований взыскал с истца госпошлину.

От ответчика через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО "Страховая бизнес группа" просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО "Страховая бизнес группа" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГК "Автодор" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.01.2020 в 05 час. 30 мин. на участке автомобильной дороги М-4 "Дон" км 1510+420 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки HINO г/н Н777СТ 123, под управлением Родионова Л.А., в результате чего совершен наезд на дорожное сооружение.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 18810023197000475590 от 12.02.2020 виновным в совершении ДТП признан Родионов Л.А.

В результате ДТП, причинен вред имуществу, входящему в состав имущественного комплекса автомобильной дороги: МБО осевое - 36 п. м; МБО краевое - 12 п. м; Противоослепительные экраны - 17 шт. Согласно локальному сметному расчету N 1-44-4-МБО Ущерб км 1510+420 м сумма ущерба составляет 227 117 руб. 78 коп.

Гражданская ответственность Родионов Л.А. зарегистрирована в АО "Страховая бизнес группа" полис ОСАГО серия XXX N 0106382516.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), истцом в адрес ответчика направлено заявление N 544-КрФ о страховом возмещении. Ответчик произвел выплату частично, в размере 149 779 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением N 14845 от 15.122020.

Истец считает, что ответчик не возместил причиненный вред в полном объеме. Сумма недоплаты составляет 77 338, 34 руб.

Также, истец начислил ответчику неустойку за период просрочки исполнения обязательства с 16.12.2020 по 12.04.2023 в общей сумме 511 979 руб. из расчета 773,38 руб. в день.

Согласно статье 28 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Распоряжению Правительства РФ от 30.12.2009 N 2133-р, федеральная автомобильная дорога М-4 "Дон", на участке которой произошло ДТП, передана истцу в доверительное управление. Истец, являясь доверительным управляющим, действует в рамках соответствующих полномочий и в интересах выгодоприобретателя - Российской Федерации.

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, определен истцом на основании локального сметного расчета. Стоимость восстановительного ремонта дорожного имущества произведена на основании утвержденного Сборника средних сметных цен на строительные материалы, изделия и конструкции по Краснодарскому краю, разработанного Департаментом строительства Краснодарского края ГБУ КК "Управление ценообразования в строительстве" и без учета физического износа.

Обстоятельства полной гибели имущества подтверждаются представленными в материалы дела фотоматериалами, годные остатки - отсутствуют.

Как полагает истец, ГК "Автодор" несет расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, в таком случае, размер ущерба, причиненный элементам обустройства автомобильной дороги М-4 "Дон", подлежит взысканию без учета физического износа.

Ссылаясь на то, что инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ГК "Автодор" и взыскании с ответчика убытков в сумме 16 811 руб., неустойки в сумме 14 330 руб. за период с 16.12.2020 по 18.04.2023, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% на сумму долга до момента фактической оплаты основного долга.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В статье 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред по месту нахождения страховщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31) разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно абзацу третьему пункта 42 постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае, в результате ДТП повреждены элементы имущественного комплекса автомобильной дороги М-4 "Дон": металлические барьерные ограждения, стойки, консоли, противоослепляющие экраны.

Автомобильная дорога является особо сложным источником повышенной опасности, потенциальная опасность которого вытекает из ее качественных характеристик: состояния дорожного покрытия, мостов, тоннелей, переходов, светофоров, дорожных знаков, интенсивности движения, освещения и т.п. Это объект, который может причинить вред жизни и здоровью граждан, находясь в состоянии, не контролируемом его владельцем или лицом, ответственным за содержание его в безопасном состоянии.

Отношения по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации по решению задач: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, урегулированы Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения).

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения (статья 3 Закона о безопасности дорожного движения). |

Требования и деятельность по обеспечению безопасности дорожного движения в процессе его организации, урегулированы Перечнем документов по стандартизации (их частей), применение которых обязательно в целях обеспечения безопасности дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, определяется Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 22 Закона о безопасности дорожного движения).

Согласно пункту 6.5.1 ГОСТ Р 50597-2017 (Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) дорожные ограждения должны соответствовать требованиям ГОСТ 33128 и ГОСТ Р 52607, длины начального и концевого участков ограждений - требованиям ГОСТ Р 52607 и быть установлены по ГОСТ Р 52289.

Срок устранения дефектов дорожных ограждений и бортового камня для категории автодороги 1Б составляет - 3 суток (не более), (таблица 6.4. пункт 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017).

Не допускается повторное использование поврежденных при ударе стоек и балок ограждений (барьерных, тросовых), восстановленных с помощью различных технологических приемов. При замене секций балки, выполненных из оцинкованного металла, не допускается использовать секции из неоцинкованного металла (пункт 6.11 ГОСТ 33128-2014, Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования, введен в действие Приказом Росстандарта от 07.04.2015 Ш 229-ст).

В рассматриваемой ситуации в целях устранения причиненного ДТП ущерба произведен не ремонт, а замена поврежденных элементов имущественного комплекса автомобильной дороги М-4 "Дон", а именно: металлических барьерных ограждений, стоек, консолей, световозвращающих элементов, противоослепляющих экранов.

Поскольку поврежденное имущество автодороги утратило свое функциональное назначение (полная функциональная гибель), а восстановление произведено путем его полной замены (не ремонт), то возмещение ущерба подлежит компенсации действительной полной стоимости (без учета износа) на основании оценки, сметы и т.п.

Обстоятельства полной гибели спорного имущества подтверждаются представленными в материалы дела фотоматериалами, при этом, годные остатки отсутствуют.

Согласно заключению судебной экспертизы от 10.03.2023 стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта - дорожного ограждения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, 1510 км + 420 м, с учетом износа заменяемых материалов, по состоянию на 27.01.2020, исходя из материалов дела и действовавшего на эту дату законодательства составляет 155 754,43 руб., в том числе НДС. Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта - дорожного ограждения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, 1510 км + 420 м, без учета износа заменяемых материалов, по состоянию на 27.01.2020, исходя из материалов дела и действовавшего на эту дату законодательства составляет 166 590,37 руб., в том числе НДС.

При разрешении спора, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что страховое возмещение должно быть взыскано с учетом износа имущества, как не соответствующий вышеприведенным нормам материального права.

Довод истца о том, что следует исходить из размера ущерба определенного на основании Сборника средних сметных цен на строительные материалы, изделия и конструкции по Краснодарскому краю, разработанного Департаментом строительства Краснодарского края ГБУ КК "Управление ценообразования в строительстве", суд первой инстанции отклонил, исходя из того, что надлежащим доказательством размера убытков является заключение судебной экспертизы.

При этом, судом области принято во внимание, что заключение эксперта содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указал на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных.

Указанное заключение судебной экспертизы истцом не оспорено, доказательства необоснованности выводов судебной экспертизы не представлено. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Таким образом, суд первой инстанции определил размер ущерба, причиненного имуществу истца в 166 590,37 руб., в том числе НДС, без учета износа.

Принимая во внимание, что страховщик оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 149 779,44 руб., недоплата составляет 16 811 руб., что превышает 10% от стоимости оплаченного ущерба, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 16 811 руб.

Истец просил также взыскать неустойку в размере 659 369 руб. за период с 16.12.2020 по 18.04.2023, с продолжением начисления неустойки на сумму страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, всего на сумму 736 707 руб. (773 х 1% х 853 дня).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, как определено судом области, неустойка за период с 16.12.2020 по 18.04.2023 (дата оглашения резолютивной части арбитражного суда) подлежит начислению в сумме 143304 руб. (168 руб. х1% х 853 дня). В дальнейшем, начиная с 19.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, истец имеет право на начисление неустойки исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, в общем размере неустойки не более 256 696 руб. (400 000 - 143304).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, а также то, что неустойка в размере 1% в день составляет 365% годовых, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера неустойки до 14 330 руб., исходя из размера неустойки 0, 1% в день.

При этом мораторий на начисление неустойки судом области не применялся в связи с отказом ответчика от его применения.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины относятся за счет сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец при подаче иска не произвел оплату государственной пошлины, размер госпошлины составляет 17734 руб.

Таким образом, суд области на истца отнес госпошлину в размере 13880 руб., на ответчика - в сумме 3854 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы, оплаченные ответчиком на депозитный счет, отнесены на истца в сумме 15653 руб., на ответчика - в сумме 4347 руб.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО "Эксперт сервис плюс" является недопустимым доказательством по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованный, был известен суду первой инстанции, исследовался и получил надлежащую правовую оценку.

Утверждение апеллянта о произвольном снижении судом размера неустойки является ошибочным.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании положений статьи 333 ГК РФ и пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 арбитражный суд области с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, что в рассматриваемом случае неустойка в размере 1% несоразмерна последствиям нарушения обязательства, правомерно снизил размер неустойки до 14 330 руб., исходя из размера неустойки 0, 1% в день.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции без правовых оснований взыскал с истца госпошлину, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Однако из положений статьи 3 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" следует, что Государственная компания является некоммерческой организацией.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать, что согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

Между тем статьей 5 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" такое право заявителю не предоставлено.

Кроме того, заявителем не указано, в силу какого федерального закона ему предоставлено право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов Российской Федерации в сфере дорожного хозяйства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 N ВАС-5742/13 по делу N А40-125038/11-111-1079.

На основании изложенного, довод ГК "Автодор" о праве у истца на льготы (освобождении от оплаты) по уплате госпошлины при подаче иска и апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией.

Таким образом, суд области правомерно пришел к выводу о взыскании с истца государственной пошлины по иску в размере 13 880 руб.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы возражений АО "Страховая бизнес группа" судебной коллегией проверены, оценены и не могут служить основанием для отмены судебного акта и принятию нового судебного акта об отказе в иске, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними. Кроме того, как следует из письменных пояснений ответчика, 20.04.2023 АО "Страховая бизнес группа" исполнило решение суда в части оплаты убытков в размере 16 811 руб. и неустойки (с учетом неустойки за 3 дней до фактического исполнения) 14 380 руб. 43 коп. (платежными поручениями N 4319, N4321 от 20.04.2023), т.е. фактически согласилось с решением суда.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2023 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ГК "Автодор" относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы оплата государственной пошлины не произведена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2023 по делу N А14-10487/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственной компании "Российские автомобильные дороги" - без удовлетворения.

Взыскать с государственной компании "Российские автомобильные дороги" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков