Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 09АП-57180/23 по делу N А40-293101/2022

г. Москва

21 сентября 2023 г.

Дело N А40-293101/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИДЕКС-К"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2023 по делу N А40-293101/22,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИДЕКС-К" (ИНН: 97100009187)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСБАЗАЛЬТ" (ИНН: 9701137585)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гиков С.В. по доверенности от 25.07.2023,

от ответчика: Потехина Е.В. по доверенности от 14.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

01.02.2022 между ООО "ГРИДЕКС-К" (Заказчик) и ООО "МОСБАЗАЛЬТ" (подрядчик) был заключен договор N 102/2022, в соответствии с которым ООО "МОСБАЗАЛЬТ" обязался из предоставленного ООО "ГРИДЕКС-К" сырья и вспомогательных материалов своими силами изготовить геосинтетические материалы (георешетки) в соответствии с предоставленной и утвержденной заказчиком в технологической карте, а заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 04.07.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор N 0102/2022, в соответствии с которым ООО "МОСБАЗАЛЬТ" обязался из предоставленного ООО "ГРИДЕКС-К" сырья и вспомогательных материалов своими силами изготовить геосинтетические материалы (Георешетки) в соответствии с предоставленной и утвержденной заказчиком в Технологической карте, а заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

При этом, расход переданного сырья для изготовления продукции был определен и согласован сторонами в Технологической карте.

За период 01.03.2022 - 15.04.2022 за изготовленную продукцию заказчик перечислил в адрес ответчика 6 062 400 рублей.

Информационным письмом от 18.03.2022 года ответчиком в адрес истца было сообщено о необходимости срочной допоставки сырья (пропиточного состава) с необходимостью предоставления гарантийного письма с указанием сроков допоставки.

Из-за наличия в составе пропитки импортных материалов производства США, в ответ на информационное сообщение ответчика от 18.03.2022 г., истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 16/1 от 18.03.2022 года о приостановке исполнения договора и мотивированным предложением рассмотреть возможные варианты продолжения сотрудничества, исходя из фактических реалии сложившейся геополитической ситуации, которую невозможно было предвидеть и предотвратить в дату заключения договора -01.02.2022. В частности, в письме, полученном ООО "ГРИДЕКС-К" сообщалось, что поставщик акриловой пропитки временно не может осуществить отгрузку акриловой пропитки (Истца уведомил производитель акриловой пропитки -Опытный завод Акриловых дисперсий (ООО "АКРИДИС") о задержке поставки акриловой пропитки ООО "ГРИДЕКС-К"), в связи с чем Обществу "МОСБАЗАЛЬТ" было предложено 3 варианта разрешения сложившейся ситуации:

1) Приостановить на 2 недели исполнение договора до момента исполнения ООО "АКРИДИС" своих обязательств по поставке акриловой пропитки;

2) Вернуться к производство базальтовой геосетки СБНПс 50(25) на прежних условиях (без использования стекловолокна);

3) Приобретение акриловой пропитки у ООО "МОСБАЗАЛЬТ".

01.04.2022 ООО "МОСБАЗАЛЬТ" направило уведомление об отказе от договора и досудебную претензию о взыскании упущенной выгоды в размере 1 804 800 руб.

В ответ ООО "ГРИДЕКС-К" оплатило произведенный подрядчиком объем продукции и заявило требование о возврате неиспользованных материалов и передаче изготовленной, но не отгруженной продукции.

Как указывает истец, ООО "МОСБАЗАЛЬТ" проигнорировало требования о возврате материалов и изготовленной продукции.

Подрядчик изготовил и не отгрузил (ввиду приостановки договора) 85 600 кв.м. товара, с использованием собственного пропиточного материала, на сумму 1 027 200 руб.

Поставляемая ответчиком продукция - георешетка является сезонным товаром, его использование осуществляется преимущественно в летний период.

Заказчик реализовывал данный товар по цене 60 руб./кв.м.

Ответчик удерживая товар, изготовленный из материалов истца, причинил убытки в размере стоимости удерживаемого ответчиком товара на общую сумму 5.136.000 руб. (85 000 кв.м. х 60 руб.), которые, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика.

Сырье и вспомогательные материалы передавались ответчику по актам приема-передачи сырья, товар производился ответчиком согласно нормам, указанным в технологической карте, сумма подлежащего возврату истцу неизрасходованного ответчиком сырья, составляет 885 536 руб. 70 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением суда по делу N А40-101552/2022 установлен факт несения истцом убытков, является несостоятельным.

Судом, при рассмотрении спора между сторонами по делу N А40-101552/2022, не был установлен факт причинения ущерба в виде упущенной выгоды ООО "Мосбазальт", вопрос о наличии, либо отсутствии на стороне ООО "ГРИДЕКС-К" ущерба, суд не рассматривал, встречное исковое заявление ООО "ГРИДЕКС-К" о возмещении ущерба вернул, в связи с чем, ООО "ГРИДЕКС-К" обратился в суд с самостоятельными требованиями в суд и в рамках настоящего спора суд исследовал вопрос, были ли ООО "ГРИДЕКС-К" причинены какие-либо убытки действиями ООО "Мосбазаль", либо нет.

В ходе рассмотрения спора, суд не установил виновного поведения ответчика, наличие на стороне истца каких-либо убытков, в связи с чем, ООО "ГРИДЕКС-К" было обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Как верно указано судом первой инстанции, ссылка истца на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-101552/2022 как имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, является несостоятельной, поскольку вопрос причинения ООО "ГРИДЕКС-К" убытков, размер убытков, предметом рассмотрения спора по делу не являлся.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец якобы обосновал размер убытков, является несостоятельным, как следует из материалов дела, таких доказательств истцом представлено не было.

Как указывалось в возражениях, доказательств того, что истец реализовывал готовую продукцию, полученную от ответчика за 60 руб. х 1 кв.м., истцом в материалы дела не представлено.

Из содержания представленных истцом договоров поставки с ООО "СНАБСТРОЙ", ООО "Запад-Уралмаш", ООО "Геосинтетикс" не возможно установить о какой продукции в них идет речь, отсутствует наименование поставляемого товара, не указана стоимость поставляемой продукции, а значит доказательством стоимости реализовываемого истцом товара, полученного от ответчика, третьим лицам не является, как и не являются доказательством размера ущерба.

В договоре поставки с ООО "НПК СЛАВРОС" указано, что исполнителем по договору может быть только ООО "ГРИДЕКС-К", без привлечения к исполнению своих обязательств третьих лиц, поскольку при изготовлении продукции используется специальная технология изготовления товара, что не должно быть известно третьим лицам, а соответственно стоимость изготовленного для ООО "НПК СЛАВРОС" товара, по их специальной технологии, не является доказательством стоимости продукции производимой для истца ответчиком.

Товар, который ответчик изготавливал для истца, исходя из условий договора с ООО "НПК СЛАВРОС", не мог передаваться в дальнейшем ООО "НПК СЛАВРОС", а значит в случае не исполнения истцом своих обязательств перед ООО "НПК СЛАВРОС", это будет являться исключительно виной истца.

Договоры поставки с заказчиками ООО "НПК СЛАВРОС", ООО "Запад-Уралмаш" заключены истцом после того, как сам же истец сообщил ответчику что приостанавливает исполнение договора поставки, а значит неисполнение истцом договора поставки перед ООО "СНАБСТРОЙ", ООО "Запад-Уралмаш" является виной истца, заключая с заказчиками договор поставки истец знал, что с ответчиком договор поставки приостановлен, затем расторгнут, и рассчитывать на дополнительные объемы товара от ответчика он не может, а значит исполнение истцом договоров поставки перед своими заказчиками не находилось в зависимости от исполнения договора поставки ответчиком.

Договор поставки с ООО "Геосинтетикс" заключен 30.04.2019 сроком до исполнения обязательств истцом, предполагается, что к 2022 г. данный договор поставки уже прекратил свое действие. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Учитывая изложенное, приведенные истцом доводы в исковом заявлении, в апелляционной жалобе, представленные истцом доказательства, истец не доказал возникновения у него убытков, размер этих убытков и наличие вины ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04.07.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу N А40-293101/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк