Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 09АП-47857/23 по делу N А40-63989/2023

г. Москва

22 сентября 2023 г.

Дело N А40-63989/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Фудпрофи" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-63989/23 по иску общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (ОГРН: 1087799012707, ИНН: 7703393100) к обществу с ограниченной ответственностью "Фудпрофи" (ОГРН: 1207700088980, ИНН: 9702015075) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (далее - истец) обратилась в Арбитражным суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Фудпрофи" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору N СП-РН/КЦМ/05328 от 29.07.2021 в размере 11 988 рублей, пени за период с 11.09.2022 по 06.02.2023 в размере 4 267 рублей 73 копеек, пени в размере 0,1% от суммы основного долга 11 988 рублей за каждый день просрочки платежа, начиная с 07.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 21 июля 2014 года в соответствии с приказами Министерства культуры Российской Федерации N 1273 и N 1274 Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС) предоставлена государственная аккредитация в сфере осуществления прав исполнителей и прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (ст. 1326 ГК РФ). Ранее действовали свидетельства о государственной аккредитации, выданные на основании приказов Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (Росохранкультуры) N 136 и N 137 от 06 августа 2009 года.

В соответствии с п. 3 ст. 1244 ГК РФ аккредитованная организация осуществляет управление правами и сбор вознаграждения с пользователей объектов смежных прав (фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, с записями исполнений) для неограниченного количества обладателей смежных прав (исполнителей и изготовителей фонограмм), то есть, как для правообладателей, заключивших соответствующие договоры с ВОИС о передаче полномочий, так и для правообладателей, не заключивших такие договоры.

В соответствии с пунктом 3 ст. 1243 ГК РФ пользователи обязаны по требованию организации по управлению правами на коллективной основе предоставлять ей отчеты об использовании объектов авторских и смежных прав, а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения, перечень и сроки предоставления которых определяются в договоре.

29.07.2021 между ВОИС и ООО "Фудпрофи" был заключен договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях N СП-РН/КЦМ/05328.

Предметом Договора является порядок и условия выплаты ответчиком вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (ст. 1326 ГК РФ), в помещениях, принадлежащих ответчику (на праве собственности, аренды, или ином вещном или обязательственном праве), указанных в Приложении N 1 к Договору.

Согласно п.п. 6.1, 6.2 Договора он вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует в течение 1 (одного) года, с автоматической пролонгацией на 1 год неограниченное количество раз. если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия не известит вторую сторону о своем намерении прекратить его действие.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 Договора ответчик обязан ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (далее по тексту - "отчетный период"), выплачивать истцу вознаграждение.

В соответствии с Приложением N 1 к Договору, размер такого вознаграждения составляет 3 996 рублей ежемесячно.

За период с августа 2022-октябрь 2022 года до настоящего времени ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях в указанный период.

Размер основного долга ответчика по выплате вознаграждения за период август 2022 года - октябрь 2022 года составляет 11 988 рублей.

Согласно п. 2.4. Договора за неисполнение ответчиком обязательств по выплате вознаграждения предусмотрена неустойка в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства по выплате вознаграждения.

Размер неустойки за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения по состоянию на дату составления иска, составляет 4 267 рублей 73 копейки.

Также, истец просит взыскать с ответчика сумму пени за нарушение сроков выплаты вознаграждения по Договору, исходя из расчета 0, 3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, за период с 06.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно содержанию указанной досудебной претензии, при невыполнении ответчиком изложенных в досудебной претензии требований, истец оставляет за собой право принимать меры по взысканию в судебном порядке невыплаченного вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, пени и штрафа, рассчитанных на момент подачи искового заявления.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании авторского вознаграждения и штрафных санкций по лицензионным договорам.

Исходя из доказанности заявленных истцом обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворяет заявленные к ответчику исковые требования.

Вопреки заявленному доводу, не отображение факта исследования конкретного доказательства, еще не говорит о том. что оно не исследовалось. В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При этом, то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не исследовались до принятия судебного акта и не подвергались оценке.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. Договора, Приложения N 1 к нему, ответчик за публичное исполнение в помещениях, обязан выплачивать вознаграждение в 3 996 рублей, ежемесячно, в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Согласно п.п. 2.9. Договора Размер ежемесячного вознаграждения, а также сроки его выплаты не зависят от фактического публичного исполнения фонограмм Пользователем.

В соответствии с п.п. 2.10 Действие Договора может быть временно приостановлено в случае надлежащего уведомления Пользователем путем направления Уведомления в адрес Общества с указанием причин и срока приостановления Договора.

Между тем, никаких писем от ответчика о прекращении использования фонограмм в адрес ВОИС, либо представителей ВОИС не поступало. Доказательств уведомления истца о приостановлении использования фонограмм ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно договору, в случае отсутствие своевременного уведомления о приостановлении использования фонограмм, обязанность Пользователя осуществлять выплату вознаграждения сохраняется до момента фактического получения обществом уведомления о прекращении использования.

При подписании Договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу порядка уведомления ВОИС о прекращении использования фонограмм.

Более того, вопреки доводам, изложенным в отзыве. Ответчик сам подтверждает факт публичного исполнения фонограмм за периоды, указанные в исковом заявлении, предоставив в материалы дела отчетную документацию по использованным фонограммам.

Как сам подтверждает ответчик, ежемесячно в помещении ООО "Фудпрофи" осуществляется публичное исполнение более 2 000 (двух тысяч) фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года по делу N А40-63989/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская