г. Воронеж |
|
22 сентября 2023 г. |
Дело N А35-5118/2022 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2023.
Постановление в полном объеме изготовлено 22.09.2023.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи |
Коровушкиной Е.В., |
судей |
Маховой Е.В., |
|
Серегиной Л.А., |
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтинент": Тымчук Ю.А., представитель по доверенности N 1 от 23.06.2023;
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт", акционерного общества "Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтинент" на решение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2023 по делу N А35-5118/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтинент" (ОГРН 1134633000501, ИНН 4633035061) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (ОГРН 1144633000632, ИНН 4633036428), акционерному обществу "Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3" (ОГРН 1024601218850, ИНН 4633004190) о взыскании ущерба, упущенной выгоды, стоимости проведенной экспертизы,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СтройКонтинент" (далее - истец, ООО "СтройКонтинент") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (далее - ответчик 1, ООО "УК "Комфорт") о взыскании 514 834 руб. ущерба, 194 696 руб. упущенной выгоды, 40 000 руб. за проведенную экспертизу.
Определением от 01.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3" (далее - ответчик 2, АО "СЗ Завод ЖБИ-3").
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ООО "УК "Комфорт", АО "СЗ Завод ЖБИ-3" 514 834 руб. ущерба, 238 712 руб. упущенной выгоды, 40 000 руб. за проведенную экспертизу. Суд первой инстанции принял указанное увеличение исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Курской области от 19.06.2023 по делу N А35-5118/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СтройКонтинент" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества, к которому относится спорный трубопровод, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества. Заявитель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае срок гарантийных обязательств застройщика оставляет 10 лет, следовательно, на момент залития не истек. Кроме того, указывает на то, что истец не заявлял отказа от назначения судебной экспертизы.
Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ.
В материалы дела от ООО "УК "Комфорт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.
Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела актов осмотра общего имущества от 20.09.2019, от 27.04.2020, от 28.09.2020, от 15.04.2021, от 21.09.2021, приложенных к отзыву ООО "УК Комфорт", суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказал в приобщении названных документов, поскольку ответчик в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков не явились.
ООО "УК "Комфорт" заявило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СтройКонтинент" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции, подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к управляющей организации по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО "СтройКонтинент" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 224,6 кв. м (кадастровый номер 46:30:000015:3169), расположенное в техническом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Курская область, г.Железногорск, ул.Ление,77, помещение 1.
Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Курская область, г.Железногорск, ул.Ленина, 77 находится в управлении ООО "УК "Комфорт" на основании протокола общего собрания собственников N 1 от 23.04.2016 и договора управления, технического обслуживание и эксплуатации N 10/2016 от 23.04.2016.
22.03.2022 произошло затопление данного помещения горячей водой в связи с образованием продольной трещины на полипропиленовой трубе горячего водоснабжения, проходящей по потолку помещения, что зафиксировано в акте о затоплении N 48 от 22.03.2022, составленного представителями ООО "УК "Комфорт".
В результате залива было повреждено имущество истца, а именно: дверные проемы и двери, офисная мебель, гипсокартон, шпатлевка и микроволновая печь, о чем составлены акт о причинении материального ущерба имуществу организации от 24.03.2022, опись поврежденного имущества от 24.03.2022.
Для определения причин затопления истец обратился в АНО ЦИСЭ "Эксперт Групп".
Согласно заключению специалиста N 624-05/2022 от 20.05.2022 нарушение целостности трубопровода в цокольном помещении многоквартирного жилого дома вызвано неверно выбранным материалом для прокладки розлива ГВС (использована неподходящая полипропиленовая труба марки GP SANPOLYMER PPR SDR6) и нарушением технологии монтажа при строительстве дома.
Ссылаясь на возникновение вреда в результате затопления, ООО "СтройКонтинент" с соблюдением обязательного претензионного урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с иском к управляющей организации и застройщику о взыскании убытков.
Установив, что дефект получен вследствие нарушения застройщиком технологии монтажа и неверно выбранного материала при строительстве жилого дома, указав на отсутствие у управляющей компании обязанности по проверке соответствия строительства принимаемого в управление многоквартирного дома требованиям проектной документации и действующим строительным нормам и правилам, на отсутствие доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 39, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с управляющей компании убытков. Отказывая в удовлетворении иска к АО "СЗ Завод ЖБИ-3" (застройщик), суд области исходил из истечения гарантийного срока, установленного на технологическое и инженерное оборудование, к моменту залива.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, полагает, что выводы суда области об отказе в удовлетворении иска к ООО "УК "Комфорт" как управляющей компании основаны на неверном применении норм права.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.
Согласно акту о затоплении нежилого помещения от N 48 от 22.03.2022, составленного комиссией в составе представителей ООО "УК "Комфорт", в присутствии представителя истца причиной затопление является образование продольной трещины на полипропиленовой трубе горячего водоснабжения, проходящей по потолку помещения.
То обстоятельство, что затопление нежилого помещения произошло в результате прорыва трубопровода горячего водоснабжения, относящегося к общедомовому имуществу, ответчиком не оспаривается.
Доказательств наличия иных причин повреждения имущества водой в материалы дела не представлено.
Доводы ООО "УК "Комфорт" о том, что ответственность за указанное оборудование несет не управляющая компания, а застройщик, которым были допущены существенные отклонения от проектной документации в части размещения трубопровода и выбранного строительного материала, отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При этом в силу части 3 данной статьи в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.
Согласно пункту 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
В соответствии с пунктом 5 Правилами N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил N 491).
Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).
Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", согласно которому для внутренних трубопроводов холодной и горячей воды следует применять пластмассовые трубы и фасонные изделия из полиэтилена, полипропилена, поливинилхлорида, полибутилена, металлополимерные, из стеклопластика и других пластмассовых материалов - для всех сетей водоснабжения, кроме раздельной сети противопожарного водоснабжения (п. 10.1).
Ответчик не оспаривает, что спорная труба относится к общему имущества многоквартирного дома.
В силу пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.
В соответствии с п. 5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), организации по обслуживанию жилищного фонда, должны обеспечивать надлежащее состояние систем водопровода и канализации, в том числе проходящих внутри помещений, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда (подпункт а)); устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки (подпункт в).
В соответствии с пунктом 5.8.3 названного Постановления текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления, вентиляции, канализации), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов и т.д.
Таким образом, контроль за исправностью водопроводного оборудования осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда, с которыми собственниками помещений заключаются соответствующие договоры.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
В соответствии с условиями договора управления, технического обслуживание и эксплуатации N 10/2016 от 23.04.2016 ООО "УК "Комфорт" обязано оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме в соответствии с разделом 4.1 договора, приложением N 1, в том числе технический осмотр и устранение неисправностей в системах водопровода 2 раза в год (весна, осень), ремонт и замена внутридомовых сетей холодного и горячего водоснабжения - по результатам осмотра.
В подпункте "д" пункта 26 Правил N 491 предусмотрено, что в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом и подлежащая передаче, включается проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии).
Согласно п. 12 приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, к текущему ремонту водопровода относятся установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях.
Следовательно, исходя из системного анализа указанных положений законодательства, с учетом условий договора управления многоквартирным домом, именно ООО "УК "Комфорт" как организация, осуществляющая управление спорным многоквартирным, несло в рассматриваемый период ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе, трубы горячего водоснабжения, и должно было и могло выявить, учитывая не скрытую прокладку трубопровода, несоответствие как материала так и схемы прокладки, а также обеспечить проверку ее целостности и в случае образования трещины предпринять меры по ремонту или частичной замене участка трубы горячего водоснабжения.
В данном случае ответчик не доказал, что прорыв трубы не мог быть предупрежден в результате планово-предупредительных ремонтов либо в результате замены отдельного элемента трубы.
Также материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик, взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, исполнял обязательства, возложенные на него законом, в частности своевременного осмотра труб горячего водоснабжения и своевременного текущего ремонта.
В связи с этим доводы управляющей компании о том, что в данном случае ответственность несет застройщик, поскольку нарушение целостности полипропиленовой трубы произошло по причине монтажа неверно выбранной полипропиленовой трубы, отклонений от проекта, подлежат отклонению, поскольку после ввода жилого дома в эксплуатацию и выбора управляющей компании, именно она в силу указанных выше норм несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества жилого дома, включая трубы горячего водоснабжения.
То обстоятельство, что управляющая компания не приняла надлежащих мер по обращению к застройщику, по установлению причин затопления и установления виновности третьих лиц, не свидетельствует о том, что она не должна нести ответственности перед лицами которым был причинен вред в результате ненадлежащих действий управляющей компании.
Достоверных доказательств существования иных причин залива нежилого помещения в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. Фактов, свидетельствующих о вине собственника помещения, либо иных лиц в заливе помещения и, как следствие, повреждении имущества водой, в материалах дела не содержится.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт причинения убытков в результате ненадлежащего исполнения ООО "УК "Комфорт" своих обязательств по договору правления истцом доказан.
При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда области об отказе в удовлетворении иск к АО "СЗ Завод ЖБИ-3" как застройщику в связи с истечением срока гарантийных обязательств.
Из материалов дела следует, что застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Курская область, г.Железногорск, ул.Ленина, 77, являлось АО "СЗ Завод ЖБИ-3".
Строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось на основании договора участия в долевом строительстве N 80-083/13 от 30.11.2013, заключенного с ЖСК "ЖБИ-3-4 очередь-13" (с последующей цессией по договору физическим лицам).
Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения N 46-301000-11-2016 от 29.04.2016.
Передача квартир участникам долевого строительства состоялась по актам приема-передачи от 01.07.2016.
Спорное нежилое помещение приобретено истцом у АО "СЗ Завод ЖБИ-3" по договору купли-продажи от 05.12.2019.
Положениями частей 5 и 5.1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В случае если в ходе эксплуатации зданий в период гарантийного срока управляющей компанией выявлены недостатки инженерно-технологического оборудования, входящего в состав объектов долевого строительства, препятствующие дальнейшей эксплуатации многоквартирных домов, управляющая компания, понеся расходы на их устранение вправе предъявить требования о возмещении убытков причинителям вреда, в том числе и в рамках имеющейся гарантии качества выполненных работ данным застройщиком.
Довод истца о том, что в данном случае с требованием об устранении недостатков можно обратиться в пределах 10 лет с момента передачи объекта долевого строительства, отклоняется как основанный на неверном толковании указанных норм права.
Относительно размера убытков суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Истец просит взыскать реальный ущерб в сумме 514 834 руб. - стоимость поврежденного имущества, находящего в помещении на момент залития по цене приобретенного товара, и упущенную выгоду в сумме 238 712 руб., определенную как разницу между ценой приобретенного товара и ценой продажи (т. 1 л.д. 7, 13-15).
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 3-5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
В нарушение ст. 65 АПК РФ наличие и размер убытков ответчиком не оспорен.
Размер реального ущерба подтвержден истцом актом о причинении материального ущерба имуществу организации от 24.03.2022, описью поврежденного имущества от 24.03.2022, признается судом верным.
Вместе с тем, заявляя о взыскании упущенной выгоды в размере 238 712 руб. (с учетом уточнений, т. 2 л.д. 2), истец представил расчет упущенной выгоды только на 194 696 руб. (т. 1 л.д. 7, первоначально заявленное требование).
Упущенная выгода на сумму увеличения 44 016 руб. (238712-194696) не подтверждена истцом относимыми и допустимыми доказательствами.
Проверив представленный истцом расчет упущенной выгоды на сумму 194 696 руб., определенной как разница между ценой приобретенного товара и ценой продажи, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным, правильным и арифметически верным.
При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков является обоснованным и подлежащим взысканию с ООО "УК "Комфорт" как управляющей компании в размере 709 530 руб. (514 834 + 194 696 руб.), в удовлетворении остальной части иска (44 016 руб.), а также требований к АО "СЗ Завод ЖБИ-3" как к застройщику следует отказать.
Согласно ч.2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2023 по делу N А35-5118/2022 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска ООО "СтройКонтинент" к ООО УК "Комфорт" о взыскании 709 530 руб. с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в данной части.
В остальной части (отказ во взыскании 44 016 руб. упущенной выгоды, а также отказа в удовлетворении иска к АО "СЗ Завод ЖБИ-3") решение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2023 по делу N А35-5118/2022 следует оставить без изменения.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).
Истец просил взыскать 40 000 руб. за проведенную экспертизу (заключение специалиста N 624-05/2022).
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с определением цены иска, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам статьи 110 Кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 N 308-ЭС16-18988).
Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение понесенных расходов на составление заключения специалиста N 624-05/2022 истец представил договор N 579-04/2022 от 11.04.2022, заключенный между ООО "СтройКонтинент" и АНО Центр испытаний и судебных экспертиз "Эксперт Групп", акт N 579 от 21.05.2022 на выполнение работ-услуг (т. 1 л.д. 32-39).
Между тем, материалы дела не содержат доказательств оплаты проведенного исследования.
Учитывая изложенное, в отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов на оплату экспертизы, у суда отсутствуют основания для взыскания 40 000 руб. с ООО УК "Комфорт" как с проигравшей стороны.
При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 17 991 руб., после увеличения размера исковых требований до 753 546 руб. (514 834 +238 712) истец государственную пошлину не доплачивал. Размер государственной пошлины при цене иска 753 546 руб. оставляет 18 071 руб.
Учитывая результаты рассмотрения спора (иск удовлетворен частично на сумму 709 530 руб.) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17 015 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и 2 825 руб. - за подачу апелляционной жалобы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а всего 19 840 руб.
В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Кроме того, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 80 руб. (18 071 - 17 991).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2023 по делу N А35-5118/2022 отменить в части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтинент" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" о взыскании 709 530 руб., распределения судебных расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (ОГРН 1144633000632, ИНН 4633036428) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтинент" (ОГРН 1134633000501, ИНН 4633035061) 514 834 руб. 00 коп. ущерба, 194 696 руб. 00 коп. упущенной выгоды, 19 840 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.
В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2023 по делу N А35-5118/2022 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтинент" (ОГРН 1134633000501, ИНН 4633035061) государственную пошлину в размере 80 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Е.В. Коровушкина |
Судьи |
Е.В. Маховая |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А35-5118/2022
Истец: ООО "СтройКонтинент"
Ответчик: АО "Специализировннный застройщик Завод ЖБИ-3", ООО "УК Комфорт"
Третье лицо: Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд