Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 19АП-4218/23 по делу N А14-5671/2023

г. Воронеж

22 сентября 2023 г.

Дело N А14-5671/2023

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве",

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице Юго-Восточной железной дороги филиала ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2023 (резолютивная часть от 05.06.2023) по делу N А14-5671/2023 по иску акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1022901003070, ИНН 2903000446) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Юго-Восточной железной дороги филиала ОАО "РЖД" о взыскании 744 054 руб. 18 коп. пени за просрочку доставки грузов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - АО "Архангельский ЦБК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Юго-Восточной железной дороги филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 744 054,18 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2023 (резолютивная часть от 05.06.2023) по делу N А14-5671/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства, иск удовлетворён.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение изменить, снизить размер взыскиваемой пени в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявитель указывает на то, что взысканная неустойка за нарушение сроков доставки груза значительно превышает двукратную учётную ставку Банка России, действовавшую в соответствующий период. Кроме того, заявитель ссылается на недоказанность истцом причинения ему убытков нарушением обязательства. Помимо этого, заявитель отмечает, что установленный действующим законодательством размер неустойки, взыскиваемой с железнодорожного перевозчика, превышает размер аналогичной ответственности лиц, осуществляющих перевозку иными видами транспорта.

Также от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер взыскиваемой пени до 70%. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость применения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, а также на увеличение объемов перевозок.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощённого производства судьёй единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в марте-апреле 2022 года ОАО "РЖД" по железнодорожным транспортным накладным N ЭО316851, N ЭО316935, N ЭО545066, N ЭП217196, N ЭП217448, N ЭП233577, N ЭП436832, N ЭО083721, N ЭО096130, N ЭО258754, N ЭО258877, N ЭО261071, N ЭО308479, N ЭО316755, N ЭО380673, N ЭО414814, N ЭО420059, N ЭО509960, N ЭО575030, N ЭО575128, N ЭО631226, N ЭО636211, N ЭО659857 приняло на себя обязательства по доставке груза для перевозки от грузоотправителя АО "Архангельский ЦБК" в сроки, указанные в железнодорожных транспортных накладных.

Ссылаясь на то, что грузовые вагоны в соответствии с транспортными накладными прибыли на станции назначения с превышением установленного срока доставки, грузоотправитель обратился к перевозчику с претензией N 50/5-1569 от 05.05.2022 об уплате пени.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия об уплате пени за просрочку доставки груза была оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда области правомерным по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы сложившихся между сторонами отношений, вытекающих из обязательств по доставке вагонов по железнодорожным накладным, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 ГК РФ о договорах перевозки, а также Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 1 Устава отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, подлежат регулированию названным законом. Действие Устава железнодорожного транспорта распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

Статьёй 33 Устава предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приёма грузов для перевозки. Дату приёма грузов для перевозки и расчётную дату истечения срока доставки грузов, определённую исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приёме грузов.

Ответственность перевозчика за нарушение сроков доставки груза установлена статьёй 97 Устава, согласно положениям которой (в редакции, Федерального закона от 02.08.2019 N 66-ФЗ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Исчисление сроков доставки порожних вагонов и грузов (расчётное время нахождения вагонов в пути (в сутках) от станции отправления до станции назначения) осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утверждёнными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 07.08.2015 N 245.

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела транспортные железнодорожные накладные, штемпельными отметками на которых подтверждается превышение нормативного срока доставки груза.

Согласно представленному расчёту, общий размер неустойки за нарушение срока доставки грузов составил 744 054,18 руб. Возражений относительно произведённого истцом расчёта пени за просрочку доставки груза ответчик не заявлял. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал данный расчет соответствующим статье 97 Устава.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что неустойка не подлежала начислению в связи с введением моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497). Названным Постановлением введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного Закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка не начисляется на требования, возникшие до введения моратория. В рассматриваемом случае часть перевозок осуществлялась до 01.04.2022, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что установленные Постановлением N 497 ограничения по начислению финансовых санкций распространяются на требования истца к ответчику.

С учетом признания наличия у ОАО "РЖД" права на его освобождение от гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательств с учетом положений Постановления N 497, апелляционным судом из расчета подлежащей взысканию с ответчика пени исключен период моратория на их начисление. Так, в отношении перевозки по железнодорожной транспортной накладной N ЭО316851 продолжительность просрочки доставки груза после исключения периода моратория составляет 6 дней, по накладной N ЭО316935 - 6 дней, по накладной N ЭО545066 - 1 день, по накладной N ЭО083721 - 10 дней, по накладной N ЭО096130 - 10 дней, по накладной N ЭО258754 - 7 дней, по накладной N ЭО258877 - 7 дней, по накладной N ЭО261071 - 7 дней, по накладной N ЭО308479 - 6 дней, по накладной N ЭО316755 - 6 дней, по накладной N ЭО380673 - 4 дня, по накладной N ЭО414814 - 4 дня, по накладной N ЭО420059 - 4 дня, по накладной N ЭО509960 - 2 дня, по накладной N ЭО575030 - 1 день, по накладной N ЭО575128 - 1 день. Оснований для исключения мораторного периода в отношении перевозок по железнодорожным транспортным накладным N ЭП217196, N ЭП217448, N ЭП233577, N ЭП436832, N ЭО631226, N ЭО636211, N ЭО659857 не имеется, поскольку период просрочки по указанным накладным наступил после 01.04.2022.

С учетом исключения мораторного периода из периодов просрочки доставки груза, по расчету апелляционного суда, размер пени за нарушение сроков доставки груза составил: по накладной N ЭО316851 - 33 165 руб., по накладной N ЭО316935 - 33 837,48 руб., по накладной N ЭО545066 - 5617,08 руб., по накладной N ЭО083721 - 44 372 руб. (с учетом установленного ограничения не изменился), по накладной N ЭО096130 - 46 622 руб. (с учетом установленного ограничения не изменился), по накладной N ЭО258754 - 39 946,20 руб., по накладной N ЭО258877 - 38 692,50 руб., по накладной N ЭО261071 - 39 789,12 руб., по накладной N ЭО308479 - 32 076,26 руб., по накладной N ЭО316755 - 33 435 руб., по накладной N ЭО380673 - 22 290 руб., по накладной N ЭО414814 - 22 110 руб., по накладной N ЭО420059 - 20 870,88 руб., по накладной N ЭО509960 - 11 279,16 руб., по накладной N ЭО575030 - 5572,50 руб., по накладной N ЭО575128 - 5594,64 руб.

Таким образом, общий размер пени за нарушение сроков доставки груза по всем указанным в исковом заявлении железнодорожным транспортным накладным составил 534 615,78 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьёй 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст.333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает её размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом штрафа последствиям нарушения обязательств.

Апелляционным судом принято во внимание то, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства явной (очевидной) несоразмерности начисленной истцом законной неустойки последствиям нарушения обязательства по доставке груза, а не просрочки денежного обязательства, при нарушении которого предусмотрено начисление процентов, в том числе в размере двукратной учётной ставки Банка России.

Применённый истцом размер неустойки (6% за каждые сутки просрочки доставки груза) установлен Уставом, т.е. неустойка является законной (статья 332 ГК РФ). Сумма неустойки, начисленная за просрочку доставки груза, в любом случае ограничена размером половины платы за доставку груза. Определённая таким образом неустойка признается адекватной и соизмеримой компенсацией потерь в связи с нарушенным правом истца, в связи с чем, отсутствуют основания для признания её чрезмерной.

Кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции учтено, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 указано, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. При применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учётом изложенного, в настоящем случае предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки за просрочку доставки груза апелляционным судом так же не усматривается.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании пени за просрочку доставки груза подлежит частичному удовлетворению в размере 534 615,78 руб.

На основании статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2023 (резолютивная часть от 05.06.2023) по делу N А14-5671/2023 подлежит изменению, а исковые требования в части взыскания начисленной за период моратория пени в размере 209 438,40 руб. следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом при обращении в суд с требованием имущественного характера на сумму 744 054,18 руб. уплачена государственная пошлина в размере 17 881 руб., соответствующем цене иска.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в размере 12 847,50 руб. (71,85%). В оставшейся части расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении части исковых требований.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком по платежному поручению от 19.06.2023 N 204392 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 844,50 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца и подлежит взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Юго-Восточной железной дороги филиала ОАО "РЖД" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2022 по делу N А14-3116/2022 изменить.

Исковые требования акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1022901003070, ИНН 2903000446) о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице Юго-Восточной железной дороги филиала ОАО "РЖД" пени за просрочку доставки груза в размере 744 054 руб. 18 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице Юго-Восточной железной дороги филиала ОАО "РЖД" в пользу акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1022901003070, ИНН 2903000446) 534 615 руб. 78 коп. пени за просрочку доставки груза, а также 12 847 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1022901003070, ИНН 2903000446) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице Юго-Восточной железной дороги филиала ОАО "РЖД" 844 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Письменный