Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 09АП-58476/23 по делу N А40-99486/2023

г. Москва

21 сентября 2023 г.

Дело N А40-99486/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "АГРОПАРТНЕР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу N А40-99486/23

по заявлению ООО "АГРОПАРТНЕР"

к ИП ГРЕБЕНКИНУ АЛЕКСАНДРУ ВИКТОРОВИЧУ

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРОПАРТНЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ГРЕБЕНКИНУ АЛЕКСАНДРУ ВИКТОРОВИЧУ (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 400 000 руб. 00 коп. по договору поставки от 30.05.2022 г. N 23/2022.

Решением от 24.07.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с п. 1.1 договора поставки от 30.05.2022 N 23/2022 он передал ответчику товар на сумму 400 000 руб. в установленные договором сроки, что подтверждает товарной накладной N 19 от 30.05.2022.

Согласно п. 4.2 договора поставки ответчик обязан оплатить товар до 31.12.2022. По настоящее время поставленный товар ответчиком не оплачен.

Пунктом 8.3 договора поставки предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров; срок для ответа на претензию - 30 календарных дней.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором. Требование (претензию) истца от 16.03.2023 о выплате задолженности по договору поставки в связи с неисполнением обязательств по оплате товара ответчик добровольно не удовлетворил, что послужило причиной обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1. ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как усматривается из материалов дела, в суд первой инстанции от ответчика поступило заявление о фальсификации, в котором он отрицает факт подписания как договора поставки, так и представленной УПД N 19 от 30.05.2022, в подтверждение чего им представлено заявление о преступлении, поданное им в правоохранительные органы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что истец, как инициатор настоящего спора в суде, иных доказательств реальности хозяйственных отношений, в том числе оригиналов документов, подтверждающих реальность сделки, в материалы дела не представил, каких-либо возражений, опровергающих доводы ответчика, не направил.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле материалах, не усматривает оснований для пересмотра правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующего процессуального действия.

В силу ст. 10 АПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исковые требования, суд первой инстанции обоснованно признал их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что истцом не получено определение о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с кодом доступа опровергается материалами дела и отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Таким образом, помимо направления судом в адрес истца соответствующего определения, все сведения по настоящему делу были также размещены судом в электронной системе "мой арбитр", о чем истцу не могло быть неизвестно, поскольку указанные сведения являются общедоступными, а истец как заинтересованное лицо, обратившееся с иском, не мог не знать о наличии в картотеке арбитражных дел информации о принятии дела к производству суда с 03.05.2023 г. по 29.06.2023 г.

Согласно ч. 6. ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно материалам дела, определение о принятии искового заявления к производству было направлено судом истцу 10.05.2023, а 25.05.2022 было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, учитывая наличие в материалах дела сведений о направлении судом в адрес истца определения от 10.05.2023 по делу N А40-99486/23 о принятии искового заявления к производству, а также факт размещения информации о принятии искового заявления к производству суда в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истцу не могло быть неизвестно о факте возбуждения производства по делу N А40-99486/23-62-827 Арбитражным судом города Москвы.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не запрашивал у истца дополнительных доказательств по делу, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу ч. 2. ст. 66 АПК РФ у арбитражного суда отсутствует обязанность запроса доказательств у стороны. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Апелляционный суд обращает внимание, что у сторон есть право, а не обязанность представлять дополнительные доказательства по делу. В силу диспозитивности арбитражного процесса стороны самостоятельно избирают путь защиты своих интересов. Истец указанным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу N А40-99486/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.Е. Лепихин