Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 09АП-61175/23 по делу N А40-118654/2023

г. Москва

22 сентября 2023 г.

Дело N А40-118654/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО СТРАХОВОЕ "ВСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 по делу N А40-118654/23

по исковому заявлению ООО "ОВЕРСАЙЗ ЛОГИСТИК"

к АО СТРАХОВОЕ "ВСК"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОВЕРСАЙЗ ЛОГИСТИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО СТРАХОВОЕ "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании 427 100 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. убытков, 3 334,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2023 по 26.05.2023 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Решением от 16.08.2023 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, 22.12.2022 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству BMW 5-серия, паспорт ТС N 77УО 851687 от 09.07.2018, идентификационный N (VIN): WBAJB51080B371791, год выпуска 2018.

На момент ДТП между ООО "Каркаде" и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства от 21.06.2022, выдан полис N 22999V8059082 от 21.06.2022. Страховая сумма в период с 22.06.2022 по 21.06.2023 составила 4 079 000 рублей.

Истец является лизингополучателем по договору с ООО "Каркаде", а также собственником транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации ТС N 99 42 903910 от 29.06.2022.

В связи с наступившим 22.12.2022 страховым событием в адрес ответчика истцом было подано заявление о наступлении страхового случая.

30.12.2022 ответчик, признав случай страховым, посредством направления CMC-сообщения выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО "Сильверкар", а 03.01.2023 транспортное средство было перенаправлено на ремонт в другое СТОА "Спринт Сервис".

06.01.2023 года транспортное средство прибыло в СТОА "Спринт Сервис", где проведен осмотр и сказано ждать звонка.

В связи с длительным неполучением информации о сроках предполагаемого ремонта, 09.03.2023 истец обратился с претензией к ответчику, указывая на то, что на дату подачи претензии транспортное средство не отремонтировано, из СТОА "Спринт Сервис" звонков или информации о дате предполагаемого ремонта не поступало.

Правила страхования N 171.1 от 27.12.2017 не предусматривают срок осуществления ремонта.

Применительно к правилам п.2 ст.314 ГК РФ разумный срок в 45 (сорок пять) дней, с учетом осмотра автомобиля СТОА 06.01.2023, истек 20.02.2023.

18.03.2023 от ООО "Сильверкар" пришло сообщение о том, что примерный срок поставки запчастей 18.04.2023, и счет от 20.03.2023 N 0000000867 на оплату франшизы согласно договору страхования 22999V8059082 по убытку N 9008568/10323298.

С учетом того, что ремонт автомобиля в течение длительного времени (с 06.01.2023) не проведен, каких-либо мероприятий в установленные сроки не осуществлялось, истец обратился к экспертной организации, с целью определения размера ущерба. Уведомление о проведении экспертизы направлено ответчику письмом от 24.03.2023 РПО N 19624080000941.

29.03.2023 был проведен осмотр транспортного средства специалистом, ответчик своего представителя не направил.

Согласно экспертному заключению N 3891/23АМ от 30.03.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 427 100 руб.

11.04.2023 истец обратился с претензией к страховой компании (РПО 19660881002050) с требованием в течение 30 дней с момента получения претензии оплатить стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля марка/ модель BMW 5-серия, паспорт ТС N 77УО 851687 от 09.07.2018, идентификационный N (VIN): WBAJB51080B371791, год выпуска 2018, в размере 427 100 руб. В своем ответе исх. N32154 от 16.05.2023 ответчик отказался выплатить страховое возмещение в денежной форме, указав, что условиями договора страхования предусмотрен единственный вариант страхового возмещения, путем организации и оплаты ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА).

С учетом сообщения ООО "Сильверкар" от 18.03.2023 о том, что примерный срок поставки запчастей 18.04.2023, учитывая, что до настоящего момента никто не уведомлял истца о дате начала предполагаемого ремонта, а ДТП произошло 22.12.2022, позиция ответчика по мнению Истца является недобросовестной.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как верно установлено судом первой инстанции, с заявлением об урегулировании страхового случая истец обратился 22.12.2022. Обращение о страховом случае зарегистрировано за номером УП-17333291. Далее путем смс-уведомления ответчик уведомил о том, что событию от 22.12.2022 присвоен N 9 008 568.

Однако в установленный п. 13 ст. 12 Закона N 40-ФЗ срок ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

Ответчик должен был провести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов по требованию истца возместить вред в соответствии с правилами обязательного страхования.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в связи с обстоятельствами, предусмотренными законом, не имеется.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, если страховщик не организовал ремонт автомобиля в срок, предусмотренный правилами страхования, страхователь может сам восстановить автомобиль и потребовать возместить понесенные расходы в пределах страховой выплаты.

Ввиду того, что ответчиком обязательства по договору добровольного страхования не были исполнены, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 427 100 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства были правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 57 вышеуказанного Постановления обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2023 по 26.05.2023 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства, что составляет 3 334,89 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не представил доказательства, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от выплаты страхового возмещения.

Довод жалобы о том, что требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме удовлетворению не подлежало, является несостоятельным и отклоняется апелляционным судом, так как в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Поскольку ответчик не организовал ремонт транспортного средства, требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению судом.

Довод жалобы о том, что срок ремонта определяется с даты предоставления транспортного средства на СТОА для производства ремонта, однако, истец не исполнил условия договора и не предоставил ТС на ремонт, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Как было указано выше и подтверждается материалами дела, с заявлением об урегулировании страхового случая истец обратился 22.12.2022. 30.12.2022 ответчик выдал направление на ремонт транспортного средства в ООО "Сильверкар", 03.01.2023 транспортное средство было перенаправлено на ремонт в другое СТОА "Спринт Сервис" (подтверждается смс-уведомлением от 03.01.2023 года). 06.01.2023 транспортное средство прибыло в СТОА "Спринт Сервис", где был проведен осмотр и сказано ждать звонка.

Таким образом, ремонт автомобиля с 06.01.2023 и по настоящее время проведен не был, каких-либо мероприятий в установленные сроки не осуществлялось, в связи с чем, 09.03.2023 истец обратился с претензией к ответчику, указывая на то, что на дату подачи претензии транспортное средство не отремонтировано, из СТОА звонков или информации о дате предполагаемого ремонта не поступало.

Ответом на претензию было сообщение от 18.03.2023 от ООО "Сильверкар" о том, что примерный срок поставки запчастей 18.04.2023 года.

Из вышеуказанного следует, истцом были предприняты действия по сдаче транспортного средства в СТОА на ремонт, в то время как ответчик длительное время уклонялся от исполнения своих обязательств по организации ремонта транспортного средства.

Истец не имел возможности передать транспортное средство в ремонт, о чем свидетельствует претензия от 09.03.2023.

Ответчик данный факт в суде первой инстанции не оспорил, доказательства того, что истец уклонялся от передачи транспортного средства в СТОА на ремонт, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в связи с обстоятельствами, предусмотренными законом, не имеется.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании 3 имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Довод жалобы о том, что расходы за проведение судебной экспертизы не подлежат взысканию с ответчика отклоняются апелляционным судом как ошибочный, поскольку истец, реализуя право на защиту своих интересов, обратился к независимому эксперту по проведению технической экспертизы транспортного средства. Поскольку требование истца о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчик добровольно не удовлетворил, то суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023 по делу N А40-118654/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.Е. Лепихин