Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 09АП-58189/23 по делу N А40-75540/2023

г.Москва

22 сентября 2023 г.

Дело N А40-75540/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Соловова Максима Владимировича, Пахомова Алексея Валерьевича на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26 июля 2023 года по делу N А40-75540/23 по иску

АО "Россельхозбанк"

к ИП Соловову Максиму Владимировичу,

ИП Костикову Андрею Станиславовичу,

ООО "ДАРИКС"

третьи лица: ООО "ТЕПЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС "АГРОПАРК", Пахомов Алексей Валерьевич

о взыскании вексельной задолженности в размере 448.355.021,41 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ИП Соловову Максиму Владимировичу, ИП Костикову Андрею Станиславовичу, ООО "ДАРИКС" о взыскании:

- с ООО "ДАРИКС" вексельной задолженности в размере 226 618 082 рубля 99 копеек по векселю N 000006 от 03.06.2019, векселедатель ООО "Тепличный комплекс "АгроПарк";

- с Индивидуального предпринимателя Соловова Максима Владимировича вексельной задолженности в размере 27 235 194 рубля 01 копейку по векселю N 000007 от 03.06.2019, векселедатель ООО "Тепличный комплекс "АгроПарк";

- с Индивидуального предпринимателя Костикова Андрея Станиславовича вексельной задолженности в размере 194 501 744 рубля 41 копейку по векселям N 000008 от 01.08.2019, N 000002 от 09.09.2014 и N 000003 от 09.09.2014, векселедатель ООО "Тепличный комплекс "АгроПарк".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "ТЕПЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС "АГРОПАРК", Пахомов Алексей Валерьевич.

В ходе рассмотрения дела представитель Индивидуального предпринимателя Костикова Андрея Станиславовича заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требований о взыскании с Костикова А.С. суммы в размере 155 673 355 руб. (154 236 355,00 + 1 437 000,00) по векселям N 000002 от 09.09.2014 на сумму 154 236 355,00 руб., N 000003 от 09.09.2014 на сумму 1 437 000,00 руб.

ИП Соловов Максим Владимирович заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в части заявленных к нему требований.

Суд первой инстанции квалифицировал ходатайство ИП Соловова М.А. о передаче дела по подсудности в части заявленных к нему требований как ходатайство, поданное в рамках ст.130 АПК РФ, о необходимости выделения требований к ИП Соловову М.А. в отдельное производство, и передаче данных требований по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26 июля 2023 года по делу N А40-75540/23 выделены в отдельное производство требования АО "Россельхозбанк" к Костикову А.С. о взыскании суммы в размере 155 673 355 руб. по векселям N 000002 от 09.09.2014 на сумму 154 236 355,00 руб., N 000003 от 09.09.2014 на сумму 1 437 000,00 руб. В удовлетворении ходатайства ИП Соловова М.В. о выделении требований в отдельное производство отказано.

Соловов М.В., Пахомов А.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26 июля 2023 года по делу N А40-75540/23. Апеллянты просят отменить определение и направить вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы Соловов М.В. указал, что им было заявлено ходатайство о передаче требований к ответчику Соловову М.В. о взыскании с него задолженности в размере 27 235 194 рубля 01 копейку по векселю N 000007 от 03.06.2019 по подсудности в Московский городской суд, в то время как ходатайство о выделении требований в отдельное производство Солововым М.В. заявлено не было. По мнению апеллянта, суд вышел за пределы заявленного ходатайства, рассмотрел ходатайство, которое судом не заявлялось, а заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности оставил без рассмотрения.

Пахомов А.В. в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство Костикова А.С. в части передачи дела по подсудности и не принял по нему процессуального решения. Также апеллянт указал, что суд рассмотрел ходатайство Соловова М.В. о выделении требований в отдельное производство, которое последний не заявлял, при этом разрешил ходатайство о выделении требований в отдельное производство, которое не было заявлено Солововым М.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От истца поступил отзыв на апелляционные жалобы с возражениями против их удовлетворения.

От Соловова М.В., Пахомова А.В. поступили ходатайства о приостановлении производства по апелляционным жалобам до принятия судом первой инстанции дополнительного определения по поданным в Арбитражный суд г.Москвы ходатайствам о вынесении дополнительных определений в части не рассмотрения вопросов, заявленных ИП Солововым М.В. и ИП Костиковым А.С. о передаче дела по подсудности и о передаче выделенных требований по подсудности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 30 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума от 30.06.2020 N 12), в случае когда судом первой инстанции по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, рассматривается вопрос о принятии дополнительного решения по нерассмотренному требованию, арбитражный суд апелляционной инстанции приостанавливает производство по апелляционной жалобе, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до принятия дополнительного решения судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решения; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу части 2 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В настоящем случае дело судом первой инстанции по существу не рассмотрено, решение по настоящему делу принято не было. Соответственно, вопрос о принятии дополнительного решения на рассмотрении суда первой инстанции не находится.

Соответственно, вопреки доводам апеллянтов, в настоящем случае разъяснения, приведенные в абзаце 4 пункта 30 Постановления Пленума от 30.06.2020 N 12 неприменимы.

Заявители апелляционных жалоб указывают на подачу ими в суд первой инстанции ходатайств о вынесении дополнительного определения по процессуальным вопросам, которые, по мнению апеллянтов, судом первой инстанции не разрешены.

Вместе с тем, подача указанных ходатайств основанием для приостановления производства по апелляционным жалобам не является. Подача таких ходатайств не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб.

Апелляционный суд отмечает, что ходатайства могут быть заявлены лицами, участвующими в деле, и разрешены судом до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела представитель Индивидуального предпринимателя Костикова Андрея Станиславовича заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требований о взыскании с Костикова А. С. суммы в размере 155 673 355 руб. (154 236 355,00 + 1 437 000,00) по векселям N 000002 от 09.09.2014 на сумму 154 236 355,00 руб., N 000003 от 09.09.2014 г. на сумму 1 437 000,00 руб.

При этом заявитель указал, что подсудность дела, вытекающего из договоров залога к ответчику Костикову А.С., суду общей юрисдикции установлена Определением Ленинского районного суда г.Курска от 17.02.2021 по делу N 2-484/2021, оставленным в силе Апелляционным определением Курского областного суда от 12.05.2021 и Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2021, которым отказано в удовлетворении ходатайства Костикова А.С. о передаче гражданского дела по иску Банка к Костикову А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение исковых требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При выделении требований Банка, заявленных к Костикову А.С., в отдельное производство, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выделение требований к указанному ответчику в отдельное производство будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Доводы Пахомова А.В., приведенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство Костикова А.С. в части передачи дела по подсудности и не принял по нему процессуального решения, отклоняются апелляционным судом.

Вышеприведенные доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, которым требования к Костикову А.С. выделены в отдельное производство.

При этом апелляционный суд отмечает, что при выделении требований в отдельное производство суд первой инстанции руководствовался, в том числе, возможным наличием оснований для передачи по подсудности в суд общей юрисдикции заявленных к ответчику Костикову А.С. требований. Соответствующий вопрос о подсудности будет разрешен Арбитражным судом г.Москвы в рамках дела, в котором подлежат рассмотрению выделенные требования Банка к Костикову А.С.

ИП Соловов Максим Владимирович в Арбитражном суде г.Москвы также заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в части заявленных к нему требований.

Суд первой инстанции квалифицировал ходатайство ИП Соловова М.А. о передаче дела по подсудности в части заявленных к нему требований как ходатайство, поданное в рамках ст.130 АПК РФ, о необходимости выделения требований к ИП Соловову М.А. в отдельное производство и передаче данных требований по подсудности в суд общей юрисдикции.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для выделения требований к ИП Соловову М.В. в отдельное производство не имеется.

В то же время, вышеприведенный вывод суда первой инстанции был основан на том, что требования к Соловову М.В. подлежат рассмотрению в арбитражном суде, а не в суде общей юрисдикции.

С данным выводом суда первой инстанции апелляционный суд полагает возможным согласиться.

Из смысла ст.27 АПК РФ следует, что критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда является экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъективный состав его участников.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В пункте 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Вьющего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства. При разрешении указанных споров арбитражным судам следует руководствоваться нормами Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иного правового акта или существа правоотношений (пункт 3 статьи 23).

Учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции. При разрешении таких споров могут быть применены положения Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23). С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Вместе с тем, как было установлено судом, исковое заявление было принято к производству 12.04.2023, в то время как согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Соловов М.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 19.04.2023, в связи с чем требования, заявленные к нему в рамках настоящего спора, подведомственно Арбитражному суд города Москвы, и не требует выделения заявленных требований к нему в отдельное производство.

Таким образом, обжалуемым определением дана оценка вопросу о подсудности арбитражному суду требований, заявленных к Соловову М.В.

При этом отсутствие в резолютивной части определения суда первой инстанции выводов по ходатайству о подсудности спора в части требований к Соловову М.В. не свидетельствует о незаконности и необоснованности определения, которым в отдельное производство выделены требования Банка к Костикову А.С. и отказано в выделении в отдельное производство требований к ИП Соловову М.В.

Таким образом, апелляционная инстанция считает обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2023 года по делу N А40-75540/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова