Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 09АП-49435/23 по делу N А40-5364/2023

г. Москва

20 сентября 2023 г.

Дело N А40-5364/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Александровой Г.С., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2023 года по делу N А40-5364/23

по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

к ИП Абдулаеву Александру Сергеевичу (ИНН 661402881235, ОГРНИП 315661700000217)

о взыскании долга по взаиморасчетам по результатам исполнения договора лизинга, процентов,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Каденеева Е.А. по доверенности от 05.12.2022; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Абдулаеву Александру Сергеевичу о взыскании 91 110 руб. 72 коп. долга по взаиморасчетам по результатам исполнения договора лизинга, неустойки, по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 02 июня 2023 года по делу N А40-5364/23 иск удовлетворен частично; с индивидуального предпринимателя Абдулаева Александра Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАРКАДЕ" взыскано 22 706 руб. 48 коп. долга, неустойка в размере 0,45% от суммы долга 22 706,48 руб. за каждый день просрочки за период с 15.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также 908 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 30.04.2021 N 9862/2021, с правом выкупа.

Срок действия договора согласован с даты подписания договора до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей (п. 3.5).

Договор состоит из самого договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему, и Общих условий договора (п. 4.1 - 4.2.1).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи, в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 3.2 договора.

При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,45% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 2.3.4 общих условий).

Страхование предмета лизинга может осуществляться единовременно на весь срок действия договора либо по периодам срока действий договора лизинга (страховой период) (п. 4.1 общих условий).

Первоначальное добровольное имущественное страхование предмета лизинга осуществляется либо лизингодателем, либо лизингополучателем в зависимости от того, как это установлено в п. 3.8 договора, за счет лизингополучателя не позднее момента приема-передачи предмета лизинга от продавца. Страхование на последующие страховые периоды осуществляется лизингополучателем за свой счет за пять рабочих дней до окончания страхового периода (п. 4.3 общих условий).

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты, в т.ч. при полном и частичном погашении указанной задолженности (п. 5.2.5 общих условий); если задолженность лизингополучателя, как по лизинговым платежам, так и по иным денежным обязательствам лизингополучателя, вытекающим из договора, к моменту отправки уведомления о расторжении договора лизинга составила или превысила размер двух последних лизинговых платежей по графику платежей (п. 5.2.5.1 общих условий).

Стороны договорились, что в случае расторжения или иного досрочного прекращения договора лизинга лизингополучатель обязуется возместить расходы лизингодателя, возникшие при ведении дела о расторжении договора лизинга, в течение 10 дней с момента направления лизингодателем соответствующей претензии. Размер таких расходов считается сторонами заранее установленным, оспариванию не подлежит и составляет 1% от размера расходов, связанных с приобретением предмета лизинга, указанных в п. 3.1.-3.1.4 договора, умноженного на 1.2, но не более ста тысяч рублей (п. 5.8 общих условий).

В случае досрочного расторжения договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 5.2 общих условий договора и его подпунктов, и изъятия предмета лизинга, стороны определяют взаимное предоставление сторон (сальдо взаимных предоставлений) в порядке, указанном в п. 5.9 общих условий договора, в виде разницы между размером финансирования, платы за финансирование, убытков и иных санкций, и полученных платежей без аванса, увеличенных на стоимость возвращенного предмета лизинга (Ф+ПФ+У+Пр)-(Ппол-А+СР).

Судом было установлено, что договор был расторгнут по уведомлению от 18.08.2022 в связи с наличием просрочки платежей более двух лизинговых периодов подряд, предмет лизинга изъят и реализован.

Лизингодатель просит взыскать долг по сальдо в размере 91 110,72 руб., неустойку за период с 15.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Расчет сальдо: сумма платежей 792 113,41 руб., аванс 81 225 руб., расходы на приобретение предмета лизинга 541 500 руб., на страхование КАСКО 54 150 руб., финансирование 514 425 руб., срок лизинга 1092 дн. с 30.04.2021 по 26.04.2024, период пользования финансированием 556 дн. по 07.11.2022, плата за пользование финансированием 100 030,82 руб., сумма полученных лизинговых платежей 325 914,07 руб., из них без аванса 244 689,07 руб., возврат финансирования 350 000 руб.

Неустойка за просрочку лизинговых платежей 7 168,67 руб. за период с 01.07.2022 по 18.08.2022, проценты по ст. 395 ГК РФ 931,99 руб. за период с 19.08.2022 по 07.11.2022. Долг по лизинговым платежам 54 603,41 руб. Расходы на ведение дела по расторжению договора 5 739,90 руб. Расходы на оценку 2 900 руб.

Предоставление лизингополучателя 594 689,07 руб., лизингодателя 685 799,79 руб., сальдо 91 110,72 руб. в пользу лизингодателя.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу общего правила ст.665 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

По смыслу ст.665 и 624 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, исходя из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет сальдо и установил, что финансовый результат исполнения договора составляет долг лизингополучателя в размере 22 706,48 руб.

Предмет лизинга - легковой автомобиль Лада Гранта, приобретен по договору купли-продажи от 30.04.2021 по цене 541 500 руб. (п. 2.1 договора купли-продажи) и передан лизингополучателю по акту от 14.05.2021. Расходы на первоначальное страхование КАСКО 27 075 руб.

Сумма платежей для расчета платы за пользование финансированием 753 027,77 (п. 3.2 в ред. д/с от 12.05.2021), аванс 81 225 руб., финансирование 487 350 руб., срок договора 1092 дн. с 30.04.2021 по 26.04.2024.

Предмет лизинга реализован по договору от 07.11.2022 по цене 350 000 руб.

Период пользования финансированием 556 дн. с 30.04.2021 по 07.11.2022, плата за пользование финансированием 93 915,51 руб.

Проценты по ст. 395 ГК РФ 415,14 руб. за период с 02.10.2022 по 07.11.2022.

Плата за расторжение договора по правилам п. 5.8 общих условий 5 739,90 руб.

Расходы на оценку 2 900 руб. по п/п от 27.12.2022 N 105990, на текущее страхование 27 075 руб.

Сумма оплаченных лизинговых платежей без аванса 244 689,07 руб.

Предоставление лизингополучателя 594 689,07 руб. (244 689,07 + 350 000), лизингодателя 617 395,55 руб. (487 350 + 93 915,51 + 2 900 + 27 075 + 5 739,90 + 415,14), сальдо 22 706,48 руб. в пользу лизингополучателя.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд удовлетворяет исковые требования в указанной части.

Расчет платы за пользование финансированием произведен исходя из суммы лизинговых платежей 753 027,77 руб., установленной в редакции д/с от 1.05.2021, без учета увеличения платежей на сумму расходов лизингодателя на текущее страхование.

Поскольку размер лизинговых платежей, определяемый размером финансирования и платы за него, согласовывается при заключении договора, последующее включение в состав лизинговых платежей суммы компенсации расходов на текущее страхование не изменяет размер платы за финансирование, как и не изменяет размер финансирования. Кроме того, лизингодатель понес расходы на текущее страхование через год после предоставления финансирования, в то время как плата за пользование финансированием при расчете сальдо рассчитывается с даты его предоставления.

По смыслу п. 3.4 постановления Пленума N 17, размер финансирования определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п., т.е. с расходами, понесенными до передачи предмета лизинга. Увеличение финансирования на сумму расходов, которые были понесены после передачи предмета лизинга, влечет неосновательное обогащение лизингодателя в виде платы за пользование финансированием в части стоимости текущего страхования и за период, когда оно еще не предоставлено. Расходы на текущее страхование учтены в убытках лизингодателя.

Суд первой инстанции также пришел к выводу не учитывать в расчете сальдо долг по лизинговым платежам, поскольку в расчете сальдо в предоставлении лизингодателя уже учтено предоставленное лизингодателем финансирование в полном объеме и плата за пользование им до даты возврата финансирования, т.е. за период с начала действия договора до реализации предмета лизинга.

Лизинговые платежи, неоплаченные лизингополучателем до даты расторжения договора, учтенные лизингодателем в расчете сальдо как долг по лизинговым платежам, также состоят из возврата финансирования и платы за пользование финансированием.

Вся сумма финансирования, также как и плата за пользование им с даты предоставления до даты возврата финансирования, уже учтена в расчете на стороне лизингодателя, а период долга, т.е. неоплаченных лизинговых платежей до даты расторжения договора, входит в вышеназванный период учета платы за пользование финансированием с даты предоставления до даты возврата финансирования.

Лизингодатель включил в расчет сальдо долг по платежам N 14-16 с периодом оплаты с 12.06.2022 по 12.08.2022.

Указанные платежи, согласно п. 1 Обзора от 27.10.2021, состоят из возврата финансирования и платы за него.

Таким образом, учет долга по указанным лизинговым платежам в предоставлении лизингодателя, привет к двойному учету финансирования и платы за него, т.е. искажению результата сопоставления предоставлений и неосновательному обогащению лизингодателя.

Условие п. 5.11 ОУДЛ о начислении неустойки на сумму, превышающую сумму долга (на размер финансирования и платы за финансирование) не соответствует правовой природе неустойки как санкции за нарушение обязательства, т.е. противоречит существу законодательного регулирования.

Также суд первой инстанции указал, что расчет неустойки за просрочку лизинговых платежей и процентов по ст. 395 ГК РФ произведен лизингодателем без учета моратория, объявленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497. Период начисления неустойки подпадает под период действия моратория. Сумма процентов за период с 02.10.2022 по 07.11.2022 составляет 415,14 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, судом неверно применен порядок расчета встречных представлений сторон, согласованный в п. 5.9 Общих условий договора лизинга.

Суд первой инстанции в своем решении ссылается на п. 1 Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) от 27.10.2021 (далее - Обзор) и Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17).

Вместе с тем, имущественные последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора.

Определение завершающей обязанности лизингодателя было осуществлено сторонами по условиям договора лизинга, не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 - 3.6 постановления Пленума ВАС РФ N 17, что, однако, не противоречит принципу свободы договора, потому что данные разъяснения не относятся к императивным нормам.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.08.2015 г. N 310-ЭС15-4563 следует, что разъяснения Постановления Пленума N17 и Обзора не являются императивными, в связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей. Указанное определение ВС РФ также вошло в Обзор от 27.10.2021.

Таким образом, Обзор и Постановление N 17 являются актом толкования права, а не актом, содержащим императивные нормы права, следовательно, стороны вправе по-своему определить завершающую обязанность по договору лизинга, что и было применено сторонами в настоящем случае.

Стороны, заключая договор лизинга, предусмотрели правила расчета встречных представлений иным образом, который отличается от методики расчета в Обзоре и Постановлении N 17.

Так, в частности в п. 5.9 Общих условий договора лизинга, что в случае досрочного расторжения Договора лизинга по основаниям, предусмотренным положениями п. 5.2. и его подпунктов настоящих Общих условий Договора лизинга, и изъятия Предмета лизинга, Стороны определяют взаимное предоставление Сторон (сальдо взаимных предоставлений), применяя следующую формулу:

Сальдо = (Ф + ПФ + У + Пр) - (Ппол - А + СР)

Так, показатель "Пр" включает в себя, в том числе задолженность по лизинговым платежам без вычета платы за финансирование.

Между тем суд исключил из расчета сальдо дебиторскую задолженность лизингополучателя, сославшись на то, что расчет Истца в указанной части приводит к двойному учету платы за финансирования как отдельной составляющей расчета, так и в составе долга по лизинговым платежам, что не отвечает цели Обзора и Постановления N 17, а именно недопустимости получения необоснованных имущественных благ при расторжении договора лизинга.

Однако с того момента, когда стороны пришли к соглашению об индивидуальном порядке взаиморасчетов, положения Постановления N 17 не подлежало применению для регулирования взаимоотношении сторон при расторжении договора, а поскольку указанное постановление является диспозитивным, то согласованный сторонами порядок не должен отвечать целям этого постановления, также как и Обзора. Кроме того, учет лизинговых платежей в иных санкциях и при расчете платы за финансирования не свидетельствует о двойном учете и не противоречит положениям п.1 Обзора.

Согласованный сторонами порядок взаиморасчетов не оспаривался лизингополучателем, не признавался недействительным, а потому является действующим.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, занял пассивную процессуальную позицию по делу.

При таких обстоятельствах расчет встречных представлений сторон по договору лизинга N 9862/2021 правомерно произведен истцом в точном соответствии с п. 5.9 Общих условий договора лизинга.

Расчет долга представлен в исковом заявлении (приложение N 2) составляет 54603 руб. 41 коп, и не учтен судом первой инстанции при расчете сальдо.

Как уж было указано ранее, п. 5.9 Общих условий договора лизинга указывает на то, что в случае досрочного расторжения Договора лизинга по основаниям, предусмотренным положениями п. 5.2. и его подпунктов настоящих Общих условий Договора лизинга, и изъятия Предмета лизинга.

Сальдо взаимных предоставлений определяется по формуле:

Сальдо = (Ф + ПФ + У + Пр) - (Ппол - А + СР)

Где:ПФ (плата за финансирование) = (Побщ - А - Ф)/ (Ф х Сдн ) х Ф х СФ

Между тем суд исключил из расчета платы за финансирование стоимость страхования КАСКО, указав, что учет данной стоимости согласно п. 3.4 Пленума N 17 влечет неосновательное обогащение Истца, поскольку расходы, на текущее страхование понесены через год после предоставления финансирования.

Суд апелляции не согласен с указанными выводами, поскольку как уже было указано, согласованный сторонами порядок взаиморасчетов не оспаривался лизингополучателем, не признавался недействительным, а потому является действующим и должен применяться при расчете сальдо по настоящему делу.

Таким образом. Истец в своем расчете корректно использовал следующие переменные:

Закупочная цена предмета лизинга в совокупности с расходами лизингодателя при заключении договора лизинга, указанными в п. 5.9. Общих условий договора лизинга. - стоимость предмета лизинга - 541 500,00 - стоимость страхования КАСКО - 54 150,00 - стоимость страхования ОС А ГО - 0,00 - стоимость страхования НСиБ - 0,00 - стоимость расходов по сопровождению услуг по карте АО "АВТОАССИСТАНС" - 0,00 - стоимость регистрации в органах ГИБДД - 0,00

595 650,00

Размер финансирования (ф|

514 425,00

Сальдо складывается в пользу Истца и составляет 91 110 руб. 72 коп.

Что касается выводов суда в части необоснованного неприменения истцом в расчете штрафных санкций моратория, введенного на основании ПП РФ N 497 от 28.03.2022 г., то они проверены судом апелляции и признаны необоснованными.

Пени, начисленные в соответствии с п. 2.3.4 ОУЛ в сумме 7168,67 руб., начислены за просрочку оплаты лизинговых платежей в период действия моратория 12.05.2022, 12.06.2022 и далее.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В связи с чем, вопреки выводам суда первой инстанции, начисление пени за период с 01.07.2022 по 18.08.2022 является неправомерным.

В части процентов по ст. 395 ГК РФ мораторий также применен необоснованно, поскольку 14-16 лизинговые платежи должны были быть оплачены в период действия моратория 01.06.2022, 01.07.2022, 01.08.2022.

Правовых оснований / без какого-либо заявления ответчика/ для неприменения п. 5.11 ОУЛ не имелось.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При изготовлении мотивированного постановления, судом установлено наличие опечатки в резолютивной части постановления от 13.09.2023, указано на частичное удовлетворение требований истца, что является неверным, поскольку отменяя судебный акт суда первой инстанции, коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, что было оглашено при объявлении резолютивной части и следует из аудиозаписи судебного заседания.

На основании ст. 179 АПК РФ, опечатка подлежит исправлению в постановлении.

Расходы по оплате госпошлина по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2023 года по делу N А40-5364/23 отменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абдулаева Александра Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАРКАДЕ" сальдо в размере 91110,72 руб., неустойку по договору лизинга N 9862/2021 от 30.04.2021, начисленную на сумму 614 455,82 руб. за период с 15.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате сальдо в размере 91110,72 руб. исходя из расчета 2765,05 руб. в день, а также 3644,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3000,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КАРКАДЕ" из федерального бюджета 111 (сто одиннадцать) руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 28.12.2022 N 106937.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Левченко