Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 09АП-52802/23 по делу N А40-16701/2023

г. Москва

22 сентября 2023 г.

Дело N А40-16701/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Титовой И.А., Порывкина И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БУРОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", на Решение Арбитражного суда

г. Москвы от "14" июня 2023 года по делу N А40-16701/23,

по иску ООО "СТРОЙТЕХКОММЕРЦ" (ИНН:9710073955, ОГРН:1197746188892)

к ООО "БУРОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН:5802006020, ОГРН:1215800009732)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 3 637 993 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, пени, штрафа, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, на основании статьи 309, 310, 330, 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 мая 2022 года между ООО "Стройтехкоммерц" (Истец, Подрядчик) и ООО "БСК (Ответчик, Субподрядчик) был заключен договор подряда N 2005-22СМР-СБ на выполнение работ по устройству (2-х) закрытых переходов (2а, 26) методом ГНБ для переустройства КЛ 220кВ "Красносельская - Кожевническая 1,2" с протяжкой ПЭ труб на объекте: "Симоновская набережная от существующего участка до Третьего транспортного кольца" 1 этап. Улично-дорожная сеть на участке от Крутицкой набережной до проектируемой жилой застройки по ул. Восточная".

Согласно п. 4.1. договора субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по договору в следующие сроки:

начало выполнения работ - 23.05.2022,

окончание выполнения работ - 23.06.2022.

По состоянию на 11 июля 2022 года в нарушение условий договора, предусмотренных пп. 4.1., субподрядчиком работы по договору выполнены не были.

Та часть работ к которой субподрядчик приступил была произведена с нарушением условий договора по качеству их выполнения, так согласно акта фиксации нарушений при производстве работ при строительстве ГНБ переходов, а именно при протяжке труб 225x20,5 N1250 FI SN64 в ГНБ переход 26 было зажато Lтр.= 1024,0 м; а так же при протяжке труб ПЭ 100 SDR11- 110x10,0 в ГНБ переход 2а было зажато Lтр.= 512,0 м.

В сложившейся ситуации субподрядчик не принял мер к устранению допущенных нарушений, а напротив ООО "БСК" самоустранился от дальнейшего производства работ.

Во исполнение своих обязательств по договору подрядчик перечислил субподрядчику аванс в общем размере 2 215 962 рубля 90 копеек.

Встречного исполнения в части выполнения работ по предмету договора подряда субподрядчиком представлено не было.

Размер подлежащих возврату денежных средств (неотработанного аванса) составил 2 215 962 рубля 90 копеек.

Нарушение конечного срока производства работ в силу ст. 708 ГК РФ признается существенным, поскольку сторона в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

Согласно п. 13.8., пп. 13.8.3. договора подрядчик в любое время вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, уведомив об этом субподрядчика в случае если субподрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, а именно, субподрядчик отстает от сроков выполнения работ более чем на 7 (семь) календарных дней, а так же если субподрядчиком нарушены требования по качеству выполнения работ, т.е. в выполненных работах обнаружены недостатки/дефекты.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание нарушения субподрядчика по срокам и качеству производства работ, истец письмом исх. N 11/07-1 от 11.07.2022 г. уведомил ответчика об отказе от договора подряда N 2005-22СМР-СБ от 20.05.2022 г., которое было поучено ответчиком 28.07.2022 г.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен также положениями статей 715, 717 ГК РФ.

Согласно п. 13.8., пп. 13.8.3. договора подрядчик в любое время вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, уведомив об этом субподрядчика в случае если субподрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, а именно, субподрядчик отстает от сроков выполнения работ более чем на 7 (семь) календарных дней, а так же если субподрядчиком нарушены требования по качеству выполнения работ, т.е. в выполненных работах обнаружены недостатки/дефекты.

Применительно к спорным правоотношениям отказ от исполнения договора допустим как в силу закона, так и предусмотрен соглашением сторон.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

В данных статьях предусмотрены различные последствия отказа от договора. Так, например, в случае отказа от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ, у заказчика возникает право требования возмещения убытков.

В то же время при отказе от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе. Кроме того, у заказчика возникнет обязанность возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор должен считаться расторгнутым на основании письма исх. N 11/07-1 от 11.07.2022 об отказе от договора подряда N 2005-22СМР-СБ от 20.05.2022, полученного ответчиком 28.07.2022. Отказ истца от договора ответчиком не оспорен.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выполнения работ и/или несения затрат на сумму 2 215 962 руб. 90 коп.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 2 215 962 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании процентов (пункт 1 статьи 395, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ) в размере 86 270 руб. 78 коп., и, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с последующим начислением за период с 31.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Расчет судом проверен и признан верным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в указанной части.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 11.3. заключенного договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, в том числе сроков выполнения работ (начального, конечного, промежуточных сроков), устранения недостатков/дефектов, исполнения гарантийного обязательства, а также в иных случаях нарушения субподрядчиком установленных договором сроков для исполнения обязательств, если иная ответственность не установлена договором, субподрядчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% (ноль один процент) от цены договора. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Размер подлежащей уплате пени за просрочку выполнения работ составляет 203 760 руб. 00 коп. Расчет проверен и признан верным.

В соответствии с п. 13.10. договора в случае расторжения договора по причине ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору или по инициативе субподрядчика, не связанной с нарушением подрядчиком своих обязательств по договору, субподрядчик обязуется в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты выставления соответствующего требования подрядчиком компенсировать все убытки подрядчика, вызванные таким расторжением договора.

Согласно п. 11.19. договора выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, а кроме того, потребовать у подрядчика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости невыполненных к моменту прекращения договора работ.

Размер штрафа в связи с односторонним отказом от договора по вине субподрядчика составляет 1 132 000 рублей 00 копеек. Расчет проверен и признан верным.

Так, при включении в договор положений о штрафных санкциях за просрочку исполнения обязательств и их размере стороны действовали добровольно, доказательств наличия в договоре признаков кабальности сделки в материалы дела не представлено.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены исковые требования.

Доводы ответчика о выполнении работ, равно как и об удержании оборудования документально не подтверждены.

Ответчиком не представлены исполнительная документация, журналы производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, подтверждающие объем и качество выполненных работ, иные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ с учетом доводов истца.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 по делу N А40-16701/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

И.А. Титова П.А. Порывкин