Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 09АП-54504/23 по делу N А40-79279/2023

г. Москва

22 сентября 2023 г.

Дело N А40-79279/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Ю.Н. Кухаренко, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Волга цемент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023 по делу N А40-79279/23, по иску АО "Волга цемент" к ООО "Метрика" о взыскании суммы предварительной оплаты по договору в размере 1 394 025 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2022 по 24.03.2023 в размере 61 814 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, убытков в размере 350 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Волга Цемент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Метрика" о взыскании суммы предварительной оплаты по договору N 0111/08-2022 от 11.08.2022 в размере 1 394 025 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2022 по 24.03.2023 в размере 61 814 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, убытков по п. 4.7 договора в размере 350 000 руб.

Решением от 26 июня 2023 года по делу N А40-79279/23 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Метрика" в пользу АО "Волга цемент" сумму предварительной оплаты по договору N 0111/08-2022 от 11.08.2022 в размере 1 394 025 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2022 по 24.03.2023 в размере 61 814 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного неоплаченного долга в размере 1 394 025 руб., начиная с 25.03.2023 по дату фактической оплаты, исходя из размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 846 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлтеоврении требований по взысканию убытков в размере 350 000 руб. отменить, требования удовлетворить.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес судебный акт без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и ответчика в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 0111/08-2022 об оказании услуг, связанных с перевозкой груза, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить и/или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза заказчика железнодорожным транспортом по направлениям и в объемах, указанных в приложении к договору, а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их стоимость.

АО "Волга Цемент" (заказчик) на основании выставленного ответчиком счета N 110801 от 11.08.2022 оплатил авансовый платеж в размере 1 394 025 руб., что подтверждается платежным поручением N 4869 от 12.08.2022.

Согласно п. 3.3 договора максимальный срок исполнения обязательств составляет 90 дней с даты оплаты. В случае не предоставления услуг срок возврата перечисленных денежных средств составляет 10 дней с даты оплаты авансового платежа.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком обязательства по предоставлению подвижных составов не исполнены, в адрес заказчика уведомление о причинах, которые служат препятствием для выполнения данных услуг, не направлены. Срок на возврат перечисленных денежных средств истек, денежные средства истцу не возвращены.

Претензия о возврате суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истцом, на сумму авансирования начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств за период с 23.08.2022 по 24.03.2023 в размере 61 814 руб. 50 коп., с дальнейшим начислением начиная с 25.03.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Также истец просил взыскать сумму убытков на основании п. 4.7 договора в размере 350 000 руб. Стоимость убытков определена истцом исходя из расчета 50 (количество не поставленных вагонов согласно выставленному счету N 110801 от 11.08.2022) * 7 000 (руб.) = 350 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 453, 785, 793, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Доводы апелляционной жалобы истца в части неправомерного отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 350 000 руб., подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

В апелляционной жалобе истец указал, что согласование вида и типа предоставляемых в погрузке вагонов, а также их количества, маршрута движения вагонов происходило путем направления счета N 110801 от 11.08.2022, а также путем последующей его оплаты 12 августа 2023 года. Таким образом, стороны согласовали предоставление цельнометаллических вагонов в количестве 50 шт., которым предстоит движение по маршруту ст. Клены - ст. Ометьево, а также стоимость предоставления одной единицы - 55 761 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией истца, поскольку п. 2.1.1. Договора, стороны предусмотрели, что Заказчик обязуется не позднее, чем за 10 календарных дней до момента отгрузки, направить Исполнителю надлежащим образом заполненную Заявку на оказание Услуг, подписанную уполномоченным лицом, с указанием количества вагонов, количества груза, наименования груза, станции отправления. Данная Заявка является Приложением N 2 к договору от 11.08.2022 N 0111/08-2022, форма которой согласована сторонами.

Согласно п. 4.7 Договора исполнитель несет ответственность за непредставление вагонов, согласно поданной и согласованной заявке, в установленные сторонами сроки и возмещает заказчику возникшие убытки. Стоимость таких убытков определяется из расчета 7 000 руб., с учетом НДС за один не предоставленный вагон под погрузку.

Исходя из буквального токования условий договора возмещение убытков возможно только при наличии согласованной заявки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания суммы убытков ввиду несогласования сторонами заявок.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 по делу N А40-79279/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.А. Птанская Ю.Н. Кухаренко