Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 09АП-56287/23 по делу N А40-97752/2023

г. Москва

21 сентября 2023 г.

Дело N А40-97752/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 18 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 21 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Минобороны России, ФГУП "ГУСС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 по делу N А40-97752/23 по иску Минобороны России (ИНН 7704252261) к ФГУП "ГУСС" (ИНН 2315078029) о взыскании денежных средств в размере 28 924 729,04 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильяева А.В. по доверенности от 22.05.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ГУСС" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 10 607 118,37 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 18 317 610,67 руб.

Решением от 29.06.2023 с ФГУП "ГУСС" (ИНН 2315078029) в пользу Минобороны России (ИНН 7704252261) взыскана неустойка в размере 522 523 руб. 70 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит суд отменить в отказанной части обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 по делу N А40-97752/2023-83-557 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 по делу N А40-97752/2023-83-557 в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ в размере 522 523,70 руб. отменить и принять новый судебный акт по делу, которым отказать Министерству обороны Российской Федерации в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал апелляционную жалобу. Ответчик явку не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - государственный заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства" (далее - генподрядчик) заключен государственный контракт от 16.06.2020 (далее - контракт) на выполнение полного комплекса работ по объекту. В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 138 399 109 руб.

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям, разработку проектной документации (сметной документации) и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе, раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (Возведение объекта "под ключ").

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение проектно-изыскательских работ - 17.07.2020; выполнение строительно-монтажных работ -01.08.2020 (поскольку 01.08.2020 (суббота) приходится на нерабочий день, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) датой окончания данного обязательства является 03.08.2020); подписание итогового акта приемки выполненных работ - 24.02.2021.

Согласно иску, работы по этапу: "выполнение строительно-монтажных работ" в полном объеме генподрядчиком в установленные контрактом сроки не выполнены. Согласно расчету истца неустойка за нарушение срока выполнения этапа работ "выполнение строительно-монтажных работ" за период с 30.09.2020 по 24.02.2021 составляет 5 462 151 руб. 50 коп.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ. Положениями статей 307 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 18.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком. Между тем, расчет неустойки истцом произведен от общей цены контракта, поскольку истцом предъявлено требование о нарушении конкретного этапа производства работ, то неустойка должна быть рассчитана от конкретного этапа, а не от общей стоимости контракта.

Как следует из искового заявления, истец начисляет неустойку за просрочку выполнения конкретного этапа работ - СМР (выполнение строительно-монтажных работ), при этом расчет производит исходя из общей цены контракта. Как верно указал суд первой инстанции, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон. Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), а контрактом предусмотрено исполнение работ именно по частям (раздел N 5 контракта).

В приложении N 3 к контракту стороны установили стоимость этапов выполнения работ: выполнение строительно-монтажных работ - 24 921 639 руб., в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, правильно начислять неустойку за нарушение срока выполнения работ по этапу "выполнение строительно-монтажных работ" именно на установленную стоимость этапа.

Согласно расчету суда первой инстанции, неустойка за нарушение указанного этапа работ составляет 522 523 руб. 70 коп. Апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания иного размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков исполнения обязательств отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины. В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Частью 2 статьи 716 ГК РФ определено, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Между тем, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины, правом, предусмотренным положениями статей 716, 719 ГК РФ, ответчик не воспользовался.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы истца, требование о взыскании неустойки в размере 5 144 966,87 руб., основанное на пункте 18.3 контракта, является неправомерным, поскольку начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях контракта и нормах законодательства. Подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого могла бы быть предусмотрена неустойка, кроме того, подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта.

Согласно п. 4.19. контракта в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 контракта (30.11.2021), и (или) в случае одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения контракта (подпункт 20.1.3 контракта), генподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса рассчитываются по формуле: (сумма аванса - стоимость зачтенных в счет выплаченного аванса выполненных работ) х размер ключевой ставки, установленный ЦБ РФ х 1/300 х количество дней пользования авансом. Аванс в сумме 100 720 000,00 руб. выплачен генподрядчику платежным поручением от 06.07.2020 N 101801. Выплаченный генподрядчику аванс отработан в полном объеме 19.05.2022, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками. Согласно расчету истца размер процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса за период с 07.07.2020 по 19.05.2022 составил 18 317 610 руб. 67 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 19.2. контракта), а в материалы дела не представлено доказательств расторжения контракта до 07.07.2020, ввиду чего оснований для взыскания процентов не имеется.

Апелляционный суд не согласен с указанным выводом и считает требование о взыскании процентов подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего. Условиями контракта (п. 4.19) предусмотрено, что право на начисление процентов за пользование авансом наступает у истца в случае нарушения ответчиком обязательства по контракту, в частности нарушения срока выполнения работ.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может быть предусмотрена отсрочка кредитования отсрочка и рассрочка оплаты работ услуг, при этом применяются правила ст. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Поскольку в данном случае судом первой инстанции установлены виновные действия ответчика, в результате которых срок выполнения работ был нарушен по обстоятельствам, зависевшим от действий генподрядчика, у истца возникло право требовать проценты за пользование коммерческим кредитом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты не начисляются.

Согласно перерасчету апелляционного суда, размер процентов за период с 07.07.2020 по 31.03.2022 составил 9 563 364 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 по делу N А40-97752/23 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с ФГУП "ГУСС" (ИНН 2315078029) в пользу Минобороны России (ИНН 7704252261) неустойку в размере 522 523 руб. 70 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 07.07.2020 по 31.03.2022 в размере 9 563 364 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГУП "ГУСС" (ИНН 2315078029) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 73 429 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова